Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2025

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ****** на сумму 15 000 руб., с условием уплаты процентов по ставке 657 % годовых, сроком на 30 календарных дней. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере. В соответствии с п.2 договора уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Задолженность по договору ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 584, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек в 2020 году. 

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 15 000 руб., с условием уплаты процентов по ставке 657 % годовых, сроком возврата 30 дней. 

Согласно п. 6 договора, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период. 

Как следует из материалов дела, заем ответчику предоставлен в электронном виде - то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. 

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере. 

В то же время ФИО2 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед заемщиком надлежащим образом не выполнял. 

В соответствии с п.2 договора уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД», Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 51 181, 99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 15000 руб., задолженность по процентам за пользование – 30000 руб., задолженность по неустойке -2400 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3006,99 руб., задолженность по госпошлине 775 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников в договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, права кредитора по указанному договору перешли истцу ООО ПКО «РСВ».

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца и находит возможным удовлетворить требования в полном объеме.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52 584,86 руб., в том числе, 15 000 руб. – сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 30000 руб., задолженность по неустойке - 2400 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 3006,99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 177,87 руб. Представленный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из данного расчета истца.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно абз. 2, п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства в сумме 15 000 рублей должны были быть возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До этой же даты должны были быть уплачены прценты за пользование суммой займа в размере 8 100 рублей. Ответчик ФИО2 указанную задолженность истцу не выплатил. 

Кроме того, согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей расчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в сумме 2 400 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 006 рублей 99 копеек рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после окончания срока пользования суммой займа. 

Выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес>. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении более чем 6 лет с момента, как истец узнал о нарушении своего права. Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в сумме 2 400 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 006 рублей 99 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также заявлены истцом за пределами срока исковой давности. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истец суду не привел, о восстановлении пропущенного срока не просил. 

Таким образом, поскольку срок исковой давности на день обращения в суд ООО ПКО «РСВ» истек, суд применяет срок исковой давности и отказывает в иске в части требований о взыскании 15 000 руб. – сумма основного долга, задолженности по процентам за пользование суммой займа – 30000 руб., задолженности по неустойке в сумме 2400 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в сумме 3006,99 руб. 

Вмсете с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 177,87 рублей начислены в пределах срока исковой давности, с учетом обращения к мировому судье за выдачей судебого приказа, в свзи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1777,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2177,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Д.В. Киямова