Дело 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 14 августа 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району на постановление мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района от 11 июля 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) вынесено постановление №5-742/2019 в отношении ФИО1, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> 

<

.....> проживающего по адресу РС(Я) 

<

.....>, работающего администратором ИП «ФИО2.» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

19 июля 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району Д. подана жалоба, в котором он просит отменить указанное постановление, мотивировав тем, что при вынесении постановления мировой судья основывается на показания бумажного чека прибора «Alcotest 6810», в котором время освидетельствования зафиксировано как в 19 часов 55 минут 16 июля 2019 года. Однако на момент освидетельствования время прибора «Alcotest 6810» автоматически перевелся на 2 часа назад. Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и и составление акта освидетельствования проводилось с применением видеозаписи, что подтверждает нарушение им пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ и статьи 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району Д. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не оспаривая событий административного правонарушения, возразил на жалобу и просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, нахожу, что поступившая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2019 года в 21 ч. 35 м. на 

<

.....>, № 

<

.....> старшим инспектором ДПС ОГИБДД была остановлена автомашина «SUZUKI ESCUDO» г/н №, которой управлял ФИО1, у него имелся явный признак опьянения – запах алкоголя изо рта и он не имел соответствующего документа на право управления транспортным средством. В связи с этим, в 21 ч. 40 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД с использованием технического устройства Alkotest 6810 с заводским номером AREE – 0517, в 19 ч. 55 мин. 10.07.2019 года, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,19 мг/л. с чем он согласился и в его отношении 10.07.2019 года в 22 ч. 15 мин. составлен протокол 14 ПА № 149257 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 свою вину признал и не оспаривал обстоятельства административного правонарушения. 

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2019 года и в тестовом чеке устройства Alkotest 6810 время освидетельствования зафиксировано как в 19 часов 55 минут, когда как транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в 21 час 40 минут 10 июля 2019 года, в связи с чем, поставил под сомнение правильность всех показаний технического устройства, указав, что возможно оно дало сбой в работе. Данное обстоятельство оценено как несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, при том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаны недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность неукоснительного соблюдения их требований возложена на уполномоченное должностное лицо, которое осуществляет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в том числе и обязанность проверки правильности работы применяемого при этом технического средства измерения.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При разрешении дела мировой судья правомерно исходил их вышеуказанных норм закона, всем имеющимся обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД о том, что факт управления транспортным средством водителем ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление акта освидетельствования проводилось с применением видеозаписи, что подтверждает нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут считаться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку достоверных доказательств того, что только показания времени прибора дали сбой и время на нем автоматически перевелось на 2 часа назад, не представлено. Также заявителем не представлены доказательства того, что до начала осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им была проверена правильность работы технического средства измерения.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении и разрешении данного дела мировым судьей, существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-742/2019 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха(Якутия) от 11 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району - без удовлетворения. 

Судья п/п А.П. Тарабукин 

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин