Дело № 1-58/2019

УИД 68RS0018-01-2019-000469-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Логутов К.Е., 

при секретаре Козловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-087217,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого на него был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № г. Мичуринска Тамбовской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, употребив спиртосодержащий продукт, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения правил дорожного движения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое со дня вступления его в законную силу не прошло более одного года, сел за руль автомобиля марки «Лада-211440» гос.номер Н617РХ62, и двигаясь на данном транспортном средстве по а/д Р-22 «Каспий», в 05 часов 50 минут был остановлен сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области. В ходе проверки документов инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО2 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пескова Ю.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

- объяснением очевидца ФИО6 (л.д. 9);

- объяснением очевидца ФИО7 (л.д. 10);

- объяснением очевидца ФИО8 (л.д. 11);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 41-44).

Содержащиеся в обвинительном постановлении вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, в совокупности объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а, в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному обвинению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

На приговор может быть подана жалоба и представление в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.Е. Логутов