Судья Зубанова М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО,

адвоката Овсянниковой М.В., 

представителя потерпевших – адвоката Вейсгара Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Вейсгара Р.А. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден условно-досрочно от отбывания нетбытый части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 месяцев 18 дней, 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство адвоката Овсянниковой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство адвоката Овсянниковой М.В. судом рассмотрено и обжалуемым постановлением удовлетворено.

На постановление суда адвокатом ВейсгаР. Р.А. в интересах потерпевших И, Ш подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО

По доводам жалобы, ФИО принимаются недостаточные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, поскольку согласно представленным в судебном заседании документам, ФИО в счет возмещения ущерба потерпевшим выплачена незначительная сумма. Кроме того, судом не принято во внимание мнение потерпевших и администрации ФКУ № о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО. Полагает, что при указанных обстоятельствах, предусмотренные уголовным законом условия условно-досрочного освобождения судом не соблюдены, цели назначенного наказания ФИО не достигнуты. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО и адвокат Овсянникова М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, адвокат Вейсгар Р.А. и прокурор Махова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует. 

Согласно ч.1ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу уголовно-процессуального и уголовного законодательства, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, возмещение ущерба, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст.6 УК РФ, п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. 

Таким образом, принципами уголовного и уголовно-процессуального законодательства закреплено, что возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства судом не учтены и не выполнены. 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство адвоката Овсянниковой М.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО, суд сослался в постановлении на то, что осужденный ФИО отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; положительно характеризуется; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме; помещает культурно-массовые мероприятия; трудоустроен, к труду относится добросовестно; имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятия и добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет; вопрос бытового и трудового устройства разрешен положительно; принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, после трудоустройства в ИУ написал заявление на стопроцентное удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба. Так же суд указал, что интересы потерпевших в полной мере защищены, вступившим в законную силу приговором. 

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что они являются недостаточными для вывода, что для своего исправления ФИО не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, по следующим основаниям. 

Так, согласно закону, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, само по себе не обязывает суд удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и примерное поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения. Как не являются безусловным и обязательным для суда основаниями для условно-досрочного освобождения, полученные осужденным поощрения. 

Как следует из приговора, судом удовлетворены гражданские иски потерпевших И и Ш о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, каждой из потерпевших. 

Однако суд не учел, что исковые требования двух потерпевших в части возмещения им морального вреда, возмещены в незначительном размере, а именно чуть больше 150.000 рублей, что явно не соразмерно размеру вреда, определенному решением суда и не соответствует приведенным выше требованиям закона, и соответственно интересам лиц, потерпевших от преступления. 

Кроме того, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым отверг мнение прокурора Неделькиной Ю.А., которая выступала от имени государства, в интересах общества и возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО, а также мнение администрации ФКУ №, которая также возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО

Помимо этого, против удовлетворения ходатайства возражали потерпевшие, чьи интересы в судебном заседании защищал адвокат Вейсгар Р.А. 

При таких данных выводы суда о том, что у него не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют требованиям закона, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Помимо этого с учетом приведенных выше обстоятельств, выводы суда о том, что интересы лиц, потерпевших от преступления в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором суда, являются неубедительными и необоснованными.

Поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не учтены требования уголовного закона, принятое судом первой инстанции решение суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным и потому подлежащим отмене. 

При этом оснований для направления материалов по ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение. 

Учитывая изложенное выше, мнения администрации исправительного учреждения, потерпевших, прокурора, оценив все обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Овсянниковой М.В. не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Вейсгара Р.А. заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Овсянниковой М.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Вейсгара Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова