Судья Кулагин В.А. Материал №22к-701/2023

№ 3/1-1/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области БортниковаА.В.,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Бордуновой Е.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке ..., гражданке Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2месяца до 17 июня 2023 года.

17 апреля 2023 года следователем по ОВД Сафоновского МСО СУ СК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 апреля 2023 года в 18 часов 15 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержана ФИО1 и в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

19 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемого.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь по ОВД Сафоновского МСО СУ СК РФ просит избрать в отношении П.С.МБ. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного легального источника дохода, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога «Дорогобужская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетеля, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 17 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бордунова Е.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Приводит положения ч. 3 ст. 108, ст. 97 УПК РФ и указывает, что доказательств того, что ФИО1 намерена скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или угрожала другим участникам, следователь не представила. Полагает, что наличие судимости, отрицательной характеристики, отсутствие трудоустройства не могут являться убедительными доказательствами того, что ФИО1 намерена скрываться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что постоянно проживает в ..., ее адрес известен следователям, она его не меняла, ни от кого не скрывалась и скрываться не собирается, активно содействует со следствием, дает признательные показания, свою вину признает частично. Отмечает, что заключение под стражу, самая строгая и исключительная мера пресечения, может быть избрана при невозможности применить более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом установлено, что ФИО1 вменяется совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не имеет постоянного места работы и источника дохода, значимые социальные привязанности отсутствуют. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о ее личности, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. 

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. 

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо ее отмены. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем из постановления следует, что судом в описательно-мотивировочной части указано, что «ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления», в связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что «ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления», принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, ФИО1 являлась обвиняемой в совершении преступления. Данные редакционные изменения не меняют сущности постановления и не ухудшают положение обвиняемой.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления суда, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вместо «П.С.МВ. подозревается в совершении особо тяжкого преступления».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бордуновой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова