Судья – Немродов А.Н. материал № 22-5859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Лободенко Г.И,

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.,

с участием прокурора Гилоян С.Х.

адвоката Пантелеменюк М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой ...........6 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ...........6 – адвоката Тараканова Д.С. о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников уголовного судопроизводства, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ...........6 - адвоката Тараканова Д.С. о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела; взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи при судебном рассмотрении уголовного дела защитником подсудимого ...........6 - адвокатом Таракановым Д.С. в сумме ........ рублей за счет средств бюджета РФ; выполнение настоящего постановления поручено Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае; суммы взысканных процессуальных издержек подлежат внесению или перечислению на р/с адвокатского кабинета Тараканова Дмитрия Сергеевича ........ в ОАО «Юг - Инвестбанк», к/с ........ в Южном ГУ Банка России г. Краснодар, БИК ........ КПП ........, ИНН ........ (личный ИНН ........); взыскано с осужденного ...........6 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере ........ рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ...........6 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, в связи с тем, что он не изъявлял желания в суде первой инстанции о том, чтобы его интересы представлял адвокат Тараканов Д.С. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.

В соответствии с п.п.«б» п.22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов с 1 октября 2024 года за один день участия в ночное время - ........ рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время - ........ рублей, в остальное время за один день участия - ........ рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Тараканов Д.С. была назначен в порядке ст. ст.50 и 51 УПК РФ для защиты интересов ...........6 в судебном заседании. Адвокат Тараканов Д.С. 10 марта 2025 года, 19 марта 2025 года, 20 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года, 22 апреля 2025 года, 09 июня 2025 года, 24 июня 2025 года принимал участие в 8 судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, объем материалов по которому превышает 3 тома.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания от 3 марта 2025 года (т.9 л.д.84-85) следует, что председательствующий удостоверил личность подсудимого, вручение последнему копии обвинительного заключения, объявил состав суда и удостоверился в возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствии адвоката Тараканова Д.С., в связи с чем, подсудимый ...........6 возражал против рассмотрения материалов уголовного дела в отсутствии его защитника, после чего в судебное заседание было отложено. В судебном заседании от 10 марта 2025 года адвокат Тараканов Д.С. явился в судебное заседание, подсудимому ...........6 был объявлен состав суда, подсудимый ...........6. был согласен с тем, чтобы его интересы защищал адвокат Тараканов Д.С. Каких-либо ходатайств об отводе либо об отказе от защитника осужденный не заявлял. (т.9 л.д.92-94).

Предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного ...........6 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Также, согласно материалам дела осужденный ...........6 является холостым, не имеющий на иждивении детей, а также находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, поскольку в будущем его материальное положение может измениться, и у осужденного появится возможность уплатить процессуальные издержки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Тараканову Д.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко