РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Маслянниковой С.Ф., 

с участием представителя истца администрации г.Тулы по доверенности ФИО1, 

представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2024 (71RS0015-01-2023-001186-97) по исковому заявлению администрации города Тулы к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольного строения,

у с т а н о в и л:

истец Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание: гараж с КН №, площадью 61,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес> земельный участок с КН №, площадью 300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельный участок с КН №, площадью 180 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

31 марта 2023 года ФИО3 обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м. 12 апреля 2023 года Министерством отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка, поскольку на нем частично расположен объект (гараж), а также возможно сформировать самостоятельный земельный участок при условии освобождении территория от спорного объекта. 

В рамках рассмотрения заявления Министерством был осуществлен выезд на испрашиваемую территорию и по результатам осмотра было установлено, что на территории, планируемой к перераспределению, расположена часть объекта недвижимости (гараж), складированы железобетонные плиты. Кадастровые границы земельного участка пересекают контур строения. 

В заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, представленном заявителем, указано, что на перераспределяемом земельном участке с КН № расположен объект недвижимости с КН №. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН гараж с КН № (без координат границ) расположен в границах земельного участка с КН №, также находящегося в собственности ФИО3 Таким образом, сведения, указанные в заключении кадастрового инженера, не соответствуют сведениям из ЕГРН. Сведения ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с КН № на схеме не отражены.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании акта осмотра был направлен запрос в ГУ ТО «Областное БТИ» о капитальности строения (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно техническому паспорту от 27 февраля 2009 года гараж располагался в пределах отведенного земельного участка, размеры гаража – 9х6 метров, фактические 9,5х6,45 метров.

Таким образом, на территории, которая предполагалась к перераспределению, частично расположен объект капитального строительства. 

С учетом того, что указанное строение возведено без получения на то необходимого разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, истец просил признать его самовольным и возложить обязанность на ответчика его снести. 

Определением суда от 06 марта 2024 года истец Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заменен на администрацию г.Тулы. 

Определением суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. 

Представитель истца администрации г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

Разрешая требования по существу, суд установил, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание: гараж с КН №, площадью 61,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, в пределах земельного участка с КН № (л.д.13,193);

- земельный участок с КН №, площадью 300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д.150,153);

- земельный участок с КН №, площадью 180 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д.9-14, 197). 

Исковые требования основаны на следующих доводах. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН № землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м, специалистом Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области осуществлен осмотр территории, планируемой к перераспределению, в ходе которого установлено, что на ней расположена часть объекта недвижимости (гараж), пересекая границы земельного участка, на котором этот объект расположен, и границы истребуемого участка (л.д.17). По результатам осмотра составлен акт с приложением фотоматериалов (л.д.36,37). Сделан выводы, что представленный заявителем межевой план содержит недостоверные выводы кадастрового инженера, из которых следует, что на перераспределяемом земельном участке с КН № расположен объект недвижимости с КН № (л.д.16). Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН гараж с КН №без координат границ) расположен в границах земельного участка с КН № (л.д.13), также находящегося в собственности ФИО3 Гаражу и земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. На схеме, приложенной ФИО3 к заявлению о перераспределении земельного участка, не отражены сведения ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с КН № (л.д.15). На запрос Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о капитальности указанного строения ГУ ТО «Областное БТИ» произвело анализ фотоматериалов, сделав вывод о том, что строение гараж является капитальным (л.д.34,35). Согласно техническому паспорту от 27 февраля 2009 года гараж располагался в пределах отведенного земельного участка, размеры гаража – 9х6 метров, фактические 9,5х6,45 метров (л.д.31).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

В силу ч.4 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что застройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. При этом, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При обращении с настоящими исковыми требованиями истцом не были учтены вышеуказанные разъяснения и требования закона.

Как было указано выше спорное строение - нежилое здание: гараж с КН №, площадью 61,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, расположен в пределах земельного участка с КН №, площадью 300 кв.м (л.д.13,193). Право собственности ФИО3 на гараж и земельный участок, на котором он расположен, зарегистрировано в ЕГРН, где также имеются сведения о границах этого земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги (л.д.150,156). 

Постановлением № 689 от 15 июня 2005 года главы МО Ленинский район ФИО3 предоставлено разрешение на строительство гаража размером 9х6 метров на земельном участке по адресу: 

<

адрес>). 25 февраля 2010 года главой МО Иншинское Ленинского района выдано заключение о том, что созданный гараж, площадью 61,3 кв.м, расположен в пределах земельного участка с КН №, площадью 300 кв.м (л.д.152). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное строение возведено на основании разрешения органа местного самоуправления на земельном участке, принадлежащем ответчику, при отсутствии доказательств нарушения при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, у суда отсутствуют основания для признания строения - гараж с КН №, площадью 61,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес>

Таким образом, исковые требования администрации города Тулы о признании спорного объекта – гаража самовольным строением и его сносе являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации города Тулы о признании объекта (гараж) с КН №, площадью 61,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий