П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при помощнике судьи Крыловой О.С., секретаре судебного заседания Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Чапаевска Волковой М.В., ФИО2,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-166/2024 по обвинению:

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> ранее судимой:

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 

<

Дата обезличена>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>) к штрафу в размере 

<

Данные изъяты> рублей; 

Осужденной:

- 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ( приговор Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>) к ограничению свободы на срок 5(пять) месяцев и штрафу в размере 50 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени до 17 часов 28 минут ФИО3 совместно со своим знакомым находилась в районе 

<

Адрес обезличен>, где встретила ранее незнакомых ей ФИО15 и Потерпевший №1, находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, когда ей стало известно, что они направляются в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Затем 

<

Дата обезличена> в период времени до 17 часов 28 минут ФИО3 совместно со своим знакомым находилась в районе 

<

Адрес обезличен>, когда вновь встретила ФИО15, от которого ей стало известно, что последний направляется в магазин за продуктами питания и алкогольной продукцией, а Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находится один в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>. ФИО3 совместно со своим знакомым пришла в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, и через незапертую входную дверь на площадке четвертого этажа в первом подъезде указанного многоквартирного дома прошла в квартиру, где в комнате на разложенном кресле, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спал Потерпевший №1. Находясь в квартире, знакомый ФИО3 разбудил Потерпевший №1 и продолжил распивать с ним спиртные напитки за секцией угловой мебельной стенки в комнате указанной квартиры. От выпитого спиртного Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул на разложенном кресле в комнате указанной квартиры, а знакомый ФИО3, также находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мог осознавать преступность действий находящейся в указанной квартире ФИО3. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и она решила воспользоваться нахождением Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершить тайное хищение его имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 тайно похитила находящееся на секции угловой мебельной стенки в комнате квартиры следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук 

<

Данные изъяты> с зарядным устройством 

<

Данные изъяты>», общей стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей; USB флеш-накопитель неустановленной марки объемом 1 терабайт, стоимостью 700 рублей; сотовый телефон 

<

Данные изъяты> IMEI: 

<

Номер обезличен>, в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

Данные изъяты> не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 10200 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении хищения чужого имущества признала, не согласна с квалификацией содеянного, поскольку не проникала незаконно в жилище Потерпевший №1, находилась там с ведома и согласия последнего. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что 

<

Дата обезличена> в дневное время, вместе со своим бывшим сожителем ФИО16 они находились на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, где встретили ранее знакомого им ФИО15. Они поговорили и пошли по 

<

Адрес обезличен> магазина «

<

Данные изъяты>» на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> ФИО15 увидел спящего на лавочке мужчину, подошел к нему и предложил довести его до дома. ФИО15 подошел к мужчине, разбудил его и повел домой, а ФИО3 и ФИО16 пошли по своим делам. Спустя некоторое время на улице они снова встретили ФИО15, который рассказал, что проводил того мужчину домой, и они собираются выпить и решили купить закуску и спиртное. ФИО15 предложил им пойти к мужчине, и они согласились. Дверь квартиры им открыл Потерпевший №1, они прошли внутрь, познакомились. В квартире мужчины выпивали, а она спиртное не употребляла. Пробыв у Потерпевший №1 несколько минут, они решили сходить к ФИО4 №3, пробыли там 15-20 минут, а затем ФИО16 стало мало алкоголя, и он предложил вернуться в квартиру к Потерпевший №1, чтобы продолжить выпивать. Они с ФИО16 вернулась в квартиру к Потерпевший №1, зашли туда сами, так как дверь квартиры была не запертой на запорные устройства. Потерпевший №1 сидел на диване вместе с ФИО15, и мужчины продолжили выпивать. В этот момент она увидела ноутбук и телефон, которые захотела похитить. В это время ФИО15 вышел из квартиры, а Потерпевший №1 лег на диван и усн

<

Адрес обезличен>, что за её действиями никто не наблюдает, она сложила ноутбук с зарядным устройством, флеш-карту и телефон в пакет и спустя примерно 10 минут ушли, не дождавшись ФИО15. Похищенные предметы она продала ФИО4 №3 ФИО4 №3 за 

<

Данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратила на личные нужды. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по состоянию здоровья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, данные им в ходе предварительного следствия (

<

Номер обезличен> согласно которым по адресу: 

<

Адрес обезличен> он проживает один, работает в АО 

<

Данные изъяты>» в должности слесаря. Его заработная плата составляет 

<

Данные изъяты> рублей. В банке Тинькофф у него имеется кредит на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. Его доход составляет примерно 26 000 рублей, которые он тратит на свои нужды. 

<

Дата обезличена> примерно в обеденное время вышел из дома и пошел в магазин «

<

Данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, купил продукты и одну бутылку коньяка объемом 0,7 литр. Выйдя из магазина, он сел на лавку неподалеку, выпил купленный коньяк и в какой-то момент засн

<

Адрес обезличен> он от того, что его будил ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО15 и предложил проводить его до дома. Он был пьян, поэтому принял его предложение, и они вдвоем прошли к его дому. В дороге предложил ФИО15 выпить с ним в квартире и пригласил его в гости. По пути домой к ним с ФИО15 подошли мужчина и женщина. Он и ФИО15 пришли к нему домой и в зале стали распивать спиртное. Сколько пили, сказать не может, но в какой-то момент закончилось спиртное. Он попросил ФИО15 сходить в магазин, отдела ФИО15 свою карту, и он ушел в магазин. Он уснул, проснулся от того, что его разбудил мужчина, которого ранее он видел на улице, вместе с женщиной. Мужчина выпил с ним немного спиртного, а где в это время в его квартире находилась женщина, не помнит. Мужчина и женщина ушли, когда он уснул, так как был сильно пьян. Спустя час он проснулся и обнаружил, что у него были украдены: ноутбук марки «

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством «

<

Данные изъяты>»; сотовый телефон марки «

<

Данные изъяты>»; флешкарта на 1 терабайт. Ноутбук покупал 

<

Дата обезличена> году через интернет объявление за 

<

Данные изъяты> рублей, был в рабочем состоянии, без повреждений. Ноутбук и зарядное устройство оценивает в 

<

Данные изъяты> рублей. Сотовый телефон был приобретен в 

<

Дата обезличена> года в комиссионном магазине в 

<

Адрес обезличен> за 

<

Данные изъяты> рублей, оценивает телефон в 

<

Данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

Данные изъяты> с номером 

<

Номер обезличен> которая для ФИО1 материальной ценности не представляет, сим-карту восстановил с прежним номером. Флешкарта была приобретена в 

<

Дата обезличена> года, оценивает её в 

<

Данные изъяты> рублей. После обнаружения позвонил своей матери и рассказал о произошедшем. Спустя некоторое время домой приехала мама и вызвала сотрудников полиции. Причиненный материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей для него значительным. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №3 показала, что 

<

Дата обезличена> года она находилась дома по 

<

Адрес обезличен> со своим супругом ФИО4 №4. К ним пришел ФИО15 и предложил купить ноутбук и телефон. Позже к ним пришла ФИО3, принесла ноутбук марки 

<

Данные изъяты> в пакете и сотовый телефон. ФИО3 продавала телефон и ноутбук за 

<

Данные изъяты> рублей, но договорились купить все вместе за 3000 рублей. Вместе с ФИО3 они сходили в магазин разменять деньги, и она отдала ей три тысячи рублей за ноутбук и телефон. На следующий день ФИО4 №4 заложил телефон в ломбард. Ноутбук они оставили себе. Он был в рабочем, но работал только от зарядного устройства. Примерно через месяц сотрудники полиции приобретенный ею ноутбук у них изъяли.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №1 пояснила, что у нее есть сын Потерпевший №1, который ранее проживал отдельно по адресу: 

<

Адрес обезличен>, работал слесарем на заводе «

<

Данные изъяты>». Ей было известно, что сын употреблял алкоголь и мог приводить в квартиру малознакомых ему людей. 

<

Дата обезличена> она находилась у себя дома, когда ей позвонил знакомый и сообщил, что в квартире у ФИО8 находятся посторонние люди, слышны голоса. Опасаясь, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы из квартиры ничего не пропало, она вызвала такси и поехала домой к сыну. Спустя 15 минут она приехала в квартиру к сыну, он сам открыл ей дверь, был выпивши, но не спал. В квартире отсутствовал ноутбук, сотовый телефон и флеш-карта, которые её сын приобретал ранее. О случившемся по просьбе сына она сделала сообщение в полицию. 

<

Дата обезличена> года заработная плата Потерпевший №1 составляла примерно 

<

Данные изъяты> рублей. В настоящее время сын проживает вместе с ней, так как в 

<

Дата обезличена> в его квартире случился пожар, и он пострадал. Она оформляет сыну инвалидность, поскольку сейчас он страдает коксоартрозом тазобедренных суставов 3-4 степени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что он проживает со ФИО4 №3 по 

<

Адрес обезличен> года в дневное время они вместе со ФИО4 №3 сидели в подъезде своего дома, распивали спиртные напитки, когда к ним подошел знакомый ФИО15 ФИО15 и сообщил, что продает ноутбук и телефон. Потом к ним пришли ФИО7 и ФИО25 и ФИО7 предложила купить у неё ноутбук и телефон за 

<

Данные изъяты> рублей. В результате они согласились купить ноутбук и телефон за 

<

Данные изъяты> рублей. ФИО4 №3 вместе с ФИО7 пошли в магазин, чтобы разменять деньги. Примерно через 15 минут они вернулись в подъезд, а ФИО7 и ФИО24 ушли. Купленный у ФИО7 сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «

<

Данные изъяты>», а ноутбук они оставили себе. Примерно через два месяца к ним пришли сотрудники полиции с целью производства обыска в жилище, спросили про ноутбук. Он выдал ранее приобретенный у ФИО7 ноутбук, про сотовый телефон, который он сдал в ломбард, им было уже известно. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15 (том 

<

Номер обезличен>), согласно которым 

<

Дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут около магазина «

<

Данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, он увидел мужчину, который лежал на лавочке возле магазина. Он решил поинтересоваться его самочувствием и проводить его до дома. Подойдя к мужчине, он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил, где он живет, и предложил проводить его. Мужчина представился ФИО8, пояснил, что проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Взяв его под руки, они пошли к нему домой. Дойдя до дома, он предложил пройти к нему в квартиру, чтобы выпить с ним. В квартире у ФИО8 никого не было, он самостоятельно открыл входную дверь, и они вошли внутрь. ФИО8 предложил еще раз сходить в магазин, чтобы купить спиртное и дал ему свою банковскую карту. Он направился в магазин «Янтарь» и по дороге встретился со своим знакомым ФИО26 и его подругой ФИО7. Он рассказа им про ФИО8, сказал, что помог ему дойти до дома, что он находится в сильном опьянении и спит дома. ФИО7 спросила, есть ли у него что-то ценное, на что он ответил, что не знает, так как не обращал на это внимания. Спустя примерно 40 минут он вернулся домой к ФИО8. Около дома он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. В подъезде от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 ограбили. Он поднялся в квартиру ФИО8, где уже находилась его мать, передал ей банковскую карту и ушел. Сам ФИО8 находился в квартире, был в сильном алкогольном опьянении и ничего пояснить не мог. На 

<

Адрес обезличен> и ФИО7, сообщим им, что идет к своим знакомым ФИО4 №4 и ФИО4 №3, на что ФИО27 пояснил, что пойдет с ним. Он не был против, и они втроем пошли по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В подъезде он встретился с ФИО4 №3 и ФИО4 №4, которые распивали алкоголь. ФИО28 и ФИО4 №4 отошли в сторону о чем-то поговорить. Некоторое время спустя ФИО4 №4 вернулся, а ФИО29 и ФИО7 ушли. Примерно через 10 минут они вернулись с пакетом, который передали ФИО4 №4. Позже ему стало известно, что в указанном пакете находился ноутбук и сотовый телефон, который ФИО23 и ФИО7 похитили из квартиры ФИО8 и продали ФИО4 №3. О том, что вещи были краденные, никто не знал, все думали, что они продают свое имущество.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо приведенных доказательств, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого в установленном порядке произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> (т

<

Номер обезличен>

- протоколом обыска от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

Адрес обезличен> изъят добровольной выданный ФИО4 №4 ноутбук «

<

Данные изъяты> (т

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

Данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где изъят договор комиссии 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в установленном порядке осмотрены: ноутбук фирмы «

<

Данные изъяты>», зарядное устройство «

<

Данные изъяты> к ноутбуку 

<

Данные изъяты> договор комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т

<

Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, и подтверждаются иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении предварительного следствия, судом в ходе судебного следствия установлено не было.

Действия подсудимой ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ просил об исключении из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище». 

Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ связан с позицией государственного обвинителя и соглашается с ней в полном объеме.

Согласно п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 29 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО3 оказалась в жилище потерпевшего с согласия Потерпевший №1, а умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, у неё возник уже в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, когда потерпевший уснул и за её действиями никто не наблюдал. 

Показания подсудимой ФИО3 об отсутствии у неё цели хищения чужого имущества при проникновении в квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен> ходе судебного следствия не опровергнуты. Доказательств, указывающих, что ФИО3 незаконно, вопреки воле потерпевшего вторглась в его жилище с целью совершения хищения, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Также в ходе судебного следствия судом также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 на дату совершения в отношении него преступления проживал один, нетрудоспособных иждивенцев не имел, работал в АО «

<

Данные изъяты> получал стабильный доход 30000 рублей в месяц.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение потерпевшего, состав и уровень доходов его семьи, размер похищенного и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 10200 рублей не является для Потерпевший №1 значительным. 

С учетом изложенного из обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку 

<

Дата обезличена> до 17 часов 28 минут, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, она, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности ФИО3, которая является гражданкой РФ, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимой, её поведении, исходя из выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает наличие у подсудимой малолетних детей: ФИО13, 

<

Дата обезличена> года рождения и ФИО13, 

<

Дата обезличена> года рождения. 

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано ФИО3 лишь после доставления её в отдел полиции 

<

Дата обезличена>, когда у органа дознания и предварительного следствия уже имелась достаточная информация о её причастности к совершенному хищению, что не свидетельствует о его добровольном характере. При этом, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации, до того органу предварительного следствия неизвестной, ФИО3 не сообщила.

Изложенное в протоколе явки с повинной от 

<

Дата обезличена> года( 

<

Номер обезличен> чистосердечное признание ФИО3 в совершении преступления учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 своей вины в совершении хищения, её 

<

Данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимой ФИО3 не было предпринято каких-либо действий для возмещения ущерба и возвращения похищенного имущества, а похищенный ноутбук был изъят сотрудниками полиции в ходе производства обыска 

<

Дата обезличена> и возвращен потерпевшему (

<

Номер обезличен>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее была судима за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях рецидива преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

С учетом данных о личности подсудимой, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО3 более мягкого вида наказания при рецидиве преступлений, а равно оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, её поведении, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания ею уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведении после совершения преступления, достаточных оснований полагать, что исправление ФИО3 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к труду, у суда не имеется, в связи с чем применение ст.53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд возможным не находит.

Оснований для отсрочки реального отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ суд не усматривает, поскольку малолетние дети ФИО3 проживают от неё отдельно и фактически находятся на иждивении иных лиц.

Судом также установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен>, поэтому, с учетом положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание ФИО3 назначается судом по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО3 не приступила к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, оснований для зачета отбытого наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не имеется.

Также не имеется оснований для зачета отбытого наказания в виде штрафа в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что наказание в виде штрафа в размере 

<

Данные изъяты> рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не исполнено. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО3, которая страдает синдромом зависимости от наркотических средств стимулирующего действия (шифр F 15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), в ходе судебного разбирательства нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылась от контроля ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> и суда, суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ полагает целесообразным отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением ущерба, с учетом возвращения части похищенного, суд полагает обоснованным гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3, признанной в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

Данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 подлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу, а время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

На основании п. 1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей подлежит зачету период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, на который ФИО3 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

На основании п. 2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей подлежит зачету время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, когда подсудимая самостоятельно покинула место исполнения меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 1(один) месяц и штрафа в размере 

<

Данные изъяты> в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> и время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 

<

Данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: ноутбук фирмы «Asus X550C», зарядное устройство фирмы «Dexp», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

- договор комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сотовый телефон марки Honor 9X – хранить в материалах уголовного дела;

- дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО4 №1, ФИО15 находящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.ФИО5

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

_________И.ФИО5

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-166/2024 

<

Номер обезличен>