Мировой судья судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Гайнутдинов Р.Р. 

Дело № 12 -67/2024 (5-314/2-2024)

УИД 16MS0079-01-2024-001841-32

РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым постановлено:

признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на том основании, что медицинское освидетельствования ФИО1 было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в пункте 16 Акта. Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что Акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ им был получен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда данный акт вернулся из Альметьевска, где проводились соответствующие анализы. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица на руках не имелся Акт №, и он не мог располагать сведениями об установлении, либо отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1

На момент составления протокола с данным Актом не был ознакомлен ФИО1, в связи, с чем не мог оспорить проведенное освидетельствование, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, Справка и Акт медицинского освидетельствования подписаны врачом ФИО7, который прошел указанную подготовку. Однако в последующем все манипуляции выполняла медсестра. Имеется ли у медсестры соответствующая подготовка для проведения медицинского освидетельствования, ФИО7 затруднился ответить. Данное обстоятельство также не было установлено мировым судьей. В судебном заседании было установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствованному не выдавался, дата медицинского заключения в акте не соответствует дате составления акта медицинского освидетельствования. Таким образом, допущенные существенные нарушения установленного порядка проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передоверил свои полномочия по ордеру ФИО2 (л.д.47).

Представитель привлеченного к административной ответственности ФИО2 на судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Азнакаевскому району Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, реакцию, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Азнакаевскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,862 мг/л, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.36-37).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 с использованием алкотектора, результат освидетельствования показал 0,862 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат медицинского освидетельствования 0,887 мг/л, объяснениями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Азнакаевскому району ФИО6, видеозаписью и иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резко изменение окраски кожных покровов лица; поведение несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, из протокола о правонарушении усматривается, что факт изложенного административного правонарушения либо процедуру его составления заявитель не оспаривал в момент составления документа, акт освидетельствования на состояние опьянения, где определен результат освидетельствования показаниями прибора 0,887 мг/л, установлено состояние опьянения; так же не оспорен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые суд признает надлежащими доказательствами. 

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, была исследована и оценена по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные, полностью согласуются с иными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья, анализируя, оценил письменные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судьей, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые защитником ФИО1, ФИО2, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Азнакаевского городского суда 

Республики Татарстан Газизова И.Н.