Дело № 2-119/2024

76RS0022-01-2023-002966-81 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что 09.07.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» в лице филиала «Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле, г.р.з. №, стоимостью, согласно п. 2.1 Договора, 1 491 000 руб. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля М2ФРЦ/П-0024563 от 09.07.2023, общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки составляет 1 659 000 руб. Размер скидки составляет 153 000 руб. (п. 3 Соглашения), указанная скидка предоставляется при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 260 925 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца — страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 45 824,4 руб.; покупателем в салоне продавца c партнерами продавца — страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается Договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5 000 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается Договор оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 150 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца — страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается Договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 239 047,4 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца — банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 15 000 руб.; покупатель передаёт продавцу по акту приёма-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Tayota RAV4, V1N № в рамках заключенного Сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 430 000 руб. При приобретении транспортного средства, менеджер салона АО «РОЛЬФ» сообщила, что приобретение дополнительных услуг в соответствии с п. 4 Соглашения — обязательное условие заключения Договора купли-продажи и приобретения указанного автомобиля, кроме того, менеджер пояснила, что ФИО2 сможет отказаться от указанных дополнительных услуг через 3 месяца после заключения договора купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в полном объёме. Таким образом, 09.07.2023 ФИО2 помимо договора купли-продажи автомобиля дополнительно заключены следующие договоры: Договор абонентского обслуживания № 1291408527 от 09.07.2023 с ООО «М-Ассистанс», общая цена договора - 260 925 руб.; Договор абонентского обслуживания № 1294500839 от 09.07.2023 с ООО «Ринг-Сити», общая цена договора - 9000 руб.; Договор P-Шoкoлaд № 1290934065 от 09.07.2023 с ООО «Ринг-Сити»., общая цена договора - 150 000 руб.; Договор страхования № 2300JRRA0000013582 от 09.07.2023 с САО «ВСК», страховая премия - 5 000 руб.; Договор страхования № L0302/584/00078302 от 09.07.2023 с ООО «Альфа страхование-жизнь», страховая премия - 106 923,60 руб.; Договор страхования транспортного средства № Z6922/046/АВО3896/23 от 09.07.2023 с ООО «Альфа страхование», страховая премия - 45 824,40 руб.; Договор страхования финансовых рисков к договору автокредитования № FOAUTO10523070900851 от 09.07.2023 с ООО «Альфа страхование», страховая премия - 106 923, 60 руб.; Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Ренессанс Жизнь», стоимость программы № 1 – 25 200 руб. Покупка автомобиля, дополнительного оборудования и оплата всех вышеперечисленных услуг осуществлялась за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» по договору автокредитования № FOAUTO10S23070900851 от 09.07.2023. Согласно п. 1 Договора сумма кредита составляет 1 850 796, 60 руб. Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств, оплата дополнительных услуг на сумму 450 125 руб. производилась посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги». Воля ФИО2 на заключение вышеназванных договоров и подключение дополнительных услуг отсутствовала, поскольку данные услуги были ему навязаны и были обусловлены приобретением транспортного средства по пониженной стоимости. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился к ответчикам с досудебными претензиями. ООО «М-Ассистанс» в ответ на претензию ФИО1 от 19.07.2023 о признании договора № 1291408527 от 09.07.2023 незаключенным, недействительным, расторгнутым, возврате уплаченных денежных средств, частично удовлетворило его требования: договор № 1291408527 от 09.07.2023 расторгли, ФИО3 возвращена денежная сумма в размере 14 745,49 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано, со ссылкой на то, что оплата в размере 245 925 руб. в счет независимых гарантий возврату не подлежит в силу п. 15 Договора. В ответ на претензию ФИО1 от 20.07.2023 АО «Рольф» отказало в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что при заключении договора АО «Рольф» выступало в качестве контрагента и не имеет полномочий на расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств. ООО «Ринг-Сити» в ответ на претензию ФИО1 от 20.07.2023 о признании договора № 1294500839 от 09.07.2023 и договора P-Шoкoлaд № 1290934065 от 09.07.2023 незаключенными, недействительными, расторгнутыми, возврате денежных средств, частично удовлетворило его требования: договор № 1290934065 расторгнут, произведен возврат денежной суммы в размере 44 235, 85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обоснование ООО «Ринг-Сити» указало, что оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 105 000 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит в силу п. 3.2 договора. Сумма, уплаченная на абонентское обслуживание, возвращена вычетом цены абонентского обслуживания. Договор № 1294500839 так же был расторгнут, произведен возврат денежных средств в размере 2 745, 49 руб., в обоснование указано, что оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 6000 руб. возврату не подлежит как исполненное обязательство, сумма за абонентское обслуживание возвращена с учетом цены абонентского обслуживания за период действия договора. 13.07.2023 истец так же направил в адрес ООО «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии по Договору страхования. 24.07.2023 ООО «Ренессанс Жизнь» уведомило ФИО2 о том, что заявление передано в ООО «Соло». 25.09.2023 ООО «Ренессанс Жизнь» от ФИО2 получена претензия с требованиями об отказе от участия в Договоре страхования и возврате страховой премии, на что 28.09.2023 страховщик уведомил ФИО2 о том, что заявление передано в ООО «Соло». Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 1 134 руб. Требование ФИО2 к ООО «СОЛО» о расторжении договора добровольного страхования оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «Соло» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит:

- Признать договор абонентского обслуживания № 1291408527 от 09.07.23 с ООО «М-Ассистанс» недействительным, незаключённым, расторгнутым;

- Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 246 179 руб. 51 коп.;

- Взыскать с ООО «М-Accиcтaнc» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.08.2023 по 16.08.2023 в размере 596 руб. 91 коп.;

- Взыскать с ООО «М-Accиcтaнc» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.08.2023 по день фактической выплаты в размере 113 руб. 31 коп. за каждый день просрочки;

- Взыскать с ООО «М-Accиcтaнc» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- Взыскать с ООО « М-Accиcтaнc» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденного;

- Признать договор P-Шoкoлaд № 1290934065 от 09.07.2023 с ООО «Рин Сити» недействительным, незаключённым, расторгнутым;

- Признать договор абонентского обслуживания № 1294500839 от 09.07.2023 с ООО «Ринг Сити» недействительным, незаключённым, расторгнутым;

- Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112 018 руб. 66 коп.;

- Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.08.2023 по 16.08.2023 в размере 343 руб. 15 коп.;

- Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.08.2023 по день фактической выплаты в размере 113 руб. 31 коп. за каждый день просрочки;

- Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.08.2023 по 16.08.2023 в размере 20 руб. 59 коп.;

- Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.08.2023 по день фактической выплаты в размере 34 руб. 77 коп. за каждый день просрочки;

- Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от сумы, присужденной в пользу потребителя;

- Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- Признать договор с ООО «СОЛО» по купле-продаже сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168034662 недействительным, незаключённым, расторгнутым;

- Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 25 200 руб.;

- Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2023 по день фактической выплаты в размере 8 руб. 41 коп. за каждый день просрочки;

- Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от сумы, присужденной в пользу потребителя;

- Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчики ООО «Ринг Сити», ООО «М-Ассистанс» в отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указали, что заявленные стороной истца доводы о том, что заключение Договоров «Р-Шоколад NEW», № 1294500839 «На колесах», № 1291408527 «AUTOSAFE-S Gold-S» с ответчиком ему было «навязано» не основаны на фактах и объективных доказательствах; договоры «Р-Шоколад NEW», № 1294500839 «На колесах», № 1291408527 «AUTOSAFE-S Gold-S» заключены на законных основаниях, ответчик полностью исполнил свои обязательства в рамках заключенных договоров (истцу была предоставлена возможность изъявлять свое право требования услуг в рамках абонентского обслуживания по указанным договорам, а так же ответчик выдал истцу независимые гарантии на условиях, указанных в договорах), в связи с чем указанные договоры не могут быть признаны недействительными/незаключенными/расторгнутыми; дополнительно просили снизить размер заявленных мер ответственности с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2023 между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» в лице филиала «Центр» (продавец) заключен договор ФРЦ/П-0024563 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Chevrolet TrailBlazer (далее – Договор). Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 491 000 руб. 

Помимо Договора между сторонами также заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля М2ФРЦ/П-0024563 от 09.07.2023 (далее – Соглашение), согласно п. 1 которого общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения составляет 1 659 000 руб. При соблюдении условий, изложенных в Соглашении, продавцом предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 168 000 руб. (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 4 Соглашения, указанная скидка предоставляется при соблюдении следующих условий: 

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 260 925 руб. 00 коп.; 

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца — страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 45 824 руб. 40 коп.; 

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца — страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается Договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5 000 руб. 00 коп.; 

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается Договор оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 150 000 руб. 00 коп.; 

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца — страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается Договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 239 047 руб. 40 коп.; 

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца — банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение продавца автомобиля; 

- покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 15 000 руб. 00 коп.; 

- покупатель передаёт продавцу по акту приёма-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Tayota RAV4, V1N № в рамках заключенного Сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 430 000 руб. 00 коп.

Таким образом, 09.07.2023 ФИО2 помимо договора ФРЦ/П-0024563 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля были заключены следующие договоры:

Договор № 1291408527 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.07.2023 с ООО «М-Ассистанс», подтверждающий заключение между сторонами: Абонентского договора на обслуживание, по которому ООО «М-Ассистанс» обязуется в период действий данного абонентского договора (с 09.07.2023 по 08.07.2028) предоставить ФИО1 за единовременную абонентскую плату (15 000 руб. 00 коп.) абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию ряда сервисных услуг (п. 4, 4.1. 5, 13); Соглашения о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия», вступающей в силу в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.2.1.2 и сроком действия – 60 месяцев (п. 4.2.1), плата за выдачу независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 245 925 руб. 00 коп., а общая цена договора № 1291408527 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.07.2023 - 260 925 руб. (п. 16);

Договор № 1294500839 «На колесах» от 09.07.2023 с ООО «Ринг-Сити», подтверждающий заключение между сторонами: Абонентского договора на обслуживание, по которому ООО «Ринг-Сити» обязуется в период действий данного абонентского договора (с 09.07.2023 по 08.07.2024) предоставить ФИО1 за единовременную абонентскую плату (3 000 руб. 00 коп.) абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию ряда сервисных услуг (п. 4, 4.1. 5, 13); Соглашения о выдаче независимой гарантии «На колесах», сроком действия – 12 месяцев (п. 4.2.1.1), плата за выдачу независимой гарантии «На колесах» составляет 6 000 руб. 00 коп., а общая цена договора № 1294500839 «На колесах» от 09.07.2023 – 9 000 руб. (п. 16); 

Договор P-Шoкoлaд NEW № 1290934065 от 09.07.2023 с ООО «Ринг-Сити», подтверждающий заключение между сторонами: Абонентского договора на обслуживание, по которому ООО «Ринг-Сити» обязуется в период действий данного абонентского договора (с 09.07.2023 по 08.07.2028) предоставить ФИО1 за единовременную абонентскую плату (45 000 руб. 00 коп.) абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию ряда сервисных услуг (п. 2.1, 2.1.1,); Соглашения о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» получают право требования от ООО «Ринг-Сити» денежных средств на оплату ремонта автомобиля ФИО1, плата за выдачу независимой гарантии составляет 105 000 руб. 00 коп. (п. 3.2), а общая цена договора P-Шoкoлaд NEW № 1290934065 от 09.07.2023 – 150 000 руб. (п. 3.3); 

Договор страхования № 2300JRRA0000013582 от 09.07.2023 с САО «ВСК», страховая премия - 5 000 руб.; 

Договор страхования № L0302/584/00078302 от 09.07.2023 с ООО «Альфа страхование-жизнь», страховая премия - 106 923,60 руб.; 

Договор страхования транспортного средства № Z6922/046/АВО3896/23 от 09.07.2023 с ООО «Альфа страхование», страховая премия - 45 824,40 руб.;

Договор страхования финансовых рисков к договору автокредитования № FOAUTO10523070900851 от 09.07.2023 с ООО «Альфа страхование», страховая премия - 106 923, 60 руб.; 

Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Ренессанс Жизнь», стоимость программы № 1 – 25 200 руб. 

Покупка автомобиля, дополнительного оборудования и оплата всех вышеперечисленных услуг осуществлялась за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» по договору автокредитования № FOAUTO10S23070900851 от 09.07.2023. 

Согласно п. 1 Договора сумма кредита составляет 1 850 796 руб. 60 коп. Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств, оплата дополнительных услуг на сумму 450 125 руб. производилась посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги». 

Посчитав, что заключение вышеуказанных договоров и подключение дополнительных услуг было навязано, ФИО1 обратился к ответчикам с досудебными претензиями.

ООО «М-Ассистанс» в ответ на претензию ФИО1 об отказе от исполнения Договора № 1291408527 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.07.2023 признало указанный Договор расторгнутым, частично вернуло сумму, уплаченную ФИО1 за абонентское обслуживание, в размере 14 745 руб. 49 коп., в удовлетворении требования о возврате суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии было отказано, со ссылкой на то, что оплата в размере 245 925 руб. в счет независимых гарантий возврату не подлежит в силу п. 15 Договора.

АО «Рольф» в ответ на претензию ФИО1 отказало в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что при заключении договора АО «Рольф» выступало в качестве контрагента, в связи с чем не имеет полномочий на расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

ООО «Ринг-Сити» в ответ на претензию ФИО1 о признании договора № № 1294500839 «На колесах» от 09.07.2023 и договора P-Шoкoлaд № 1290934065 от 09.07.2023 незаключенными, недействительными, расторгнутыми, возврате денежных средств, частично удовлетворило требования: договор № 1290934065 расторгнут, произведен возврат денежной суммы в размере 44 235 руб. 85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обоснование ООО «Ринг-Сити» указало, что оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 105 000 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит в силу п. 3.2 договора. Сумма, уплаченная на абонентское обслуживание, возвращена за вычетом цены абонентского обслуживания. Договор № 1294500839 так же был расторгнут, произведен возврат денежных средств в размере 2 745, 49 руб., в обоснование указано, что оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 6000 руб. возврату не подлежит как исполненное обязательство, сумма за абонентское обслуживание возвращена с учетом цены абонентского обслуживания за период действия договора. 

13.07.2023 истец также направил в адрес ООО «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии по Договору страхования.

24.07.2023 ООО «Ренессанс Жизнь» уведомило ФИО2 о том, что заявление передано в ООО «Соло».

25.09.2023 ООО «Ренессанс Жизнь» от ФИО2 получена претензия с требованиями об отказе от участия в Договоре страхования и возврате страховой премии, на что 28.09.2023 страховщик уведомил ФИО2 о том, что заявление передано в ООО «Соло». 

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия в размере 1 134 руб., требование ФИО2 к ООО «СОЛО» о расторжении договора добровольного страхования оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «Соло» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из системного толкования положений заключенных между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» договоров № 1291408527 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.07.2023, № 1294500839 «На колесах» от 09.07.2023, P-Шoкoлaд NEW № 1290934065 от 09.07.2023, положений, содержащихся в Сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «СОЛО» следует, что указанные договоры являются и договорами возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. При этом они так же содержат признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст.ст. 429.3, 429.4 ГК РФ об опционном договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата абонентский платежа при прекращении абонентский договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Поскольку истец обратился к ответчикам до прекращения срока действия договоров и услуги по указанным договорам не были оказаны, доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по исполнению договоров в материалах дела не имеется, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Доводы ответчиков о выдаче независимой гарантии в опционной части договора подлежат отклонению, поскольку не в полной мере соотносятся с буквальной формулировкой предмета - права требования выдачи независимой гарантии, однако такого требования со стороны истца не поступало, а как указано выше никакие гарантии фактически не исполнялись. 

Как утверждает истец, в момент заключения договора ФРЦ/П-0024563 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и иных договоров, заключенных в этот же день, его (истца) ввели в заблуждение, уверяя, что без приобретения дополнительных услуг ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, утверждая, что указанные договоры в любой момент можно расторгнуть, условия фактически ему никто не объяснил. Соответственно, данные дополнительные услуги были навязаны истцу, истец в них не нуждался и приобретать не планировал.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложен на продавца. 

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признании расторгнутым договора по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от 09.07.2023, заключенный между ООО «Соло» и истцом, взыскания с ООО «М-АССИСТАНС» денежных средств, уплаченных по договору № 1291408527 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.07.2023, в размере 246 179 руб. 51 коп., с ООО «Ринг-Сити» денежных средств, уплаченных по договорам № 1294500839 «На колесах» от 09.07.2023, P-Шoкoлaд NEW № 1290934065 от 09.07.2023 в размере 112 018 руб. 66 коп., с ООО «СОЛО» денежных средств в размере 25 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая письменную позицию ответчиков ООО «М-АССИСТАНС» и ООО «Ринг-Сити», подтвердивших факт расторжения договоров № 1291408527 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.07.2023, P-Шoкoлaд NEW № 1290934065 от 09.07.2023, № 1294500839 «На колесах» от 09.07.2023 при поступлении досудебных претензий истца, как в информационном письме, так и своими действиями по частичному возврату платежа в не оспариваемой части, а также учитывая, что на этом обстоятельстве основывается решение о взыскании, оснований для дополнительной констатации факта расторжения договора в резолютивной части решения суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из текста искового заявления, в том числе уточненного, имеющихся в материалах дела расчетов, следует, что в просительной части искового заявления идет речь именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчиков ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити», ООО «СОЛО» претензий с требованиями возврата денежных средств, уплаченных по спорным договорам, ответчики своевременно не возвратили истцу денежные средства в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: с ООО «М-АССИСТАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по 16.08.2023 в сумме 596 руб. 91 коп., с последующим взысканием данных процентов за период с 17.08.2023 по день фактического погашения задолженности; с ООО «Ринг-Сити» (по Договору P-Шoкoлaд NEW № 1290934065 от 09.07.2023, по Договору № 1294500839 «На колесах» от 09.07.2023) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по 16.08.2023 в общей сумме 363 руб. 74 коп., с последующим взысканием данных процентов за период с 17.08.2023 по день фактического погашения задолженности; с ООО «СОЛО» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2023 по день фактического погашения задолженности. Заявленный истцом расчет процентов основан на материалах дела и законе.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору, и данная обязанность в полном объеме исполнена не была, права истца как потребителя подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчиков и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает, что с ответчиков ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым, с учетом ходатайства ответчиков ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити», принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный ответчиками в досудебном порядке частичный возврат денежных средств истцу, применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с «М-АССИСТАНС» штраф в пользу истца в размере 70 000 руб., с ООО «Ринг-Сити» штраф в пользу истца в размере 30 000 руб., полагая, что такие размеры штрафа в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СОЛО», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд полагает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в размере 20 100 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина с ООО «М-АССИСТАНС» в размере 5 967 руб. 76 коп., с ООО «Ринг-Сити» в размере 3 747 руб. 65 коп., с ООО «Соло» в размере 1 256 руб. 00 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №): денежные средства, уплаченные по Договору № 1291408527 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.07.2023, в сумме 246 179 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по 16.08.2023 в сумме 596 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности (246 179 руб. 51 коп.) за период с 17.08.2023 по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №): денежные средства, уплаченные по Договорам № 1294500839 «На колесах» от 09.07.2023, P-Шoкoлaд NEW № 1290934065 от 09.07.2023, в сумме 112 018 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по 16.08.2023 в сумме 363 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности (112 018 руб. 66 коп.), за период с 17.08.2023 по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 30 000 руб.

Признать расторгнутым договор по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от 09.07.2023, заключенный между ООО «Соло» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №).

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №): денежные средства, уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от 09.07.2023 в сумме 25 200 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности (25 200 руб. 00 коп.) за период с 21.07.2023 по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 20 100 руб.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 967 руб. 76 коп., с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 747 руб. 65 коп., с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 256 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 17.04.2024