Дело № 2-352/2025

66RS0023-01-2025-000635-28

Мотивированное 

решение

 

составлено 29.10.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 15 октября 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., 

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКиКО» о защите прав потребителей, понуждении к выполнению ремонтных работ, возмещении вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Дом, в котором находится Квартира, обслуживается Обществом с Ограниченной Ответственностью «УКиКО», по отношению к которой истец выступает в качестве потребителя.

При осмотре и приобретении Квартиры, протечек кровельного покрытия ею замечено не было. Однако при смене погодных условий, ею были обнаружены протечки кровельного покрытия, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован акт осмотра Квартиры.

На сегодняшний день она не имеет возможности произвести ремонт в Квартире, по причине регулярных протечек кровельного покрытия, тем самым проживать на постоянной основе в Квартире не может, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого не хочу подвергать частым заболеваниям из-за повышенной влажности в Квартире.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ на дату оценки составила 270404 рубля 00 копеек.

Она своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживания мест общего пользования и квартиры, и рассчитывает на получение качественных услуг.

Истец просит: Обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>; Взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 270404 рубля; Взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 23000 рублей, сумму расходов по оплате услуг юриста в размере 90000 рублей, сумму расходов по оплате транспортных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400 рублей. 

Истица в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, уменьшила требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг до 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представители третьих лиц Администрации МО Верхотурский и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> не явились, от последнего поступил письменный отзыв (возражения). 

Огласив иск, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б кадастровый №, построен в 1995 году, имеет 3 этажа, материал стен - панельный, материал крыши - мягкая кровля. Деятельность по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «УКИКО» на основании протокола открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, сведениям, размещенным на официальном сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> (www.fkr66.ru), капитальный ремонт крыши МКД запланирован на 2024- 2026 года.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с помощником прокурора 

<

адрес> Мазуром С.Н. проведено совместное обследование общего имущества МКД и жилого помещения №. В ходе осмотра установлено следующее: в жилом помещении № наличие протечек с кровли; на стенах в коридоре, в комнате (спальне), ванной комнате намокание штукатурного слоя с отслоением обоев, наличие темных пятен. На дверном косяке спальной комнаты наличие темных пятен (плесень). В ходе осмотра кровли МКД выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества МКД, а именно: в чердачном помещении наличие строительного и бытового мусора, следы протечек с кровли и намокание перекрытия. В подъезде № на 3 этаже на потолке около ливнестока и 

<

адрес> сухие следы протечек с кровли.

Указанные обстоятельства фактически признаются ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УКиКО» - мастером ФИО2, представителем ООО «УКиКО» - менеджером ФИО5, из содержания которого следует, что. ДД.ММ.ГГГГ в результате активной весенней потайки снега на крыше дома и имеющихся нарушений мягкой кровли из толя (отсутствует герметичность в мягкой кровле из толя и между железобетонных плит чердачного перекрытия), произошел залив 

<

адрес> результате которого пострадали: стены в прихожей, комнате (спальной), кладовке, ванной комнате. Штукатурка стен намокла, обои на стенах вздулись, отошли, остались темные следы протечек, в прихожей пострадал натяжной потолок, дверной косяк разбух от влаги в спальной комнате, в большой комнате и в прихожей. Электрическая проводка «скрытая» намокла в ванной комнате и в прихожей (распред.коробка намокла). В прихожей ламинат в одном месте вздулся по шву. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явились нарушения (дефекты) мягкой кровли из толя над 

<

адрес>.

Судом признается установленным факт повреждения имущества истца, повлекшее причинение ущерба, в результате ненадлежащего содержания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить причиненный вред, а также устранить течь кровли в целях предупреждения последующего причинения вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО6 – Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд учитывает, что данное заключение подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы выявлены повреждения отделки квартиры, возникшие не в результате протечек кровли, а иного происхождения, которые необоснованно включены в Отчет №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Оценка».

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 70975,05 рублей. 

В состав убытков истца, связанных с причинением вреда имуществу, суд также относит надлежаще подтвержденные расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, а именно на оплату услуг по оценке повреждений в размере 23000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения вреда 93975,05 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена обоснованная претензия о возмещении причиненного вреда, которая исполнена не была. 

Поскольку претензия ФИО1 не исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 46987,52 рублей ((93975,05)*50%).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска и части в удовлетворении которой отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей, однако, в данной части истец уменьшила размер требований, обращенных к ответчику до 15000 рублей, несение расходов по оплате юридической помощи надлежаще подтверждено, оснований снижения взыскиваемой суммы не имеется. Также надлежаще подтверждено несение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3400 рублей, доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы также признаются обоснованными и подлежащими распределению. Общий размер понесенных (заявленных) истцом судебных расходов составляет 18400 рублей.

Ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 37500 рублей, подлежащие распределению.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с учетом поддержания истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 270404 рублей, из которой удовлетворены требования на 93975,05 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6394,66 руб. (18400/270404*93975,05)

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально части требований в удовлетворении которой отказано 24466,99 (37500/270404*(270404-93975,05)).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 93975,05 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46987,52 руб., судебные расходы в размере 6394,66 руб., а всего 147357,23 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 24466,99 рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного характера и 4000 рублей по требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенной части иска, не превышающей 100 тыс. рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УКиКО» (ОГРН 

<

***>) устранить течь кровли над квартирой № многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКиКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 93975 рублей 05 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46987 рублей 52 копейки, судебные расходы размере 6394 рубля 66 копеек, а всего взыскать 147357 (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УКиКО» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 24466 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Произвести зачет взыскиваемых денежных сумм в результате которого: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКиКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 122890 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКиКО» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального округа Верхотурский государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Воложанин 

копия верна: Судья А.В. Воложанин