Судья Орлова Э.А. Дело № 22К-1401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Щукина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в хищении имущества А., в период времени с 26 по 27 октября 2024 года с причинением ему значительного ущерба; а также в хищении имущества А. 27 октября 2024 года с причинением ему значительного ущерба с его банковского счета. 

По данным фактам 2 ноября 2024 года и 5 декабря 2024 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство. 

5 декабря 2024 года с вышеуказанным уголовным делом соединено еще несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

5 декабря 2024 года Т. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

6 декабря 2024 года Свердловским районным судом г. Перми Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз до 2 марта 2025 года.

10 декабря 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть по 2 апреля 2025 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что в Т. имеет возможность находиться под домашним арестом, так как в собственности его родителей имеется жилое помещение. Полагает достаточной и разумной мерой пресечения именно домашний арест, так как использование специальных технических средств контроля в полной мере гарантирует нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях с согласия собственника с возложением на него запретов и осуществления за ним надзора. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление Т. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности Т., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также подозревается в совершении иных имущественных преступлений. 

При принятии решения судом правильно учтено, что Т. не имеет официального трудоустройства, допускает немедицинское употребление наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности. 

Изложенное в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела, вопреки доводам жалобы, указывает на невозможность применения к обвиняемому на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок, на который судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей, был определен с учетом планируемого объема процессуальный действий, что мотивировано в постановлении суда первой инстанции. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Т. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения. 

Сведений о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Иные, указанные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, продлив Т. меру пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев 25 суток, то есть до 30 марта 2025 года, не учел, что продлевая срок действия меры пресечения со 2 марта до 30 марта, она продляется на 28 суток.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года в отношении Т. изменить, уточнив, что срок содержания Т. под стражей продлен на 28 суток. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись