Дело № 2-420/2019 4 июня 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000495-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ООО «Ролс-Дельта») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Поморресурс» (ООО «Поморресурс») и ООО «Ролс-Дельта» заключен договор поставки № 96-О, в соответствии с которым ООО «Ролс-Дельта» обязалось осуществить поставку строительно-отделочных материалов, а ООО «Поморресурс» обязалось принять и оплатить данные материалы. Обязательство ООО «Поморресурс» обеспечено поручительством физического лица ФИО2 (договор поручительства от 10.01.2017 № 96-ПР). По универсальным передаточным документам от 09.06.2017 № 2999, от 13.06.2017 № 3057, от 22.06.2017 № РД-003254, от 12.07.2017 № РД-003766, от 21.07.2017 № РД-004037, от 01.08.2017 № 4360, от 11.10.2017 № 6277 и от 11.10.2017 № 6278 истец передал ООО «Поморресурс» товар на общую сумму 903794,07 руб. Оплата на сумму 901053,17 руб. контрагентом не осуществлена. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2018 по делу № А05-17101/2017 с ООО «Поморресурс» в пользу ООО «Ролс-Дельта» взыскано 1050627,99 руб., из них: 901053,17 руб. долга, 149574,82 руб. пеней, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Задолженность до настоящего времени не погашена. 28.03.2019 ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 901053,17 руб. задолженности, 928084,76 руб. пени за период с 10.11.2017 по 08.04.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 901053,17 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга, 1715 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (требования изложены с учетом их увеличения по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве иск не признает. Ссылается на прекращение поручительства, пропуск истцом срока, в течение которого он имел возможность предъявить требования к ответчику в рамках договора поручительства. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ролс-Дельта» - ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что срок поручительства, установленный пунктом 3.1 договора от 10.01.2017 № 96-ПР, не истек, поручительство не прекратилось, от ООО «Поморресурс» денежных средств в счет погашения долга не поступало.

Неявка ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Поморресурс» не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между ООО «Поморресурс» и ООО «Ролс-Дельта» заключен договор поставки № 96-О, в соответствии с которым ООО «Ролс-Дельта» обязалось осуществить поставку строительно-отделочных материалов, а ООО «Поморресурс» обязалось принять и оплатить данные материалы (пункт 1.1), отсрочка платежа по договору составляет 30 календарных дней с даты, указанной в накладной (пункт 3.2).

По универсальным передаточным документам от 09.06.2017 № 2999, от 13.06.2017 № 3057, от 22.06.2017 № РД-003254, от 12.07.2017 № РД-003766, от 21.07.2017 № РД-004037, от 01.08.2017 № 4360, от 11.10.2017 № 6277 и от 11.10.2017 № 6278 истец передал ООО «Поморресурс» товар на общую сумму 903794,07 руб. Оплата на сумму 901053,17 руб. контрагентом не осуществлена.

Как указано в иске, просрочка по оплате товара началась 10.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2018 по делу № А05-17101/2017 с ООО «Поморресурс» в пользу ООО «Ролс-Дельта» взыскано 1050627,99 руб., из них: 901053,17 руб. долга, 149574,82 руб. пеней, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Обязательство ООО «Поморресурс» обеспечено поручительством физического лица ФИО2 (договор поручительства от 10.01.2017 № 96-ПР). 

Согласно условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за выполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2017 № 96-О (пункты 1.1-1.4), поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по всем поставкам товара, пролонгация договора поставки возможна только при согласии на это поручителя, что оформляется согласительной надписью, подписью и печатью поручителя на соглашении о пролонгации (пункт 3.1), договор действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации (пункт 5.7)

28.03.2019 ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено.

Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства указаны в статье 367 ГК РФ. В частности, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласие поручителя на пролонгацию договора поставки, оформленное в виде согласительной надписи, подписи и печати поручителя на соглашении о пролонгации (на срок после 31.12.2017), как это предусмотрено пунктом 3.1, не дано. Обратное по имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Согласно договору поручительства он действует до полного исполнения обязательств по договору поставки (часть 3 «Срок действия поручительства»).

Поэтому обоснованными являются доводы ответчика о том, что последующий срок поручительства носит неопределенный характер.

Между тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Следовательно, до дня обращения истца в суд поручительство ФИО2 прекратилось в силу закона.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу относятся на истца. Недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина подлежит доплате в бюджет истцом по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 318 НК РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019