УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонов А.Н.                                                                   Материал № 22-1113/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                             21 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ананичевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***, ***, ***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 октября 2024 года) осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 9 февраля 2024 года, окончание срока – 7 февраля 2026 года, неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом составлял 8 месяцев 17 дней (л. д. 26).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и немотивированным. Принимая решение, суд фактически учел лишь мнение администрации исправительного учреждения, которое не является обязательным и должно оцениваться наряду с иными фактическими данными. Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях старший помощник Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Ананичева Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.52 УПК РФ отказ подозреваемого от защитника допускается только по инициативе подозреваемого и заявляется в письменном виде. 

В ч.4 ст.399 УПК РФ установлено, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В нарушение вышеуказанных положений уголовно - процессуального закона право ФИО1 на защиту судом не соблюдено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 постановления Пленума от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В случае отказа от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлениях №8-П от 27 марта 1996, №14-П от 25 октября 2001 года, №20-П от 26 декабря 2003 года, определении №252-О-П от 8 февраля 2007 года право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании. 

Таким образом, при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Такие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1  в расписке от 25 апреля 2025 года собственноручно указал о нуждаемости в услугах защитника при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сославшись на заключение соглашения на представление его интересов с адвокатом Крупиной С.А. (л.д. 23).

Согласно телефонограмме, адвокат Крупина С.А. не подтвердила факт заключения соглашения с осужденным ФИО1 на представление его интересов при рассмотрении вышеуказанного ходатайства (л.д. 24).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, его аудиозаписи следует, что участие защитника судом обеспечено не было. 

Согласно протоколу судебного заседания, после доведения до сведения осужденного содержания вышеуказанной телефонограммы, председательствующим у ФИО1 выяснялось лишь желание самостоятельно представлять свои интересы (стр. 2 протокола судебного заседания).

Из аудиозаписи же судебного заседания следует, что после оглашения телефонограммы осужденный заявил, что тогда ему адвокат не нужен, указав на отсутствие материальных затруднений.

Вместе с тем, при фактическом отсутствии защитника судом не выяснялась причина отказа осужденного от адвоката, в частности, не был ли он вынужденным. При этом из протокола и  аудиозаписи судебного заседания, а также обжалуемого постановления следует, что судом мотивированного решения вопроса о рассмотрении ходатайства осужденного без участия в судебном заседании адвоката не принималось.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 от услуг адвоката в письменном виде не отказывался. 

Ввиду отсутствия данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным, поскольку нарушено право на защиту ФИО1, что в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления, а материал - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 89.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий