Подлинник Дело № 1-282/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 апреля 2017 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Николаева М.Н., 

подсудимого – ФИО1

защитника– Ахметшина Ш.Ш., представившего ордер № 104704, 

при секретаре Маркеловой А.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2, 325.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 40 минут 

<

дата изъята>, из корыстных побуждений, неустановленным способом незаконно проник в салон автомобиля «LADA KALINA» г/нХ7090М 116 рус, находящегося в пользовании Потерпевший №1, припаркованного напротив садового участка 

<

номер изъят> СНТ «Березка» поселка Нагорный 

<

адрес изъят>, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 1 300 рублей, фотоаппарат марки «Кенон» стоимостью 7 000 рублей, фотоаппарат марки «Никон» стоимостью 40 000 рублей, кожаный бумажник стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 28 000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Ак Барс Банк», связку из четырех ключей от квартиры, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 78 300 рублей. 

Он же, ФИО7 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 40 минут 

<

дата изъята> незаконно проник в салон автомобиля «LADA KALINA» г/нХ7090М 116 рус, находящегося в пользовании Потерпевший №1, припаркованного напротив садового участка 

<

номер изъят> СНТ «Березка» поселка Нагорный 

<

адрес изъят>, проявляя прямой умысел направленный на хищение официальных документов, умышленно, в ходе тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из бардачка указанной машины, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии 9214 

<

номер изъят>, в обложке которого находились медицинский полис на имя Потерпевший №1, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и паспорт транспортного средства, принадлежащие Потерпевший №2, а из кармашка боковой водительской двери указанного автомобиля тайно похитил водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, пенсионное страховое свидетельство СНИЛС на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Он же, ФИО7 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 40 минут 

<

дата изъята> проявляя прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстных побуждений, с автомобиля «LADA KALINA», принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, находящегося в пользовании Потерпевший №1, припаркованного напротив садового участка 

<

номер изъят> СНТ «Березка» поселка 

<

адрес изъят>, незаконно снял неустановленным способом два государственных регистрационных знака под номером Х7090М 116 рус, тем самым незаконно завладел ими, лишив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возможности пользоваться указанным автомобилем на законных основаниях.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что автомагнитолу «Пионер», 28 000 рублей, банковские карты не брал; по ч.2 ст. 325 УК РФ вину не признал, так как паспорт, ПТС хотел вернуть потерпевшему на следующий день; по ч.1 ст. 325.1 УК РФ вину не признал. 

<

дата изъята> около 2 часов ночи увидел проезжающую мимо дома машину «Лада Калина». Через какое-то время увидел идущего навстречу Потерпевший №1, задал ФИО2 вопрос, что он делает здесь в такое время, на что ФИО2 ответил, что идет домой в СНТ «Акинское». Немного пройдя, увидел, как ФИО2 сел в машину «Лада Калина». ФИО1 подумал, что он занимался кражами аккумуляторов и побежал будить братишку ФИО8 Вместе с братишкой поехали искать Потерпевший №1 Увидел остановившуюся «Ладу Калину». Подъехали к машине ФИО2, ФИО1 попросил ФИО2 открыть багажник, стали дергать ручки дверей, ФИО2 резко поехал назад. Поехали за ФИО2. Около СНТ «Березка» увидели машину «Лада Калина» без водителя. ФИО1 из автосалона взял два фотоаппарата, паспорт, два гос. номера, лежащие сзади салона. Все положил в пакет, так как машина была открыта. Думал, что утром съездить по адресу, указанному в паспорте, но не успел. Бумажник, автомагнитолу не брал. Этой автомагнитолы в машине вообще не было. В 09 часов приехали сотрудники полиции, попросили открыть автомобиль, спросили, брал ли вещи, ФИО1 сказал, брал, но не в корыстных целях.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме частичного признания вины подсудимым следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 

<

дата изъята> около 12 ночи приехал на автомобиле «Лада Калина» на дачу в СНТ «Акинское», чтобы покормить собак. Собаки выбежали за территорию участка, и Потерпевший №1 пошел искать собак, выехал на автомашине, оставил автомобиль на дороге, пошел пешком, подошел ФИО1 и сказал, что, если Потерпевший №1 будет ходить по его улице, то он разобьет ему голову. Потерпевший №1 спрятался, затем сел в автомобиль. Проехав несколько метров, преградила путь автомашина «Лада Ганта», из которой вышли ФИО1 и ФИО8 Они стали дергать за ручки машины Потерпевший №1 ФИО8 кричал, что убьет Потерпевший №1 Потерпевший №1 резко поехал задним ходом. ФИО8 и ФИО1 поехали за ним на своей машине. Потерпевший №1 заехал в СНТ «Березка», закрыл машину на сигнализацию и убежал в кусты. К его машине подъехали ФИО8 и ФИО1 Один из них пошел искать Потерпевший №1, а другой начал открывать дверь его машины. Просидев на кладбище около двух часов, вернулся к автомашине, обнаружил открытые двери, три спущенных колеса. Пропали два государственных номера, два фотоаппарата, автомагнитола «Пионер», паспорт, медицинский полис, ПТС на автомашину, страховой полис ОСАГО, ключи от квартиры, кожаный бумажник, в котором находилось водительское удостоверение, страховое свидетельство, 28 000 рублей, банковские карты «Сбербанк России» и «Ак Барс Банк». Общий ущерб составил 78 300 рублей; 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что в ночь с 

<

дата изъята> на 

<

дата изъята> Потерпевший №1 поехал на машине на дачу кормить собак. В 05 часов Потерпевший №1 пришел домой, сказал, что приехал на такси, попросил оплатить за такси, так как у него украли деньги, а машину оставил на даче. Далее Потерпевший №1 рассказал, что с дачи убежали собаки, и он пошел их искать, к нему пристал ФИО7 и спрашивал его, не ворует ли аккумуляторы. Когда ФИО2 р.Х. уехал на машине. То увидел, что его преследует машина, в которой были ФИО1 и его брат. Те догнали Потерпевший №1 Попросили выйти из машины, однако Потерпевший №1 уехал, заехал в тупик, закрыл машину и убежал на кладбище, где и просидел 1-1,5 часа, а после, когда вернулся к машине, обнаружил, что машина открыта, а из машины пропали два фотоаппарата, кошелек с деньгами, паспорт Потерпевший №1. а также документы на машину, и документы Потерпевший №1 Также показала, что на данной машине ее сын подрабатывает в такси, и 

<

дата изъята> у него были деньги в сумме 20000-30 000 рублей, держал он их в своем кошельке, который похитили. /Т. 1 л.д. 206-209 /;

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что 

<

дата изъята> в 03 часа его разбудил ФИО7, сказал, что мимо дома проехала автомашина «Лада Калина». Он и ФИО7, на машине отца «Лада Гранта» поехали искать парня, которым оказался Потерпевший №1 и на 

<

адрес изъят> заметили данный автомобиль, они преградили путь своей автомашиной, вышли из автомашины, чтобы узнать у Потерпевший №1, что именно тут делает. ФИО7 попросил Потерпевший №1 открыть крышку багажника, что убедиться, что в багажнике нет похищенных аккумуляторов. Потерпевший №1 заблокировал двери и начал движение задним ходом. Далее поехали за ним. Около СНТ «Березка» заметили данную автомашину, но Потерпевший №1 там не было. ФИО7 спустил колеса данной автомашины. Они ждали хозяина около часа, но так и никто не пришел. Далее ФИО7 дернул дверную ручку, дверь машины открылась. Он не видел, что именно делал ФИО7 в салоне данной автомашины. Далее ФИО7 положил пакет с какими-то вещами в салон автомашины, и уехали домой. В 9 ч. 

<

дата изъята> сотрудники полиции провели осмотрели автомобиль отца «Лада Гранта», откуда с салона автомашины изъяли пакет, внутри которого находились фотоаппарат марки «Кенон», фотоаппарат марки «Никон», полис ОСАГО, паспорт транспортного средства на автомобиль, два гос. номера X 709 ОМ 116 региона, паспорт РФ на имя Потерпевший №1/Т. 1 л.д. 48-50/;

Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что утром 

<

дата изъята> сын ФИО1 вышел на улицу. Потом забежал домой разбудил братишку ФИО8 со словами «Вставай, я спалил», завел машину, и они уехали. После приехали, а в 9 часов их забрали сотрудники полиции. ФИО4 сказал, что проехала белая «Лада Калина», на которой, возможно, воруют аккумуляторы. ФИО5 сказал, что тот, кто сидел за этой машиной, убежал;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата изъята> в период времени с 01 часа 00 минут по 3 часа 30 минут из автомобиля «Лада Калина» г/н Х7090М 116 рус тайно похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства, причинив значительный материальный ущерб/Т.1 л.д. 3/;

Протоколом осмотра места происшествия: осмотрен участок местности напротив участка 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> СНТ «Березка». / Т. 1 л.д. 6-12/;

Протоколом осмотра места происшествия: осмотрен автомобиль «Лада Гранта» за г/н 

<

номер изъят> рус, по адресу 

<

адрес изъят>, изъяты фотоаппарат марки «Никон» и фотоаппарат марки «Кенон», паспорт на имя Потерпевший №1, страховой полис ОСАГО на автомашину г/н 

<

номер изъят>, ключи от квартиры, г/н 

<

номер изъят>., медицинский паспорт на имя Потерпевший №1 / Т. 1 л.д. 13-16 /;

Протоколом выемки у Потерпевший №1: изъята коробка от фотоаппарата «Никон»/ т. л.д. 56-57/;

Протоколом изъятия: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства /т. 1 л.д.88-90/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной. 

Утверждения подсудимого, что забрал из машины Потерпевший №1 только два фотоаппарата, паспорт, два государственных номера, утверждения защитника, что не установлена фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, суд находит недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, оснований оговаривать указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Утверждения подсудимого, что паспорт и государственный регистрационный знак забрал, чтобы позже все вернуть, суд находит надуманными, формой защиты от обвинения.

Доводы защиты и ФИО7, что не доказан корыстный умысел ФИО7 при хищении имущества и государственных регистрационных знаков транспортного средства, не выяснено, с какой целью забрал государственные регистрационные знаки и паспорт, и поэтому ФИО7 по ст. 325 ч.2, 325.1 ч. 1 УК РФ следует оправдать, суд находит необоснованными, так как собранные по уголовному делу доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО7 в хищения имущества в полном объеме и государственных регистрационных знаков именно с корыстным умыслом, а также виновность ФИО7 в похищении паспорта. ФИО7 показал, что похитил имущество, паспорт и государственные регистрационные знаки из автомобиля, так как был зол на Потерпевший №1, в дальнейшем планировал их вернуть Потерпевший №1 Однако показания ФИО7 об отсутствии у него корыстного мотива - не состоятельны, и суд расценивает их как форму защиты от обвинения. Установлено, что ФИО7 незаконно проник в салон автомобиля, хотя автомобиль, как показал потерпевший Потерпевший №1, был заперт, Кроме того, после хищения имущества ФИО7 каких - либо действий, связанных с их возвращением Потерпевший №1, не предпринял.

Доводы защиты, что у потерпевшего Потерпевший №1 не выяснено, где и при каких обстоятельствах он получил похищенные у него 28000 рублей, - не обоснованны, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из указанного автомобиля у него был похищен его бумажник, в котором находились 28000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ОАО «Ак Барс Банк», водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство СНИЛС. При этом Потерпевший №1 обосновал в суде источник происхождения и наличия у него при себе денежных средств в сумме 28000 рублей, что объективно подтверждается показаниями Потерпевший №2 Потерпевший №1 по факту хищения имущества собственноручно написал заявление, в котором был предупрежден за заведомо ложный донос о совершении преступления согласно ст. 306 УК РФ, а при даче показаний в качестве потерпевшего предупреждался за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 УК РФ. Кроме того часть похищенного имущества Потерпевший №1 изъята в автомобиле ФИО7, вина которого доказана материалами уголовного дела. Наличие предъявленного обвинением похищенного имущества из автомобиля, а также наличие у Потерпевший №1 похищенных денежных средств в сумме около 20000-30000 рублей подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Таким образом, факт наличия указанной суммы денег у Потерпевший №1 материалами уголовного дела полностью доказан.

Значительность ущерба, вопреки утверждениям защитника, подтверждается показаниями потерпевшего, что 78 300 рублей – ущерб для него значительный, так как он не имеет постоянного источника дохода, а доход вследствие подработки – относительно невысокий и нестабильный, имеет на иждивении мать - пенсионерку.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения похищение другого важного личного документа. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта;

по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд считает, что с учетом возвращенного имущества следует взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 31300 / тридцать одну тысячу триста/ рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего частично, ранее не судимого, проходившего службу в Вооруженных силах Российской Федерации и участвовавшего в боевых действиях в Республике Чечня, характеризующегося: по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Казани от 16.12.2016 года: а именно телевизор марки «LG 42LS1T-ZA» следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

по первому эпизоду ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по второму эпизоду ст. 325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести (200) часов;

по третьему эпизоду ст. 325.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести (200) часов.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 31300 / тридцать одну тысячу триста / рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Казани от 16.12.2016 года: а именно телевизор марки «LG 42LS1T-ZA», отменить.

Вещественные доказательства: фотоаппарат марки «Кенон», фотоаппарат «Нокон», связку ключей, паспорт на имя Потерпевший №1, медицинский полис на имя Потерпевший №1, страховой полис обязательного страхования ОСАГО, ПТС, два государственных регистрационных знака 

<

***> коробку от фотоаппарата «Никон»- оставить по принадлежности Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, ПТС - оставить по принадлежности ФИО1, копии документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин