Судья Любимова Е.С.№22-314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 марта 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораФИО2

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года в отношении 

ФИО1, ., ранее судимого:

- 23 октября 2018 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 130 часам обязательных работ за каждое, ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 18 января 2019 года неотбытое наказание в виде 125 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней, освобожденного 1 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- 22 июля 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.На основаниич.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 22 июля 2019 года к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2020 года.Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 22 июля 2019 года, в виде 6 месяцевлишения свободы, а также период содержания под стражей с 27 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 12 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.Взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кудлая Д.А.,поддержавших апелляционную жалобу, мнениепрокурора ФИО2 о законностиприговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении имуществаООО "Л": бутылки спиртного напитка «Джим Бим Эппл» стоимостью 999 рублей 90 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.Преступление совершено5 июля 2019 года в г.Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал своювину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кудлай Д.А.выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Находит назначенное наказание близким к максимально возможному пределу, предусмотренному при рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, состояние здоровья. Указывает на малозначительность деяния, совершенного ФИО1 с учетом характера, стоимости похищенного имущества и того, что потерпевшей стороной является юридическое лицо, осуществляющее розничную торговлю. Считает, что с точки зрения гуманности, у суда имелась возможность назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и признать ФИО1 отбывшим наказание. Считает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, выводы суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания противоречат реальным обстоятельствам и ранее вынесенному в отношении него приговору от 12 июля 2019 года. Просит приговор изменить, назначить осужденному окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и признать его отбывшим наказание либо применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора,находя его законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.Доводы защитника о малозначительности совершенного осужденным деяния являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника наказание за совершенное преступление и на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Суд принял во внимание указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, и назначилнаказание за совершенное преступление ниже максимально возможного предела, предусмотренного при рассмотрении дела в особом порядке, а по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний в минимальном пределе с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положенийч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждениив приговоре надлежаще мотивированы. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства,данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, принципу справедливости. Оснований для смягчениянаказания, применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о назначении наказания без надлежащего учета смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными.

То обстоятельство, что по приговору от 12 июля 2019 года осужденному назначено лишение свободы условно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым