РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 1791/19-Д от 27.03.2017г.; ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-739/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 Миннегараевне, Анне Владимировне, Ксение Владимировне, Дарье Владимировне о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями, мотивированными тем, что 22 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья» в сумме 3 500 000, 00 рублей под процентную ставку 12,5 процентов годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, находящейся но адресу: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости приобретен ответчиками за счет кредитных средств в общую долевую собственность ответчиков, зарегистрированную по 1/5 доле за каждым из ответчиков. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно пп.4.1, 4.2 договора производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктами 1,4,5 договора созаемщики обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом в согласованные сроки, однако выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей. Систематически просрочка платежа по кредиту допускается ответчиками, начиная с мая 2018 года. Согласно п. 5.4.13 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 1.1 договора. По состоянию на 24.01.2019 года задолженность по кредитному договору №41286 от 22.11.2013г. составляет 4 144 606,36 руб., из них: по просрочке ссуды: 3 068 608, 29 руб., по просрочке процентов: 904 459, 82 руб., по неустойке: 171 538, 25 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств 29.11.2013г. зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке – 3 420 900, 0 рублей, по данной цене истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. На основании п.2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор.

Истец просит о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013г. в размере 4 144 606, 36 рублей, в том числе: 3 068 608, 29 рублей – по просрочке ссуды, 904 459, 82 рублей – по просрочке процентов, 171 538, 25 рублей – по неустойке; об обращении взыскания на принадлежащие каждому из ответчиков 1/5 доли в праве на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,2 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, уточнив в соответствии с судебным экспертным заключением, Федеральным законом «Об ипотеке», в размере 3 263 200, 0 рублей; о расторжении кредитного договора №41286 от 22.11.2013г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО6; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 34 926, 03 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях, поддержав изложенные доводы.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования не признают, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду отсутствия финансовой возможности по причине сложностей по трудоустройству; просят снизить размер неустойки, определить залоговую стоимость предмета залога без уменьшения на 20 %, полагая такое уменьшение незаконным.

Ответчик ФИО5 и несовершеннолетние ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; надлежащих доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (кредитор) принял на себя обязательство предоставить ответчикам (созаемщикам) кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья» в сумме 3 500 000,00 рублей под 12,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (далее также – договор, кредитный договор).

Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование изменено на ПАО «Сбербанк России».

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет созамещика ФИО2

30.11.2013 года банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000, 0 рублей под 12,5% годовых, перечислив сумму кредита на банковский счет ФИО2 (информация об условиях предоставления кредита, расчет цены иска, заявление созаемщика ФИО2 на зачисление кредита от 30.11.2013г.).

Таким образом, со стороны истца договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

25.10.2013г. ответчики по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 25.10.2013 № б/н приняли в свою долевую собственность от продавца ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

29.11.2013г. управлением Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9 на объект недвижимости, а также ипотека в силу закона, о чем свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации права от 29.11.2013г. на всех ответчиков.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно пп.4.1, 4.2 договора производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако созаемщики регулярно не исполняются свои обязательства по возврату кредита и процентов, начиная с мая 2018г., что подтверждается выпиской о движении средств по текущему счету ФИО2

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчикам было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору по списку заказной корреспонденции № 12 от 24.12.2018г., но до настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на 24.01.2019 года задолженность по кредитному договору №41286 от 22.11.2013г. составляет 4 144 606,36 руб., из них: по просрочке ссуды: 3 068 608,29 руб., по просрочке процентов: 904 459,82 руб., по неустойке: 171 538,25 руб. 

По состоянию на дату судебного разбирательства ответчиками не предприняты меры по частичному погашению задолженности, при этом ответчик ФИО2 ссылается на финансовую несостоятельность.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик ФИО2 просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нахождении на иждивении 4-х детей.

Представитель истца полагает взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,5% процентной ставки, установленной п. 1.1 договора в размере 12, 5% годовых, что составляет 6, 25% годовых.

Согласно п. 73, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, взыскиваемая неустойка не является чрезмерной, соразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность трудоустройства находится в прямой зависимости от воли самого ответчика ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте, само по себе нахождение на иждивении детей, не дает основания для уменьшения неустойки за несвоевременную оплату кредита более, чем 5 лет в размере 3 068 608, 29 рублей, при том, что был предоставлен кредит в размере 3 500 000, 0 на 5 лет.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог квартиры в силу закона (ипотека).

29.11.2013г. зарегистрирована закладная (рег.№), в соответствии с которой залогодатели ФИО9 (несовершеннолетние дети – в лице своих законных представителей) передали банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.11.2013г. квартиру по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 3 801 000,0 рублей, определенной на основании отчета оценщика ИП ФИО13 №08/10-н от 17.10.2013г.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как созаемщики обязательства по кредитному договору не исполняют.

Относительно требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с отчетом об оценке № 08-10-н от 17.10.2013г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлена в размере 3 801 000,0 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с экспертным заключением № ОН-53/2019 от 20.03.2019 г. ИП ФИО14, составленным на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 05.03.2019 г. по настоящему делу, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, определена в размере 4 079 000, 0 рублей.

Соответственно, требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 3 263 200, 0 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчикам было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору по списку заказной корреспонденции № 12 от 24.12.2018г., содержащее требование о досрочном расторжении договора №41286 от 22.11.2013г., тем самым исполнено требование ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом не производится.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное и в связи с допущенными созаемщиками нарушениями взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию предъявленная сумма задолженности, а заключенный сторонами кредитный договор – расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО10 и являющихся законными представителями ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение имущественного требования в размере 28 923,03 рублей и 6 000,0 рублей в счет госпошлины за удовлетворенное неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 Миннегараевне, Анне Владимировне, Ксение Владимировне, Дарье Владимировне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредиторскую задолженность по состоянию на 24.01.2019г. в размере 4 144 606,36 рублей, в том числе: 3 068 608,29 рублей – по просрочке ссуды, 904 459,82 рублей – по просрочке процентов, 171 538,25 рублей – по неустойке; судебные расходы в размере 34 923 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, ФИО4 Миннегараевне, Анне Владимировне, Ксение Владимировне, Дарье Владимировне по 1/5 доли в праве на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 263 200, 0 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №41286 от 22.11.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО) и ФИО2, ФИО5.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова