Дело № 2-346/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А., 

при секретаре Колонской А.Я.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ИП ФИО4, третьего лица ООО «Грани права» ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных сумм по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 и просит взыскать денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2016 года он с ответчиком заключил договор об оказании услуг, предметом которого являлся банкротство физического лица. 02.11.2017 он обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что услуги были оказаны не надлежащего качества, ему стало очевидно, что услуга не будет оказана в установленный договором срок. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца пояснила в суде, что действительно они заключили договор в феврале 2016 года на проведение процедуры банкротство в отношении истца ФИО2 с оплатой 130 000 рублей. Сумму оплаты по договору они платили по мере возможности, отступая от предусмотренного в договоре графика. Всего оплатили 107 000 рублей, последний платеж в октябре 2016 года, которые просят взыскать с ответчика, указав, что никакой отчетности им не предоставляли, о проделанной работе они ничего не знали. Кроме этого, они передумали проводить банкротство, так как им юрист сказал, что в этом нет смысла, долги все равно надо будет платить. Они тогда направили претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Когда они забирали у ответчика документы, в ноябре 2017 года они уже не хотели проходить процедуру банкротства, но ответчику об это не сообщили, и ответчик все равно на основании выданной ранее доверенности подал заявление в Арбитражный суд. После получения определения из Арбитражного суда об оставлении заявления без движения, они документы в суд не подавали, так как уже не намерены были банкротиться. Просит вернуть оплаченные денежные средства в сумме 107 000 рублей, неустойку, моральный вред и штраф. 

Представитель ответчика и третьего лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в рамках договора от 26.02.2016 они провели всю работу по подготовке документов к процедуре банкротства и обратились с заявлением в Арбитражный суд. Однако определением суда заявление было оставлено без движения, надо было предоставить недостающий пакет документов, но истец уже на связь с ними не выходил, документы не представил, поэтому определением Арбитражного суда уже в мае 2018 года заявление было возращено истцу. Указывают на то, что истец нарушал срок внесения денежных средств по договору, однако, несмотря на неполную оплату, Обществом было подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании истца банкротом. ФИО1 не говорили им, что передумали проводить процедуру банкротство, об этом они узнают только сейчас в судебном заседании. Просят учесть, что Акт о проделанной работе был направлен истцу вместе с ответом на его претензию и получен истцом, но не подписан им.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает, а «Центр банковских решений» в лице ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать услугу - банкротство физического лица (л.д.6-8)

Начальный срок оказания услуг 26 января 2016 года, конечный срок оказания услуг – 26 августа 2017 года. Услуги признаются оказанными в момент подписания сторонами акта сдачи –приемки услуг, который составляется в двух экземплярах. (п. 5.1.) Стоимость услуги 130 000 рублей. 

Согласно п.8 Договора сумма оказания услуги вносится ежемесячно до 30 числа каждого месяца, в размере определенном графика платежа п.п 8.1 Договора. 

Истец оплатил услуги в размере 107 000 рублей, что подтверждается квитанциями, при этом квитанция № 55 на сумму 5100 рублей, не может быть принята в счет оплаты, поскольку эта оплата прошла 10.02.2016 года за договор № (л.д.9). 

Акт № 4 от 16.11.2016 об исполнении работ исполнителем, по заказу ФИО2, истцом не подписан. (л.д.37)

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком получена 14.11.2017. (л.д.10-11) 

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора об оказании услуг от 26 февраля 2016 года, истец указал, что услуги по договору ответчиком были отказаны не в полном объеме, и ненадлежащего качества, сроки оказания услуг постоянно продлевались, отчет о результатах работы ему не предъявлялись, поэтому он направил требование об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств, в размере 130 000 рублей.

При этом следует учесть, что услуги признаются оказанными в момент подписания сторонами акта сдачи –приемки услуг, который составляется в двух экземплярах, п. 5.1 Договора.

Согласно условий договора стоимость услуги составляет 130 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно до 30 числа в период с 01.03.2016 года по 31.12.2016 года. (п. 8.1) 

По данному договору ФИО2 оплатил 107 000 рублей, что следует из квитанций к приходно кассовому ордеру от 21.03.2016, 16.06.2016, 19.06.2017, 26.10.2016 и 17.08.2016 (л.д.9).

Согласно акта № 5 от 16.11.2016 ответчик выполнил следующие работы: анализ полученных от клиента документов, подготовка запросов в государственные органы и банки, направил запросы и получил справки из ГИБДД, МФЦ, ИФНС, из банков – КБ Ренессанс Кредит, ПАО СКБ Банк, ООО ХКФ, ПАО ОТП Банк., сформировал банковское дело, разработал и составил заявления о признании должника банкротом, подготовил и составил список кредиторов и должников, составил перечень имущества должника и инвентаризацию имущества должника, произвел рассылку необходимых документов по кредиторам, оплатил госпошлины на депозит через ПАО Сбербанк, подал пакет документов в Арбитражный суд Пермского края. Стоимость всей работы определена в сумме 130 000 рублей. Данный акт истцом не подписан. (л.д.37)

Требование уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком получено 14.11.2017. (л.д.11) При этом истцу был направлен ответ на претензию и Акт о выполненной работе ответчиком от 22.11.2017, данные документы получены истцом 09.12.2017 (л.д.73-77) 

Заявляя о расторжении данного договора, направляя в ноябре 2017 года требование о возврате денежной суммы уплаченной по договору, истец указывает, на то, что оказание услуг ответчиком производится ненадлежащего качества, и в течении действия договора, ему не поступало ни одного отчета о проделанной работе, сроки выполнения работы постоянно переносятся. 

Ответчик в обоснование своей позиции, пояснил, что истцу был представлен отчет о результатах работ в рамках договора оказания услуг от 26.02.2016 в виде Акта о проделанной работе, которую истец получил, но его не подписал (л.д.73-77). Заявление в Арбитражный суд было подано, однако в связи с тем, что истцом не исполнялись требования суда в части предоставления дополнительных документов, заявление о признании ФИО2 банкротом было возвращено. 

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ ). 

В материалы дела представлены ответчиком доказательства исполнения договора и оказания комплекса услуг, что не опровергнуто истцом. Исследовав и проанализировав условия договора от 26.02.2016 суд приходит к выводу, что предмет договора не ограничен какими-либо конкретными действиями исполнителя, поэтому с учетом представленных ответчиком доказательств фактически оказанных им услуг, оснований для расторжения договора оказания услуг по заявленным истцом основаниям, не имеется. Оказание услуг подтверждено документально: судебными актами, справками, иными документами, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края об оставлении без движения искового заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Истцом не представлено доказательств невыполнения работы ответчиком или выполнения ее ненадлежащим образом. Отчет о выполненных работах, истец по договору до предъявления иска в суд не требовала, доказательств этого в суд не представлено. Акт о приеме выполненных работ по договору от 26.02.2016 не мог быть ранее представлен, поскольку предоставляется после выполнения всего объема работ, либо по окончании срока оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договоров об оказании услуг.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 26.02.2016 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств удовлетворению не подлежит. Действительно, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от 16.11.2016 года не подписанный истцом, вместе с тем, суд считает, что ответчиком в полном объеме представлены доказательства своей работы по договору оказания услуг, что подтверждено материалами дела (л.д.57-105) в связи, с чем не имеется оснований для его расторжения. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о расторжении договора от 26.02.2016 по заявленным основаниям, то все остальные требования, как производные от требования о расторжении договора и основанные на его расторжении в связи с неисполнением обязательств, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении Договора № от 26 февраля 2016 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Мотивированное решение готово 22.02.2019 года.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья