УИД 59RS0001-01-2025-003413-19

Дело № 33-1017/2026 (33-11379/2025)

№ 2-2020/2025

Судья Абрамова Л.Л.

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 20 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Безматерных О.В.,

судей Высочанской О.Ю., Калашникова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика администрации г. Перми ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К1., умершего 28 ноября 2024 года, о взыскании с наследников в пределах наследственного имущества просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2022 года между К1. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №**. Составными частями заключенного договора являются заявление–анкета, представляющие собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и возмездного оказания услуг. Банк свои обязательства исполнил, у заемщика образовалась задолженность в размере 62 153, 56 руб. Банку стало известно о смерти К1., на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21 июля 2025 года в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, в качестве третьих лиц К2., К3., К4., С.

Протокольным определением от 15 сентября 2025 года к участию в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены.

В пользу истца солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации, Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества взыскана задолженность по договору кредитной карты ** в размере 62 153, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Ответчик администрация г. Перми, не согласившись с постановленным судом решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению апеллянта, взыскание с администрации за счет средств казны муниципального образования задолженности по договору кредитной карты не обосновано, поскольку имущество в виде земельных участков переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации как иное выморочное имущества. Также апеллянт полагает необоснованным взыскание с администрации расходов по уплате госпошлины, поскольку ответчиком какие-либо права истца не нарушены.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2022 года между К1. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты **. Составными частями заключенного договора являются заявление–анкета, представляющие собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и возмездного оказания услуг. Банк свои обязательства исполнил (л.д.36-38)

АО «ТБанк» заемщику К1. направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 28 ноября 2024 года в общем размере 62 153, 56 руб. (л.д.42).

К1. умер 28 ноября 2024 года.

18 декабря 2024 года открыто наследственное дело **, К2. (мать), К3. (сестра), К4. (отец), С. (сестра) написали заявления об отказе от всего наследства, причитающегося по всем основаниям, в том числе по закону, по завещанию, завещанию банка, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, также не приобретают долги наследодателя, не несут ответственность по долгам после смерти К1. (л.д.103-106).

Согласно сведениям Дзержинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми, К1. родился дата, родители: отец К4., мать К2. Брак, зарегистрированный между К1. и С. прекращен 7 сентября 2020 года (л.д.91).

За К1. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы (л.д.88).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю за К1. зарегистрировано 31.10.2013 транспортное средство /марка/, г\н ** (ТИП 98) (л.д.98-99).

В судебном заседании суда первой инстанции К2. пояснила, что умерший давно автомобиль продал (л.д.101-106).

По состоянию на 28 ноября 2024 года имя К1. открыты счета в АО Банк Синара, АО «Тбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.92-93).

Как следует из ответа АО «ТБанк» на имя К1. имеются договор кредитной карты **, договор расчетной карты **, по состоянию на 28 ноября 2024 года доступный остаток по договору составляет 3 793, 88 руб. (л.д.127 -оборот).

ПАО «Банк ПСБ» сообщил, что по состоянию на 28 ноября 2024 года действующие счета в отношении клиента К1. отсутствуют (л.д.132).

Акционерное общество Банк Синара сообщил, что по состоянию на 28 ноября 2024 года остаток на счете, открытый на имя К1. – 0.00 руб. (л.д.130).

АО «АЛЬФА-БАНК» сообщило об отсутствии денежных средств на счетах К1. (л.д.125).

По состоянию на 28 ноября 2024 года К1. принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: ****. Кадастровая стоимость обоих земельных участков 743861,33 (397 797, 75 + 346 063, 58).

Суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и К1. договора кредитной карты, ненадлежащее исполнение К1. своих обязательств, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности.

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, заемщик умер, наследники от наследства после смерти К1. отказались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти К1., как выморочное, в порядке наследования по закону перешло к муниципальному образованию и Российской Федерации, в связи с чем взыскал солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с муниципального образования г. Пермь и с Российской Федерации в лице территориального Управления Росимущества в Пермском край задолженность по кредитному договору в размере 62153,56 рубля.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности, судебные издержки судом первой инстанции взысканы с ответчиков также в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что земельные участки перешли в собственность Российской Федерации, не основаны не законе, а потому во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения администрации г. Перми от ответственности по долгам наследодателя, при этом правильно исходил из того, что выморочное имущество в виде земельных участков перешло в собственность администрации со дня открытия наследства в порядке наследования по закону, в связи с чем означенный ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Также отклоняются и доводы, касающиеся распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных расходов по уплате госпошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка апеллянта на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которым правомерно отвергнута, как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/