УИД: 0 № 12-292/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралиева Р.Д., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при производстве по делу не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам. Просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою жалобу поддерживает в полном объеме, просит приобщить дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым: 1. из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования было невозможно установить проходила или нет врач ФИО3 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****год № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В пункте 5 акта медицинского освидетельствования приведены только фамилия и инициалы врача (ФИО3), проводившего процедуру медицинского освидетельствования, без указания сведений о прохождении указанным лицом соответствующей подготовки по проведению медицинского освидетельствования. 2. По запросу мирового судьи из медицинского учреждения ГБУЗ «Боготольская МБ» были истребованы сведения о прохождении врачом ФИО3 медицинского освидетельствования по программе. В ответ на запрос суда медицинское учреждение представило не заверенную в установленном порядке копию справки КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» выданной ФИО3 КГБУЗ «Боготольская МБ» о том, что она прошла соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования в 2019 году. Признавая акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья сделала не основанный на законе вывод о том, что медицинское освидетельствование проводилось врачом-терапевтом ФИО3, прошедшим подготовку. 3. Полагает, что копия справки на имя ФИО3 не была удостоверена подписью руководителя уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, её выдавшей, то есть не была надлежащим образом заверена. 4. Полагает, что срок действия данной справки, выданной ФИО3, имеет срок 3 года, однако, медицинское исследование врачом проведено в 2024 году, то есть спустя 3-летнего срока, т.е. по его мнению, является недействительным. 5. страницы акта освидетельствования должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации. Тем временем первая страница представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования не имеет порядкового номера и не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Более того сам акт заверен штампом, а не печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. 6. В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался только выполнять требование врача о сдаче биологического материала с помощью катетера, опасаясь за свое здоровье вследствие подобных манипуляций. Допрошенная в судебном заседании врач ФИО3 пояснила, что действительно предлагала ФИО1 отобрать мочу катетером, но только чтобы пойти навстречу освидетельствуемому, если он по какой-то причине не может сдать мочу. Произвести отбор крови из вены она ФИО1 не предлагала. Подобные действия врача ФИО3 в полной мере противоречили установленному Порядку проведения медицинского освидетельствования. Положений о возможности катетера для принудительного отбора мочи Порядок проведения медицинского освидетельствования не содержит. Таким образом, содержание Акта медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что ФИО1 не было предоставлено минимально время для сдачи мочи - 30 минут. 7. Сведений о том, что ФИО1 предпринимал усилия, препятствующие проведению медицинского освидетельствования либо исключающие возможность его проведения, в материалах дела не имеется и таковых мировым судьей не установлено.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу установлено, что 03.12.2024 в 

<

...>., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Их акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>12.2024, следует, то 03.12.2024 в 23.24 часов в отношении ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением технического средства проведено освидетельствование – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был ознакомлен, но не согласился. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ****год, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ****год, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Sitrak

<

...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом 

<

адрес> от ****год освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, согласно которому ****год в 00:27 проведено медицинское освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6820 ARKF-0752, от медицинского освидетельствования отказался и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка; рапортом инспектора ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» ФИО4 от ****год; диском с видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ****год. 

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения, должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, в порядке, предусмотренном Правилами. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. 

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Копии всех процессуальных документов были ему вручены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе каждого документа.

Так, судья апелляционной инстанции, оценивая доводы защитника ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1, приходит к следующему: содержание акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении ФИО1, позволяет признать, что нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования врачом не допущено. Действия ФИО1, свидетельствующие об отсутствии у него намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из правовой позиции приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, а также согласно п. 19 Порядка, обоснованно расценены врачом ФИО5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая акт медицинского освидетельствования и признавая его допустимым и достоверным доказательством, мировой судья обоснованно учел в качестве доказательства показания врача ФИО3, проводившей освидетельствование ФИО1, из пояснений которой следует, что от процедуры взятия мочи ФИО1 отказался, отказ был зафиксирован в журнале медицинских освидетельствований, а также в акте. Она действительно предлагала ФИО1 взять анализ на мочу при помощи катетера, но только из соображений того, чтобы помочь ФИО1 отобрать материал на анализ. 

Показания свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт невыполнения С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год содержит сведения о лицензии медицинского учреждения (л.м. 125-133), и справку о прохождении врачом ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.м. 58). Ссылка заявителя на то, что согласно представленным в материалы дела (справке) документам невозможно установить, проходила ли действительно врач ФИО3 подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, не может свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния. Согласно акту медицинского освидетельствования, ФИО1 от сдачи биологического объекта отказался. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, действия ФИО1 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и каких-либо процессуальных нарушений не имелось, поскольку ФИО1 отказался от данного вида освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в 2019 году. Оснований для признания справки недействительной, с истекшим сроком действия, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о том, что срок действия справки истек, доводы заявителя суд признает голословными и ничем не подтверждёнными. Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования и в том числе в медицинской справке на состояние опьянения, не имеется. 

Ссылки об истечении срока действия документа о прохождении подготовки врача ФИО3 и доводы о том, что такой срок составляет три года, и о том, что справка ненадлежащим образом заверена, вызваны ошибочным толкованием норм права. На дату вменяемого ФИО1 правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ****год №н. При этом абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от ****год №, предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В кабинете врача ФИО3 ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования – забора мочи, в связи с чем, исследование выдыхаемого воздуха, осмотр и иные исследования не проводились, медицинское освидетельствование, и заполнение акта прекращены, при таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования содержит обоснованное заключение «от медицинского освидетельствования отказался». 

Из материалов дела, в частности показаний врача-терапевта ФИО3, следует, что ФИО1 предлагалось сдать для исследования биологический объект (мочу), однако он отказался предоставлять биологический объект, при этом не сообщал о невозможности его сдачи по медицинским показаниям. Данные обстоятельства (включая предложение врача сдать биологический материал при помощи катетера) свидетельствуют о том, что ФИО1 не был намерен проходить указанное выше освидетельствование, и правомерно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач в принудительном порядке не требовала прохождения забора мочи с помощью катетера, а лишь предложила данный вариант забора анализа, ФИО1 отказался. 

Факт отказа ФИО1 в медицинской организации от медицинского освидетельствования установлен и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, заверен печатью медицинской организации, отвечает требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. ФИО1 разъяснено право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания, дать объяснения по делу. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав ФИО1, каких-либо сомнений не вызывает. Нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В ходе проверки доводов заявителя мировым судьей нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении прав ФИО1 или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС как до начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Борисенко