УИД 58 RS001801202000123568 №12-162/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 21 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 21 мая 2020 года,

инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М., 

заинтересованного лица К.Т.

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на определение инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А. от 11 февраля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М. от 22 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В определении указано, что 22 января 2020 года в 21 час 38 минут напротив дома №3 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Пензе, водитель ФИО1 управляя автомобилей марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением К.Т.. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела, 5 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с жалобой, в которой он выразил несогласие с принятым решением по факту ДТП и указал, что с выводами инспектора не согласен, водитель автомобиля марки Данные изъяты угрожал всем и ему пришлось подписать документы. ДТП произошло из-за виновных действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, который изменил направление своего движения вправо. 

Решением командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А. от 11 февраля 2020 года определение инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М. от 22 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение, считая их незаконными и необоснованными, просил отменить обжалуемые решения, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что при рассмотрении его жалобы сотрудники ГИБДД допустили ряд процессуальных нарушений, а именно: опрос по факту поданной ФИО1 жалобы осуществлял заместитель командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.П., а решение по жалобе выносил командир взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А., нарушив ст. 30.6 КоАП РФ. В своем объяснении 10 февраля 2020 года ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако должностное лицо данное ходатайство было оставлено без внимания, ему не дана надлежащая оценка, чем нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того ФИО1 не был извещен надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на определение. 

Из материалов дела следует, что решение от 11 февраля 2020 года вручено ФИО1 11 марта 2020 года. Жалоба на указанное решение подана в Ленинский районный суд г. Пензы 17 марта 2020 года. 

Таким образом, срок на подачу обжалования решения командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А. от 11 февраля 2020 года заявителем не пропущен. 

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Инспектор взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М. и заинтересованное лицо К.Т. с жалобой не согласны, считают, что при принятии решения сделаны верные выводы по существу дорожно-транспортного происшествия и обоснованно вынесение определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Никакого давления на заявителя при даче объяснений не оказывалось.

Выслушав объяснения представителя заявителя, инспектора, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2020 года в 21 час 38 минут напротив дома №3 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Пензе, водитель ФИО1 управляя автомобилей марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты не учел дорожно- метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением К.Т..

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1 от 22.01.2020, схемой ДТП, объяснениями К.Т., справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 г. в отношении ФИО1 который привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2020 г. составленного на ФИО1 за управление транспортным средством, не имея права управления ТС по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М. правильно трактовал понятие дорожно-транспортного происшествия и вынес определение 58 КО № 101194 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Указанное определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы об оказании давления на заявителя при даче объяснений, являются надуманными, признаются необоснованными, т.к. объективных и законных доказательств противоправного поведения сотрудника полиции и К.Т. не имеется. 

При этом доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении жалобы на определение, являются обоснованными, поскольку нарушены требования п.п.2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащем образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и ( или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что определение инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М. от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, обжаловано ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 извещался о рассмотрении жалобы на 10 февраля 2020 года, в материалах имеется его объяснения по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение.

Как следует из положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из содержания решения должностного лица усматривается, что оно датировано 11 февраля 2020 г., однако в материалах данного дела объективных сведений о том, что ФИО1 был извещен о рассмотрении жалобы 11 февраля 2020 г., не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М. от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, оставить без изменения, решение командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А. от 11 февраля 2020 года- отменить, производство по жалобе прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Шубина