П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-142/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Иркутской области по Ленинскому и Свердловскому АО г. Иркутска, признанного ограниченно годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23.12.2016 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;

- 11.07.2017 Кировским районным судом г.Иркутска испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 08.10.2018 Кировским районным судом г.Иркутска испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14.05.2019 Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением требований ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно требованиям ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 23.12.2016 отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Иркутска, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде к 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, приговор вступил в законную силу 28.05.2019,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по приговору от 14.05.2019 с 14.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

11.08.2018 около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь со стороны служебного входа аптеки «Алеста», расположенной по адресу: 

<

...>«а», увидев, что входная дверь не заперта, предполагая, что в помещении аптеки находится ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить его кражу.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что его преступные действия не заметны посторонним лицам, ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь служебного входа незаконно проник в помещение аптеки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Айфон 5С», стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее ООО «Алеста», а именно сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1500 рублей и ноутбук марки «Айч Пи Павилион» стоимостью 40000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указал, что согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования:

При допросе в качестве обвиняемого 09 февраля 2019 года ФИО1 указывал, что 11.08.2018 около 12 часов 00 минут сидел на лавочке у аптеки «Алеста», находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидел, что из аптеки вышла женщина, он зашел внутрь помещения аптеки, где на первом столе увидел два телефона марок «Нокиа» и «Айфон», которые сложил в задние карманы шорт, со второго стола взял ноутбук, предварительно от которого отключил провода, зарыл его крышку, после этого удерживая при себе телефоны в карманах шорт и в руках ноутбук, вышел из аптеки. Пошел к Центральному рынку города Иркутска, чтобы продать похищенное, по пути вытащил с похищенного телефона сим.карту, выбросил ее, второй телефон «Нокиа» отключил. У Центрального рынка ранее незнакомому парню продал ноутбук за 3000 рублей. Затем в помещении рынка на лестнице второго этажа продал мужчине кавказской национальности телефон «Айфона 5С» за 700 рублей. Сотовый телефон «Нокиа» оставил себе для дальнейшего пользования, затем данный телефон выдал сотрудникам полиции добровольно. Преступление совершил с целью получения материальной выгоды, так как не имеет постоянного заработка (том 1 л.д.202-205).

При допросе в качестве подозреваемого от 21 августа 2018 года и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 05 февраля 2019 года ФИО1 давал показания аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 40-43, 161-163).

В ходе проверки показаний на месте от 21 августа 2019 года ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно указал на центральный вход в аптеку «Алеста», расположенную по адресу: 

<

адрес> «А»; указал на задний вход в служебное помещение аптеки «Алеста», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», через который он проник, также указал на стол в служебном помещении аптеки «Алеста», с которого похитил телефоны, на стол на котором находился ноутбук, а также на расположение Центрального рынка, где продал телефон «Айфон 5», а также на место, где продал похищенный из аптеки сотовый телефон марки «Айфон» (том 1 л.д. 52-56).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их достоверность и правдивость.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель ООО «Алеста» Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО «Алеста», общество осуществляет продажу медикаментов в аптеке «Алеста», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». Генеральным директором ООО «Алеста» является 

<

ФИО>6, которая выдала ему доверенность на представление интересов ООО «Алеста». В помещении аптеки установлены камеры видеонаблюдения. 11.08.2018 в аптеке фармацевтом работала Потерпевший №1, около 12:21 часов она ему позвонила и сообщила, что из аптеки похищен телефон марки «Нокиа», ноутбук и ее сотовый телефон марки «Айфон». Потерпевший №1 обнаружила факт кражи около 12:00 часов, ему об этом стало известно около 12:21 часов, после этого он сообщил о произошедшем в полицию. Прибыв на указанный адрес, он обнаружил, что из аптеки похищены сотовый телефон марки «Нокиа», с учётом износа оценили его в 1500 рублей. Данный телефон предназначался для того чтобы по нему связываться с работником аптеки, телефон был для работы; ноутбук марки «Айч пи Ай Корэ 5» который приобретен в 2015 году за 50 000 рублей, с учётом износа ноутбук оценили в 40 000 рублей; сотовый телефон марки «Айфон», который принадлежал. Потерпевший №1 ФИО2 образом ООО «Алеста» причинён материальный ущерб в сумме 41 500 рублей, затем телефон «Нокиа» ему вернули сотрудники полиции, а подсудимый оплатил в счет добровольного возмещении ущерба 1500 рублей. В настоящее время ущерб для ООО «Алеста» составляет 38500 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого в счет общества. Подсудимый совершил кражу из офисного помещения аптеки, проникнув через заднюю дверь. Покупатели в торговый зал аптеки заходили через иной вход. В офисное помещение аптеки покупатели доступа не имели, в офисное помещение аптеки подсудимый проник незаконно.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования 10.10.2018 и 08.02.2019, согласно которым в августе 2018 года она проживала временно в г.Иркутске, работала в аптеке «Алеста» фармацевтом. Аптека расположена по адресу: 

<

адрес> «А». 11.08.2018 она находилась на работе в аптеке. Около 10 часов 00 минут открыла дверь, ведущую в служебное помещение, поскольку уборщица Свидетель №1 убирала помещения аптеки, она занималась продажей медикаментов, во время уборки уборщица выходила из служебного помещения, где наводила уборку, она находилась в торговом зале с покупателями. Свидетель №1 убиралась в служебном помещении и ушла около 12 часов 00 минут, когда она уходила, то крикнула, чтобы она закрыла двери. Около 12 часов 20 минут она зашла в служебный отдел аптеки, чтобы взять свой телефон и увидела, что её телефона на столе нет, также пропал рабочий телефон кнопочный и ноутбук чёрного цвета. Позже о случившемся она сообщила по телефону Потерпевший №2, позвонила на его номер телефона, с другого номера телефона, который попросила у незнакомого ей ранее покупателя находящегося в торговом зале. В результате похищен её сотовый телефон марки «Айфон 5С», белого цвета, без чехла, документов на телефон предоставить не может, так как телефон покупала её дочь в 2015 году, оценивает телефон в 10000 рублей, с учетом износа, телефон был новым и в хорошем состоянии. Кроме её телефона похищен рабочий простой кнопочный телефон «Нокиа» и рабочий ноутбук марки «Айч пи» чёрного цвета, которые принадлежат аптеке. Причиненный ущерб не возмещён, является для неё значительным ущербом, так как её ежемесячная плата составляет 30000 рублей (том 1 л.д. 119-122, 172-174).

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>7, который в ходе предварительного расследования показал, что занимается скупкой и продажей сотовых телефонов на Центральном рынке г. Иркутска. 11.08.2018 во второй половине дня к нему подошёл парень и предложил купить телефон марки «Айфон 5», документов на телефон не было. Телефон находился в рабочем состоянии, на камере имелся скол, приобрел телефон за 700 рублей, на следующий день, так же на Центральном рынке, продал его мужчине кавказской национальности за 1200 рублей для разбора на запчасти, опознать данного мужчину не сможет. О том, что данный сотовый телефон украден он не знал (том 1 л.д. 27-29).

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, которая 20.02.2019 указывала, что работает уборщицей в ООО «Алеста», это аптека, расположенная по адресу: 

<

адрес> «А». 11.08.2018 около 10 часов 00 минут она пришла на работу в аптеку ООО «Алеста», постучала в входную дверь служебного помещения аптеки, ей открыла Потерпевший №1, которая работала в то время в аптеке фармацевтом, закончила уборку около 12 часов 00 минут, затем вышла через ту же дверь служебного помещения, то есть не через центральный вход. Когда выходила, то громко сказала Потерпевший №1, чтобы она закрыла дверь. При выходе из помещения аптеки она не обращала внимание на то, кто находился рядом с аптекой и сидел ли кто на лавочке, так как это людное место и это в пределах разумного, что рядом могли находиться люди. 12 августа 2018 года около 10 часов 00 минут она вновь пришла на работу в аптеку, где от Потерпевший №1 узнала, что 11 августа 2018 года, уже после того как она ушла около 12 часов 00 минут, в помещение аптеки зашёл какой-то парень и похитил телефоны и ноутбук. Подробности произошедшего она не знает (том 2 л.д.27-30).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии от 11.08.2018, согласно которому в 15 часов 37 минут в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что похитили имущество аптеки «Алеста» 

<

адрес> «А» (том 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11.08.2018 около 12 часов 20 минут, находясь в служебном помещении аптеки «Алеста», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (том 1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №2 на имя начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.08.2018 по адресу: 

<

адрес> «а» из помещения аптеки ООО «Алеста» тайно похитил имущество ООО «Алеста», причинив ущерб в размере 82000 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018, проведенного по адресу: 

<

адрес>«А» и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение аптеки «Алеста» и зафиксированы: аптека «Алеста», расположенная по адресу: 

<

адрес>А; расположение витрин в зале, дверь в служебное помещение и расположение предметов и вещей в служебном помещении; расположение предметов в холле и входная дверь в служебное помещение, на которой выявлены следы рук, а также зафиксирована аптека «Алеста», служебное помещение (вид со стороны двора), из которой явствует, что каких-либо вывесок о том, что дверь ведет в помещение аптеки «Алеста» не имеется, что свидетельствует о том, что законных оснований для проникновения в аптеку «Алеста» через дверь, ведущую в служебное помещение, подсудимый не имел (том 1 л.д. 8-14);

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он, 11.08.2018, находясь по адресу: 

<

адрес> А, зайдя со двора в помещение аптеки «Алеста» совершил тайное хищение имущества – два телефона марки «Нокиа» и «Айфон 5 С», а также ноутбук «НР». Телефон «Нокиа» он оставил себе для личного пользования, а «Айфон» продал ранее незнакомому человеку за 700 рублей, ноутбук продал случайному прохожему за 3000 рублей (том 1 л.д. 31);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 21.08.2018, согласно которому у ФИО1 постановлено получить образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 47);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.08.2018, согласно которому у ФИО1 следователем получены отпечатки пальцев рук, с использованием валика и дактилоскопического порошка (том 1 л.д. 48);

- постановлением о производстве выемки от 21.08.2018, согласно которому постановлено произвести выемку у ФИО1 сотового телефона марки «Нокиа», являющегося предметом преступного посягательства и имеющего доказательственное значение по уголовному делу (том 1 л.д. 49);

- протоколом выемки от 21.08.2018, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2018, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Нокиа», являющийся предметом преступного посягательства, а также три ленты скотч, размерами 42х39 мм, 39х39 мм, 71х46 мм, дактокарту на имя ФИО1, с оттисками пальцев и ладоней рук (том 1 л.д.61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 23.08.2018, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотового телефона марки «Нокиа», являющегося предметом преступного посягательства, а также трех лент скотч, размерами 42х39 мм, 39х39 мм, 71х46 мм, дактокарты на имя ФИО1, с оттисками пальцев и ладоней рук (том 1 л.д.62),

- протоколом осмотра документов от 11.09.2018, в ходе которого осмотрены: копия устава ООО «Алеста», доверенность от 11.08.2018 ООО «Алеста» на имя Потерпевший №2, справку об ущербе ООО «Алеста» от 11.08.2018, инвентаризационная опись №1 основных средств от 31.07.2018 (том 1 л.д.88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2018 копии устава ООО «Алеста», доверенности от 11.08.2018 ООО «Алеста» на имя Потерпевший №2, справки об ущербе ООО «Алеста» от 11.08.2018, инвентаризационной описи №1 основных средств от 31.07.2018 (том 1 л.д. 89);

- справкой о материальном ущербе ООО «Алеста», согласно которой 11.08.2018 неизвестное лицо проникло в помещение аптеки ООО «Алеста» и похитило: рабочий ноутбук НР, стоимостью 40000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1500 рублей. Итого общая сумма ущерба составляет 41500 рублей;

- инвентаризационной описью №1 основных средств от 31.07.2018, согласно которой в ООО «Алеста» имеется ноутбук НР, стоимостью 40000 рублей и телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей (том 1 л.д.91);

- уставом ООО «Алеста», согласно которому местом нахождения общества является: 

<

адрес> А, оф.12 ( том 1 л.д.92-100);

- постановлением об установлении суммы материального ущерба от 10.09.2018, согласно которому постановлено считать установленной суммой материального ущерба, причиненного ООО «Алеста» в результате кражи его имущества 41500 рублей (том 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра от 01.12.2018, согласно которому осмотрен сиди диск, который в дальнейшем просмотрен, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что на просматриваемой видеозаписи изображено помещение, в котором с левой и правой сторон столы, прямо расположена дверь, через которую входит парень, одетый в футболку красного цвета, шорты синего цвета, без головного убора, волосы темные, средней длины, худощавого телосложения. Указанный мужчина подходит к месту, с которого производится видеозапись, у указанного места взял два предмета, затем отошел от стола, предметы положил себе в задние карманы шорт, затем подошёл к столу, стоящему с правой стороны от входа, на столе прикасается к предмету, схожему по виду на ноутбук, в открытом состоянии, затем закрыл крышку, взял в свои руки предмет, удерживая который вышел из помещения (том 1 л.д.136-159);

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании (том 1 л.д. 160), из нее явствует, что в помещение зашел подсудимый, подошел к месту, с которого производится видеозапись, у указанного места взял два телефона, затем отошел от стола, телефоны положил себе в задние карманы шорт, затем подошёл к столу, стоящему с правой стороны от входа, на столе закрыл крышку ноутбука, взял его в свои руки, и удерживая, вышел из помещения.

После просмотренной видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент совершения кражи.

Представитель ООО «Алеста» Потерпевший №2 пояснил, что видеозапись произведена в офисном помещении ООО «Алеста», куда отсутствует свободный доступ посетителям, подсудимый зашел в помещение через дверь, предназначенную для персонала.

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: объявления с сайта «Авито» о продаже телефонов марок «Айфон 5С», «Нокиа», ноутбука марки «Айч пи Павилион» и их стоимости, сведения о телефонных соединениях (том 1 л.д. 183-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому объявления с сайта «Авито» о продаже телефонов марок «Айфон 5С», «Нокиа», ноутбука марки «Айч пи Павилион» и их стоимости, сведения о телефонных соединениях признаны вещественными доказательствами и приобщены уголовному делу (том 1 л.д. 186);

- согласно распечаток с сайта «Авито» имеются объявления о продажи бывших в употреблении телефона «Айфон 5с» за 14000 рублей; ноутбука за 42000 рублей, телефона «Нокиа» за 2500 рублей (том 1 л.д. 187-190);

- из сведений о телефонных соединениях явствует, что на номер телефона 

<

номер> поступил 11.08.2018 в 12:21:02 звонок с телефона 

<

номер> (том 1 л.д. 191);

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что это на его номер телефона поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что в аптеке совершена кража ноутбука, телефона, а также её сотового телефона.

- постановлением об установлении времени и даты совершения преступления от 08.02.2019, согласно которому постановлено считать установленными дату и время совершения ФИО1 преступления, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и имущества, принадлежащего ООО «Алеста», из помещения аптеки ООО «Алеста», расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 11.08.2018 в дневное время в период с 12.00 часов по 12:21 часов и впредь считать таковым (том 1 л.д. 192);

- сообщением ООО «Эльдорадо» о том, что, предположительно, ноутбук НР с указанным процессором в 2015 году мог иметь розничную цену в размере 50000 рублей (том 2 л.д. 25).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказана показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей 

<

ФИО>8, Свидетель №1, также письменными материалами дела, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 11.08.2018 в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу. Изъятие чужого имущества было совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, куда ФИО1 не имел свободного доступа. В результате действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 10000 рублей, что значительно превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для неё значительным.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3394 от 04.10.2018, у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако, расстройство личности у подэкспертного относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время следственных действий и судебных заседаний (том 1, л.д. 128-133).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными об его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который, несмотря на наличие места регистрации (том 1, л.д. 209), по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: постоянного источника дохода не имеет, жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д. 244). Ранее судим за совершение преступлений имущественного характера. Принимает во внимание молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в выдаче сотового телефона «Нокиа», являвшегося предметов посягательства (том 1 л.д.50-51), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины (чистосердечное признание – том 1, л.д. 31), раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья – наличие травм и заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, поскольку согласно п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ранее подсудимый судим к условной мере наказания, и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление. 

Данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 23.12.2016, несмотря на то, что оно относится к категории средней тяжести, суд в силу требований ст.74 ч. 4 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения с учетом личности подсудимого: отсутствия у него официального места трудоустройства, неисполнения в полном объеме обязанностей, возложенных судом по предыдущему приговору, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

14.05.2019 в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом г.Иркутска постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 23.12.2016 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Поскольку данное преступление подсудимый совершил до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору от 14.05.2019 с 27.03.2019 по 13.04.2019 включительно подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей ФИО1 с 28.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 14.05.2019 по 27.05.2019, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба, заявленные ООО «Алеста» в размере 38500 рублей (том 1, л.д. 167) и Потерпевший №1 в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 178), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим был причинен противоправными действиями подсудимого, который в ходе судебного заседания выразил согласие с исковыми требованиями.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего и передаче законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2019 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору от 14.05.2019 с 27.03.2019 по 13.05.2019 включительно подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей ФИО1 с 28.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 14.05.2019 по 27.05.2019, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Дробное количество дней, подлежащих зачету, подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Гражданские иски ООО «Алеста» и потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алеста» 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- копию устава ООО «Алеста», доверенность от 11.08.2018, справку об ущербе, распечатки объявления, распечатку телефонных переговоров, СД-диск, – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Нокиа» - возвратить законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>