Дело № 2 - 178/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Слободской молочный комбинат» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК»). В обоснование иска указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. она работала в обществе изначально бухгалтером - кассиром, в последствии экономистом, главным бухгалтером. Перед истцом у ответчика имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 130010 руб. 39 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - 90422 руб. 37 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - 117505 руб. 98 коп. Ссылаясь на Трудовой кодекс Российской Федерации, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 117505 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7580 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий в расчетный период на сумму задолженности по заработной плате в размере 117505 руб. 98 коп. до дня полного погашения суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7569 руб. 89 коп. 

Представитель ответчика АО «Слободской молочный комбинат» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения явившейся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СМК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Слободской молочный комбинат») в должности бухгалтера-кассира, впоследствии бухгалтера, экономиста, главного бухгалтера. Данные сведения подтверждаются трудовой книжкой, копией трудового договора с дополнительными соглашениями к нему.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на протяжении последнего года работы истца выплата заработной платы задерживалась, заработная плата выплачивалась не в полном размере. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 48300 рублей, к выплате 42021 рубль, долг за предприятием на начало месяца – 130010 руб. 39 коп., а на конец месяца - 90422 рубля 37 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года начислено 48205 рублей 01 копейка, к выплате 41622 рубля 51 копейка, долг за предприятием на конец месяца составляет 117505 рублей 98 копеек. 

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года на день рассмотрения дела составляет 117505 рублей 98 копеек.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленной суммы задолженности по заработной плате, выплаты задолженности по заработной плате.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком ФИО1 заработной платы, с АО «Слободской молочный комбинат» следует взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 117505 рублей 98 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7569 рублей 89 копеек суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы произвести её выплату с уплатой процентов за каждый день задержки по день фактического расчета включительно прямо установлена законом (ст. 236 Трудового кодекса РФ), то требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы, составляющей на день вынесения решения суда - 117505 рублей 98 копеек, за каждый день задержки по день полной выплаты задолженности включительно, также подлежит удовлетворению, но лишь за период со дня, следующего за днем уже произведенного начисления компенсации, – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Нарушение прав гражданина, лишение его возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, причиняет ему, как минимум, нравственные страдания, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Предметом договора являлось оказание юридических услуг по взысканию заработной платы с ОАО «Слободской молочный комбинат», составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказанных услуг в размере 16 000 рублей: ознакомление с документами – 1500 рублей, консультация – 1500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, подготовка и подача дела в суд стоимостью 2000 рублей, присутствие в 1 судебном заседании, защита интересов в суде общей юрисдикции – 6000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 16000 рублей подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется исковое заявление, участие представителя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом судебного заседания. 

Принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, цену иска, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО2, продолжительность и интенсивность судебного заседания, объем услуг, фактически оказанных представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и считает разумным и справедливым взыскание с АО «СМК» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 рублей. Указанную сумму судебных расходов суд находит обоснованной и разумной.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» в размере 4001 рубль 52 коп. (3701 руб. 52 коп. – за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В силу п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление представителя истца об обращении судебного постановления к немедленному исполнению, суд учитывает, что невыплата в течение длительного времени заработной платы повлекло для истца значительного ухудшения его материального положения и материального положения членов его семьи, находящихся у него на иждивении, как следствие, может привести к значительному ущербу для работника и в будущем, поскольку средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являлись для него основным источником существования и были не выплачены за период более чем полгода.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117505 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7569 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 145075 (сто сорок пять тысяч семьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 117505 рублей 98 копеек, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты задолженности включительно.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « городской округ 

<

адрес>» в размере 4001 (четыре тысячи один) рубль 52 копейки.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 117505 рублей 98 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова