Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 06 июня 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 

рассмотрев в судебном заседании жалобу . на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по по делу об административном правонарушении должностное лицо - начальник управления по охране окружающей среды . привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на положения Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» и считает, что Административным органом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что на момент проведения плановой проверки у имелись программы производственного экологического контроля по всем объектам негативного воздействия на окружающую среду, разработанные в году, что сроки, в течение которых существующие Программы ПЭК должны были быть переработаны по требованиям, утвержденным вышеуказанным приказом Минприроды России, не установлены законодательством РФ. Несмотря на отсутствие в Программах ПЭК определенной информации, по факту требования выполнялись в полном объеме. Все указанные в Акте проверки несоответствия полностью устранены до возбуждения дела об административном правонарушении, Программа ПЭК для месторождения , соответствующая Требованиям к содержанию, утвержденным вышеуказанным приказом Миприроды России, разработана в году и утверждена . Скорректированная Программа представлена в Административный орган .Указывает на то, что времени с момента вступления в законную силу вышеуказанного приказа Минприроды России до момента проведения плановой проверки, а именно дней, для разработки (корректировки) Программ ПЭК было недостаточно. Согласно предписанию Административного органа от обязано было привести 7 программа ПЭК в соответствие вышеуказанным требованиям приказа Минприроды России в срок до , а именно за дней, то есть дня – реальный срок для исполнения корректировки 1 Программы. Таким образом, с учётом того, что в Обществе постановлено на государственный учёт объектов I категории негативного воздействия объектов и, исходя из сроков, установленных Административным органом, потребовалось бы календарных дней для выполнения указанных работ. В связи с этим, считает, что выводы Административного органа не соответствуют действительности и его вина не доказана, и возможность разработки (корректировки) Программы до начала плановой выездной проверки у него отсутствовала.

Кроме того, указывает, что Административным органом он незаконно подвергнут административным наказаниям постановлениями от за совершение того же деяния, выявленного по результатам то же плановой проверки, указывая на то, что в данном случае имеет место единое событие административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ. Также считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа является чрезмерным и подлежит замене на предупреждение.

Заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по - надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, ввиду чего суд рассмотрел дело в её отсутствие.

В судебном заседании . доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что до вынесения обжалуемого постановления, он добровольно исполнил предписание об устранении допущенного нарушения, выданное контролирующим органом, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в результате его действий не наступило, ранее к административной ответственности он не привлекался. 

Выслушав пояснения ., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Часть 2 ст. 67 федерального закона № 7_ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» устанавливает, что Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Закона, требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля

Данными Требованиями установлено, что Программа ПЭК должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий по каждому объекту с учётом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено, что на основании приказа от должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что при рассмотрении Программы ПЭК по объекту I категории негативного воздействия на окружающую среду – месторождение (код объекта -), утвержденной начальником управления по охране окружающей среды ., не отвечает «Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля», утвержденными вышеуказанным приказом Минприроды России от 28.02.2018 г. № 74, а именно:

- на титульном листе программы, а также в разделе «Общие положения» указанно неверное наименование объекта негативного воздействия на окружающую среду;

- в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» отсутствуют сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки её данных;

- в разделе «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отсутствуют численность сотрудников подразделений;

- в разделе «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации» отсутствует информация об области аккредитаций собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров);

- в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» отсутствуют план-график контроля стационарных источников выбросов с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или др.) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчётные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов; план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений;

- в подразделе «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» отсутствуют мероприятия по уч ету объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов;

- отсутствуют сроки обобщения данных по учету в области обращения с отходами.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 

По данному факту заместителем начальника отдела экологического надзора Росприроднадзора по старшим государственным инспектором в отношении должностного лица начальника управления по охране окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника управления по охране окружающей среды . постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. КоАП РФ.

Факт совершения . вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- приказом Управления Росприроднадзора по о проведении плановой выездной проверки юридического лица , копия которого была направлена на официальный адрес электронной почты Общества 

- копией приказа о продлении срока проверки 

- актом проверки , в котором зафиксированы выявленные в рамках проверки вышеуказанные нарушения, содержание акта удостоверено подписями должностных лиц, проводивших проверку, и уполномоченного представителя Общества (т. 

- копией предписания об устранении нарушений № , согласно которому установлен срок для приведения в соответствии вышеуказанной Программы в срок до 

- копией приказа о приёме на работу . в качестве начальника управления по охране окружающей среды, согласно которому . состоит в указанной должности с 

- копией должностной инструкции утвержденной заместителем генерального директора промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды , согласно которой на . возложена обязанность по организации и обеспечению проведения производственного контроля, осуществление контроля за выполнением подразделениями Общества мероприятий по производственному экологическому контролю по объектах Общества (т. 

- копией Программы производственного экологического контроля для месторождения утвержденной начальником управления по охране окружающей среды 

- копией Программы производственного экологического контроля для месторождения ), утвержденной начальником управления по охране окружающей среды , согласно которой указанные в акте проверки несоответствия устранены (т

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица выразившихся в несоблюдении экологических требований, установленных ст. 67 ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в ходе эксплуатации объекта I категории негативного воздействия на окружающую среду «Объекты добычи нефти и газа в границах Советского месторождения», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо - заместителем начальника отдела экологического надзора Росприроднадзора по старшим государственным инспектором . пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст КоАП РФ.

Указанная проверка осуществлялась в период с время обнаружения административного правонарушения правильно указано в составленном протоколе и постановлении должностного лица.

Постановление о привлечении . к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица 

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым и не соответствующим целям наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, каких-либо сведений о ранее совершенных . правонарушениях в материалах дела не имеется.

Какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в результате действий не наступило.

добровольно исполнил до вынесения обжалуемого постановления предписание об устранении допущенных нарушений, выданное контролирующим органом, что в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

Вышеуказанные обстоятельства не были выяснены и приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления и назначении . наказания.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным изменить постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Росприроднадзора по - назначить должностному лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении , вынесенное заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, изменить, смягчив назначенное наказание на предупреждение. В остальной части постановление по делу оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов