Дело № 2-137/2020

УИД 78RS0019-01-2019-010670-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что20 апреля 2013 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № путем подачи заемщиком заявления на получение кредита на цели приобретения автомобилей, содержащего в себе также условия договора залога транспортного средства, и присоединения к Тарифам и Условиям предоставления ОАО АКБ «Балтика» физически лицам кредитов на цели приобретения автомобилей. В соответствии с договором заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 72 месяца под 20% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 

<

данные изъяты>., при нарушении обязательств начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства IRAN KHODRO/SANAND, 2006 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи №, заключенному между ответчиком и ООО «Реал-Сити», согласно которому стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Согласно п.10 Условий предоставления кредита, залоговая стоимость автомобиля равна стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи с учетом дисконта на реализацию (0,9) и дисконта амортизации (0,7) и равна 

<

данные изъяты>. Начальная продажная цена в случае реализации предмета залога равна 80% от залоговой стоимости (п. 10.1 Условий) и равна 

<

данные изъяты>.

05 ноября 2015 года на основании договора №, права требования по указанному кредитному договору перешли от ПАО АКБ БАЛТИКА к АКБ ЕНИСЕЙ ПАО. 

02 декабря 2017 года по договору уступки прав требований №, права требования от АКБ «ЕНИСЕЙ» перешли к ООО «ВИПСТАЙЛ». 

Сведения об уступке прав требований направлялись ответчику почтой России.

Ответчик обязался исполнять условия договора, однако обязательства по уплате процентов на сумму кредита и основного долга должным образом не исполняет, надлежащим образом погашение кредита не осуществляет. 

По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность заемщика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – часть неустойки по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты>. – часть неустойки по просроченным процентам, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль IRAN KHODRO/SANAND, 2006 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер № путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ООО «ВИПСТАЙЛ», представитель истца ПАО «РИТМ-ФИНАНС», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 апреля 2013 года ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «Балтика» с заявлением № на получение кредита на цели приобретения автомобилей, между ФИО2 и ОАО АКБ «Балтика» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (л.д.30-36). 

В связи с расторжением брака ответчица изменила фамилию «Кощеева» на «ФИО1» (л.д. 203, 135).

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства IRAN KHODRO/SAMAND, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, под 29% годовых на срок 72 месяца, тариф по кредиту – «АВТОЭКСПРЕСС», плата за консультационные услуги по оформлению автокредита – 

<

данные изъяты>., размер ежемесячного аннуитетного платежа осуществляется 20 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно условиям заключенного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных аннуитетных платежей начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно. За не предоставление или несвоевременное предоставление ПТС в Банк в сроки, предусмотренные кредитным договором с заемщика взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты>. ежедневно в дату, следующую за датой окончания срока предоставления ПТС в Банк, установленного кредитным договором, но не более 

<

данные изъяты>. в месяц, полная стоимость кредита – 35,65% годовых. Платежи, включенные в полную стоимость кредита включают в себя: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту: платежи пол уплате процентов по кредиту в размере 29% годовых, плата за консультационные услуги по оформлению кредита, оплата договора страхования заемщика от несчастных случаев (оформляется по желанию заемщика), оплата договора страхования автомобиля КАСКО (оформляется по желанию заемщика).

Истец 24 декабря 2017 года исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-29).

Согласно Условиям предоставления ОАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей, указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога (л.д. 37-46).

Как следует из договора, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство IRAN KHODRO/SAMAND, 2006 года выпуска, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства – №

Подписав кредитный договор, ФИО1 (на момент заключения договора - Кощеева) О.В. гарантировала надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иных денежных обязательств в соответствии с Условиями предоставления ОАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей. С условиями предоставления ОАО АКБ «Балтика» кредитов на цели приобретения автомобилей и Тарифами по выбранной программе кредитования, графиком платежей по кредиту ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеются ее подписи.

Согласно договору уступки прав требования № от 05 ноября 2015 ПАО АКБ «Балтика» уступает филиалу акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), заключенным между цедентом и должниками, в том числе с ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 20 апреля 2013 года (л.д. 58-62).

Впоследующем по договору № от 02 февраля 2017 года акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) уступило обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» права требования по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), в том числе с ФИО2 по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года (л.д. 63-70).

Из выписки по ссудному счету по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года следует, что ФИО1 (ранее Кощеева) О.В. с 20 ноября 2020 года производила платежи с нарушением установленного кредитным договором срока и в размерах меньше аннуитетного платежа (л.д. 17-29).

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность Вихревой (ранее Кощеева) О.В. по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 

<

данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-16).

Истец требует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., часть неустойки по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>., часть неустойки по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>.

Ответчицей ФИО1 сделано заявление о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 212, 224), а также заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. При этом ответчица полагает возможным взыскать с нее в пользу истца лишь задолженность по основному долгу по состоянию на 25 декабря 2019 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 213,225).

В связи с заявлением ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом направлены в суд письменные объяснения и справочные расчеты в отношении периода, срок исковой давности по которому, по мнению истца, не пропущен. Представителем истца указано, что последний платеж по договору ответчик внес 26 сентября 2016 года, следующий платеж должен был поступить 20 сентября 2016 года, но произведен не был. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности начинается с 20 октября 2016 года, следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным по состоянию на 20 декабря 2016 года. В связи с этим размер задолженности по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>. 

Относительно неустойки представителем истца отмечено, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суду следует принять во внимание грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении истцом самостоятельно применено положение ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Требование ответчика об отмене начисленных процентов и установлении нового графика погашения задолженности не имеют под собой правовых оснований (л.д. 237-238).

Согласно справочным расчетам, выполненным представителем истца, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу пропущен за период с 20 октября 2015 года по 20 декабря 2016 года, за указанный период сумма задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> 

За тот же период сумма просроченных процентов составляет 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов – 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> (л.д. 239-243).

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически уплаченных ответчиком сумм, не противоречит выписке по счету (л.д.11-16), и является правильным. 

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

Вместе с тем, ответчицей сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Редакцией ст. 196 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, также был установлен срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 того же Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 26 декабря 2019 года. 

Поскольку возврат суммы кредита и уплата процентов должны происходить по условиям договора ежемесячно с 20 мая 2013 года, начисление неустойки также должно производиться по каждому ежемесячному платежу.

Таким образом, с учетом аннуитентного характера предусмотренных договором платежей и исходя из графика платежей по кредитному договору, на момент предъявления иска в суд истцом был пропущен срок исковой давности по платежам в счет уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил по 20 декабря 2016 года включительно. 

Учитывая, что по ежемесячным платежам до 20 января 2017 года срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу о том, что и по требованию о взыскании неустойки по указанным выше ежемесячным платежам срок исковой давности также пропущен.

При этом сумма задолженности за указанный период (по платежам, срок исполнения которых наступил до 20 января 2017 года) составила: по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по процентам – 

<

данные изъяты>. (13512 руб. 23 коп. + 670 руб. 20 коп.), неустойка на сумму основного долга – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 20 января 2017 года по 20 апреля 2019 года в размере: по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>., по процентам на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., по неустойке на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> по неустойке за просрочку процентов – 

<

данные изъяты>.

Ответчица просила снизить размер неустойки на основании требований ст.333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, считает, что, несмотря на добровольное уменьшение истцом размера исчисленной неустойки, о чем указано представителем истца в заявлении от 17 июня 2020 года (л.д. 237-238), размер неустойки за нарушение сроков внесения задолженности по кредитному договору как в части основного долга, так и в части процентов, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит подлежащей снижению неустойку, начисленную на сумму основного долга, просроченного к возврату, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до 25 000 руб. 00 коп., а неустойку, начисленную на сумму процентов – до 14000 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года, что является основанием для досрочного возврата всей задолженности по кредиту, суд находит исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к Вихревой (ранее Кощеева) О.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежащими удовлетворению, с Вихревой (ранее Кощеева) О.В. в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года за период с 20 января 2017 года по 20 апреля 2019 года в размере: основной долг – 178629 руб. 63 коп., проценты - 172 214 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг – 25000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку процентов – 14 000 руб. 00 коп.

Как было установлено судом, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство IRAN KHODRO/SAMAND, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства – №.

Вихревой (ранее Кощеева) О.В. по договору купли-продажи № от 20 апреля 2013 года приобретено транспортное средство IRAN KHODRO/SAMAND, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>., из которых сумма в размере 

<

данные изъяты>. предоставлена кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки указанного автомобиля.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство Вихревой (ранее Кощеева) О.В. перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВИПСТАЙЛ» к Вихревой (ранее Кощеева) О.В. об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установление первоначальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. в решении суда не требуется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом на основании платежных поручений № от 26 декабря 2019года и № от 26 декабря 2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8, 9).

Цена иска составила 

<

данные изъяты>. Размер исковых требований, признанных судом обоснованными, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты> 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года за период с 20 января 2017 года по 20 апреля 2019 года в размере: основной долг – 178629 руб. 63 коп., проценты - 172 214 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг – 25000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку процентов – 14 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 330 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA (Soul), 2017 года выпуска, №, паспорт транспортного средства – №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.