<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО2 к ООО «Автоволгастрой» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Автоволгастрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на автомобильной дороге Уфа-Оренбург 311 км водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле БМВ 316 I государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, совершил наезд одним колесом на ледяное отложение на проезжей части, после чего автомобиль потерял управление, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения и совершил наезд на барьерное ограждение, которое приходилось с правой стороны по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП автомобиль БМВ 316 I государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Ответчик является ответственным за содержание автодороги согласно контракту, по которому был передан данный участок дороги для его содержания и обслуживания.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Автоволгастрой» автомобильной дороги Уфа-Оренбург 311 км, что также подтверждается материалом административного дела в отношении ООО «Автоволгастрой», составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сотрудник ГИБДД сообщил, что фиксирует многочисленные жалобы водителей по данному участку дороги на ее неудовлетворительное состояние.

Из выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует - обледенение проезжей части, не обработано противогололедным материалом.

Согласно схеме места ДТП, на момент ДТП было темное время суток, отсутствовало освещение, состояние дороги - наледь, обледенение.

В отношении водителя ФИО2 вынесено Определение №.9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях исследования автотранспортного средства БМВ 316 I государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, для определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, заявитель заключил Договор услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 (далее - «Оценщик»), Сумма Договора составляет 7000,00 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

Оценщик подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 295 000,00 руб.

Также по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 231 200,0 р., в связи с чем истец уточняет исковые требования.

Обязанность по содержанию автодороги Уфа-Оренбург 311 км лежит на ООО «Автоволгастрой», согласно контракту.

Своим бездействием ООО «Автоволгастрой», помимо материального ущерба, причинил заявителю нравственные страдания. Заявитель испытывает переживания по поводу причинения неприятных эмоций, необходимость разрешать отношения в претензионном порядке, необходимости затраты времени и сил по ремонту автомобиля. Причиненный моральный вред заявитель оценивает в размере 20 000,00 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Заявитель был вынужден обратиться к услугам эксперта, а также юриста для разъяснения своих прав, проведения анализа документов, составления претензии, искового заявления.

Таким образом, ответчик обязан оплатить расходы в полном объеме.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 231 200,0 руб.; судебные расходы в размере 28 150,00 руб., в том числе: государственная пошлина в размере 6150,00 руб., составление экспертного заключения в размере 7000,00 руб., юридические услуги в размере 15000,00 руб.; моральный вред в размере 20 000,0 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ФКУ Упродор «Приуралье».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Автоволгастрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоВолгастрой» отказать в полном объеме, распределить расходы на экспертизу в размере 42 000 пропорционально заявленным требованиям, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ФКУ Упрдор «Приуралье» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 названной статьи).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с «ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период установлены п.8 ФИО6 50597- 2017.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п.8.1 ФИО6 50597-2017).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены таблицей 8.1 ФИО6 50597-2017, в соответствии с которой проведение ликвидации зимней скользкости с дорожного покрытия для дороги II категории производится в промежуток времени не более 5 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ- 2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль БМВ 316 I государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9950 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на автомобильной дороге Уфа-Оренбург 311 км водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле БМВ 316 I государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, совершил наезд одним колесом на ледяное отложение на проезжей части, после чего автомобиль потерял управление, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения и совершил наезд на барьерное ограждение, которое приходилось с правой стороны по ходу движения автомобиля.

Определением ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> составлен акт о проведении постоянного рейда № от 17.02.2024г., в котором указано, что 17.02.2024г. в период времени с 10 час. 00 мин. До 10 час. 30 мин. В ходе проведения постоянного рейда в отношении организации ООО «Автоволгастрой» ответственной за содержание автомобильной дороги Уфа-Оренбург на территории 

<

адрес>, по результатам проведенного рейда, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети автомобильной дороги Уфа-Оренбург, а именно (недостатки зимнего содержания). По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица ООО Автоволгастрой» составлен протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При осмотре применялась фотосъемка, рулетка и линейка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 316 I государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 была застрахована в страховой компании Альфа Страхование, страховой полис ХХХ0322387534 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что выплата страхового возмещения не производилась. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4.

Из заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления события, рассчитанных: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 295 000 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 118 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 25.06.2024г. по ходатайству ООО «Автоволгастрой» назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Определения Стоимости» при дорожно-транспортном происшествии 17.02.2024г. у автомобиля БМВ 316I гос. номер №, могли быть получены следующие повреждения, отраженные в заключении независимой технической экспертизы № от 28.02.2024г. ИП ФИО3 (решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, рамка регзнака переднего, регзнак передний, бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, заглушка буксировочного крюка, эмблема передняя, кронштейн левой птф, решетка бампера переднего, птф левая, воздуховод радиатора, подкрылок передний левый, буфер бампера переднего). Стоимость восстановительного ремонта БМВ 316i гос. номер № в части повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 17.02.2024г. с учетом ответа на вопрос № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составит 231 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, заключение экспертов ООО «Группа определения стоимости» принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу вышеуказанное заключения эксперта ООО «Группа определения стоимости».

Из материалов дела следует, что заказчик ФКУ «»Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и исполнитель в лице ООО «АвтоВолгастрой» в 2023 г. заключили государственный контракт №.2023.16, в соответствии с которым, заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р—239 Казань-Оренбург-Акбулак – границы с Республикой Казахстан, км 398+860 – км 712+514, Р-240 Уфа-Оренбург, участок км 280+941 – км 316+902, 

<

адрес>», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.5 государственного контракта, качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в контракте.

Согласно п. 12.13 вышеуказанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного контракта установлены сроки выполнения работ (начало работ с 01.07.2023г., окончание работ 30.06.2025г.)

Учитывая то, что проезжая часть дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия находится на обслуживании ООО «АвтоВолгастрой», ущерб имуществу истца был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке территории от снега и наледи, ФИО2 обратился в суд с приведенным выше иском.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «АвтоВолгастрой», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации наледи на проезжей части, что установлено материалами дела об административном правонарушении, и допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Довод ответчика ООО «Автоволгастрой» о том, что бесспорно подтверждающих доказательств того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика ООО «Автоволгастрой», несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, полностью опровергается сообщением УМВД России по 

<

адрес> от 24.06.2024г., из которого следует что 17.02.2024г. в период времени с 10 час. 00 мин. До 10 час. 30 мин. В ходе проведения постоянного рейда в отношении организации ООО «Автоволгастрой» ответственной за содержание автомобильной дороги Уфа-Оренбург на территории 

<

адрес>, по результатам проведенного рейда, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети автомобильной дороги Уфа-Оренбург, а именно (недостатки зимнего содержания). По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица ООО Автоволгастрой» составлен протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Следовательно ответственность за непосредственное содержание автомобильной дороги общего пользования федерального Уфа-Оренбург несет ООО «Автоволгастрой».

Позиция ответчика ООО «Автоволгастрой» в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сводится к тому, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который обязан был соблюдать п. 10.1 ПДД, а не по причине наезда на препятствие, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП и действиями ответчика ООО «Автоволгастрой».

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от 17.02.2024г. не установлено нарушений ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Довод ООО «Автоволгастрой», о том что режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, поскольку ФИО2 не проявил должную осмотрительность не предпринял разумные меры предосторожности, чтобы избежать наезда автомобиля на наледь, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее содержание проезжей части ответчиком, что и явилось причиной потери контроля водителем над движением автомобиля и наезда на наледь и получения технических повреждений. Ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не располагал технической возможностью избежать ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (наезда на дефекты дорожного покрытия в виде наледи), суд оставляет без внимания доводы ответчика ООО «Автоволгастрой» о том, что несоблюдение водителем ФИО2 безопасной скорости движения послужило причиной ДТП. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Автоволгастрой»», учитывая заключенный между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и ООО «Автоволгастрой» государственный контракт №.2023.16 от 2023 г., по условиям которого именно ООО «Автоволгастрой» несет имущественную, ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316 I государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, отраженного в заключении эксперта ООО «Группа определения стоимости № ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено ответчиком не было.

Таким образом, с ООО «Автоволгастрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316 I государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, которая составляет 231 150 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Поскольку истцом заявлены требования материально- правового характера, каких- либо действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, заявленные исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе от 21.02.2024г. и квитанцией №.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, уменьшил их до суммы ущерба, установленной заключением №, выполненном ООО «Группа Определения Стоимости», в размере 231 150 руб которые удовлетворены судом в полном объеме, то имеются основания для удовлетворения требований истца в части судебных расходов в полном объеме.

Поскольку требования истца после уточнения иска удовлетворены в полном объеме суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО «Авоволгастрой» о частичном распределении на истца расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд подлежат удовлетворению, в размере 5 510 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоволгастрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоволгастрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 150 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., на оплату госпошлины 5 510 всего взыскать 258 660 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.В. Пискарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>