Судья Беляева Н.М. Дело № 22-1569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Максакова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- 22.08.2019 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 23.10.2019 обязательные работы заменены на 1 месяц 16 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 31.12.2019;

- 11.02.2020 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми (с учетом постановления Верховного Суда Республики Коми) по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Жеребцовой Н.Б. в ходе предварительного следствия в размере 8 160 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещ6ественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Максакова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО4, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает на то, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, он дал признательные показания, возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, потерпевшего он не поставил своими действиями в тяжелое материальное положение, что позволяет суду назначить наказание без учета рецидива преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Приговором ФИО4 признан виновным в том, что 25 ноября 2020 года из разрушенного гаража в г. Микунь похитил автомобиль «Опель-Аскона» стоимостью 8 221,50 руб., принадлежащий ФИО1 

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО4 об обстоятельствах хищения автомобиля, потерпевшего ФИО1 о стоимости и состоянии похищенного автомобиля и гаража, свидетелей ФИО3, принявшего в качестве металлолома похищенную автомашину, ФИО2, который по просьбе осужденного помог ему вывезти из гаража и сдать в пункт приема металлолома автомобиль потерпевшего, а также материалами уголовного дела – документами, подтверждающими сдачу 25.11.2020 ФИО2 лома общим весом 1 140 кг в ООО «Вторичные металлы» на сумму 15 390 руб., протоколом осмотра гаража с лежащими на земле воротами, протоколом осмотра автомашины «Опель-Аскона» на территории ООО «Вторичные металлы» и другими доказательствами. 

Действия осужденного с учетом конкретных обстоятельств дела правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и срока наказания осужденному ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему. 

Суд подробно мотивировал причины, по которым назначил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведений и обстоятельств, которые подлежали бы учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется. 

Приводимые в жалобе адвокатом доводы учтены судом при назначении наказания, в том числе явились основанием для переквалификации действий осужденного с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, а также для признания этих обстоятельств смягчающими наказание. ФИО4 назначено наказание в минимальном размере с учетом рецидива преступлений, оснований для назначения наказания без учета указанных правил суд обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку данное преступление осужденным совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного корыстного преступления, по месту жительства в быту характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками). 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Правильно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков