Дело № 1-14/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 10 февраля 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Половикова Ю.М., Милюковой Е.А., представивших удостоверения №, № и ордера №, № от 10.12.2019г.,

потерпевшей К.С.Д.,

при секретаре Градовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 03.09.2019г. по 15 часов 00 минут 04.09.2019г. ФИО1 совместно с ФИО2 находились возле участка 

<

адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего К.С.Д.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период с 16 часов 00 минут 03.09.2019г. по 15 часов 00 минут 04.09.2019г. действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к сараю, расположенному на участке 

<

адрес>, после чего ФИО1 при помощи найденного кирпича сбил навесной замок на входной двери указанного сарая, затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный сарай, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее К.С.Д., а именно:

-две железные спинки от кровати в комплекте стоимостью 300 рублей; 

- чугунный горшок стоимостью 500 рублей; 

-железный бочонок синего цвета (опрыскиватель) стоимостью 190 рублей; 

-железную крышку от погреба стоимостью 1930 рублей; 

-три железных трубы весом 50,04 кг. стоимостью 9,7 рублей за 1 кг. на сумму 490 рублей.

С целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.С.Д. материальный ущерб на общую сумму 3410 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны.

Потерпевшая К.С.Д. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно, и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, и они подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшей К.С.Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в долевом порядке по 5000 рублей с каждого из подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск признали.

Прокурор находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Компенсация морального вреда причиненного преступлением, если иск о таком возмещении заявлен гражданским истцом, рассматривается судом в уголовном деле (ст.44 УПК РФ), назначается на основании норм материального права. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

Преступным посягательством, сопряженным с незаконным проникновением в иное хранилище, не нарушено личное неимущественное право потерпевшей К.С.Д. С учетом изложенного, иск о компенсации морального вреда суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г,к» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 вину признал, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания каждому из подсудимых положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении каждому из подсудимых наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимым категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки, освобождения от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде обязательных работ и определяет срок. 

Ограничений назначения данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 4500 рублей и 4500 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатами Половиковым Ю.М.и Милюковой Е.А., участвующими в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 300 часов. Назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В удовлетворении гражданского иска К.С.Д. о компенсации морального вреда - отказать

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; 

навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, - уничтожить;

две железные дужки от кровати, чугунный горшок, железный бочонок синего цвета (опрыскиватель), железную крышку от погреба светло-голубого цвета, три железных (водяных) трубы, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.С.Д., - оставить законному владельцу К.С.Д. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский