<

данные изъяты> 

Дело № 2-645/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 30 марта 2017 года

( с учетом выходных дней 25.03.2017 и 26.03.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 23 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Транзалова А.А.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2017 иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» кафе-«Провинция» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правильное наименование ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «Форест»/далее- ООО «Форест»/.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17/ заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. ФИО1 посетила кафе «Провинция», которое фактически расположено около её дома по адресу: 

<

адрес>, юридический адрес- 

<

адрес>, участок 39а с целью приобретения выпечки. Ответчик занимает данное помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 зашла в магазин, при входе был постелен небольшой обычный коврик размером 20 см*20 см – 25см*25см, за пределами коврика до самого прилавка на полу имелась лужа, пол был влажным и скользящим. Поставив ногу на пол, ФИО1, не удержалась на ногах и упала на правую руку, в результате чего почувствовала сильную физическую боль в кисти правой руки. Продавец магазина-кафе «Провинция» увидев это, ушла из-за прилавка. ФИО1 поднялась, подошла к прилавку, хотела попросить продавца о помощи, но продавец не выходила. ФИО1 была вынуждена уйти домой, после чего самостоятельно обратилась в травмпункт ГБ № 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз «перелом 

<

данные изъяты>», наложен гипс. После приезда из больницы ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем пришли в кафе «Провинция», чтобы поговорить с руководством ООО «Форест»,. К ним вышел мужчина, который представился ФИО16,(Грачев Д.А). Она пояснила, что упала в их магазине и просит оказать ей помощь. ФИО4 пояснил, что ему необходимо время для того, чтобы принять решение. Вечером этого же дня ФИО4 позвонил ФИО1 и сказал, что готов обсудить вопрос по поводу компенсации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова подошла в магазин, где ФИО4 пояснил, что просмотрел видео, факт падения истца в магазине-кафе «Провинция» не оспаривал и передал ФИО1 сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда. ФИО1 сумму приняла, оформила расписку, которую предала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на прием к врачу в ГБ № 

<

адрес>, где после сделанных снимков стало видно, что перелом срастается неправильно и ей необходимо делать операцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. Изначально пытались исправить неправильное срастание вручную, однако результатов это не принесло и в последующем в этот же день была проведена новая операция –была произведена фиксация спицами Киршнера. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБ № 

<

адрес>. В настоящий момент спицы сняты, истец продолжает находиться на амбулаторном лечении, проходит назначенное лечение.

Травма принесла истцу физические и моральные страдания. У истца на воспитании находятся двое детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в момент травмы истца находилась на грудном вскармливании. После произошедшего истец испытала физическую боль, вынуждена была принимать лекарственные препараты, которые нельзя было принимать в период лактации. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении. В связи с этим истец вынуждена была прекратить кормить ребенка грудью и перейти на искусственное вскармливание.

Кроме того, истец испытала и продолжает испытывать физические и моральные страдания. После ДД.ММ.ГГГГ боль в руке не утихала, полученная травма стала причиной перенесенных двух операций, на сегодняшний день ей рекомендовано ограничить физические нагрузки, то есть она в полной мере не может самостоятельно ухаживать за малолетним ребенком. Истец продолжает испытывать эмоциональные переживания, страх перед операциями, обиду, что из-за травмы не могла продолжать кормить ребенка грудью.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не надлежащим образом провел уборку помещений, то есть им были нарушены требования ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений", просит взыскать с ООО «Форест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что очень переживала и переживает из-за полученной травмы, до настоящего времени испытывает физическую боль, расстраивалась, что вынуждена была прекратить ребенка грудью и перейти на искусственное вскармливание. Руководство ответчика сначала не оспаривало факт её падения в магазине, пытались загладить свою вину, передали ей 2000 рублей. Однако впоследствии, когда она узнала, что перелом срастается неправильно, для чего потребуется операция и длительное лечение, снова в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с просьбой оказать помощь в лечении, однако уже получила отказ. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форест» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.16/, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Форест» от ДД.ММ.ГГГГ последнее арендует помещение (кафе «Провинция)», распложенное по адресу: 

<

адрес>»а» (фактически помещение расположено по адресу: 

<

адрес>). Однако истцом не доказан факт и не представлено доказательств того, что её падение произошло именно в магазине ответчика. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась к руководству ООО «Форест» с просьбой оказать ей помощь, ссылаясь на падение в магазине. Ответчик, не проверяя и не признавая данный факт, решил помочь истцу и передал ей в качестве компенсации пирог и денежную сумму в размере 2000 рублей, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой также указала об отсутствии претензий к ООО «Форест». В настоящее время ответчик также не может ни подтвердить, ни оспорить факт падения истца в магазине. Действия ответчика по передаче истцу денежной суммы были вызваны жалостью к ней, а также, чтобы избежать дальнейших разбирательств и не портить деловую репутацию магазина. Таким образом полагает, что если конфликт и имел место, то он был исчерпан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если в настоящее время истец ссылается на ухудшение состояние здоровья, вызванное неправильно сросшимся переломом руки, то она не лишена возможности обратиться с требованиями к медицинской организации по поводу некачественно оказанной ей медицинской помощи.

Также представитель ответчика указала, что факт проведения некачественной уборки помещений также не доказан, из представленных фотографий видно, что на полу лежат противоскользящие коврики. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.032017 она являлась директором ООО «Форест». Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ – по факту падения истца в магазине ей стало известно от её заместителя ФИО6, который пояснил, что приходила истец с мужем, показали медицинскую справку и сказали, что истец якобы упала в их магазине. Им стало жалко истца, а также, чтобы не портить деловую репутацию магазина, они решили оказать ФИО1 помощь, подарив пирог и передав небольшую сумму денег в качестве моральной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы истцу, ФИО1 написала расписку, где также указала, что больше никаких претензий к магазину не имеет. На этом полагали, что конфликт был исчерпан. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года в магазин пришел муж истца и потребовал деньги на лечение. Однако производить дополнительно какие-то выплаты они отказались, полагая, что истец стала злоупотреблять своими правами, требуя денежные средства. Также указала, что уборка в магазине осуществляется постоянно, на входе в магазин лежат противоскользящие коврики и висит объявление «Осторожно, скользко». Видеосъемка ДД.ММ.ГГГГ в магазине не велась, так как на тот момент камеры еще не были установлены. Считает требования истца необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежит на ответчике.

Судом установлено, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Форест» от ДД.ММ.ГГГГ последнее арендует помещение (кафе «Провинция)», расположенное по адресу: 

<

адрес>»а» (фактически помещение расположено по адресу: 

<

адрес>)/л.д.20-21,22,40,44/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, заходя в магазин –кафе «Провинция», поскользнулась, не удержалась на скользком полу и упала, повредив правую руку. В тот же день ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>», где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз «передом 

<

данные изъяты>»/л.д.5,6/. Тяжесть данных телесных повреждений не определялась. 

С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец. находилась на стационарном лечении, в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городская 

<

данные изъяты> закрытая репозиция, фиксация спицами Киршнера, назначено амбулаторное лечение, которое истец проходит по настоящее время /л.д.6,18/.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о её падении именно в магазине ответчика подтверждаются пояснениями самой ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять и которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: пояснениями третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО6, указавшим, что со стороны руководства ООО «Форест» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей за её падение в их магазине.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами медицинской картой ФИО1 из травмпункта ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>», согласно которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец упала в кафе «Провинция»; выпиской из Журнала № Регистрации травматологических больных, первично обратившихся в ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» (начат с ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1, причина обращения- упала в кафе «Провинция» /л.д.41-43/; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, согласно которой истец указала, что получила 2000 рублей и претензий материальных, моральных не имеет в связи со случившемся инцидентом ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 час. в магазине «Кулинария» при падении на скольком полу, получив травму правой руки /л.д.27/.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что факт падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении магазина–кафе «Провинция», принадлежащего ответчику на праве аренды, доказан. Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, и доказательств отсутствия возможности получения указанного повреждения в результате падения, в том числе, не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы для установления сроков образования повреждений, их локализации, механизме и фактическом наличии, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.

Согласно требованиям ГОСТ Р51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 6.1), при оказании услуг по уборке и уходу должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. Согласно п. 6.10 для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд исходит из доказанности факта отсутствия на полу при входе в магазин противоскользящих ковриков и предупреждающей информации о скользком поле. Судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной ответчика фотографии /л.д.26,45/, на которых видны два противоскользящих коврика поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фотографии были сделаны в период рассмотрения дела, что не может свидетельствовать об их нахождение в момент получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные фотографии /л.д.23-25/, как пояснила представитель ответчика ФИО5, относятся к другому входу в помещение. В связи с этим также не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт падения ФИО1 в помещении ООО «Форест» кафе «Провинция», фактически расположенного по адресу: 

<

адрес> ( юридический адрес- 

<

адрес>) и причинение ей вреда здоровью по вине ответчика ООО «Форест», выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в помещении магазина травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не выставлено предупреждающее объявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате падения и причиненной травмы правой руки ФИО1, безусловно, перенесла как физические, так и нравственные страдания. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 100000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика повреждено здоровье истца, от полученной травмы последняя понесла физические и нравственные страдания, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая продолжительность лечения ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), проведение двух операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нахождение истца на стационарном лечение, в результате которого она вынуждена была перевести малолетнего ребенка ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на искусственное вскармливание (данный факт подтверждается справкой ГБУЗ СО «Детская городская больница 

<

адрес>», согласно которой указано, что в амбулаторной карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ребенок переведен на искусственное вскармливание ) /л.д.51/, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований и определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20– удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу ФИО1 ФИО21 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>