УИД 50RS0029-01-2025-003603-33

Дело № 2-3289/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при помощнике судьи Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТГМ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТГМ Групп», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика пени по договору о предоставлении стоянки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ТГМ Групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении стоянки № №. В нарушение условий договора ответчиком не внесены платежи за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.4 договора за задержку оплаты за предоставляемые услуги заказчик уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременную оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик после направления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., истец уменьшил размер исковых требований до размера пени по договору.

Истец в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила сведения о том, что не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью.

Поскольку ответчиком документов об уважительных причинах неявки в суд не представлено, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, между АО «ТГМ Групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении стоянки № №. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет одно машино-место на открытой площадке под временную стоянку автомобиля заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 размер оплаты по договору за один месяц составляет 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. НДС – 

<

данные изъяты> руб., срок оплаты – не позднее 

<

данные изъяты> числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора за задержку оплаты за предоставляемые услуги заказчик уплачивает пени в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесены платежи за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., не уплачены пени за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился за судебной защитой (исковое заявлено согласно почтовому штемпелю направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик произвела оплату задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем пени ответчиком не уплачены. 

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа в соответствии с п. 3.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательств по оплате стоянки, размере суммы задолженности по оплате, а также учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд полагает заявленные ко взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает необходимым снизить суммы пени до 6 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТГМ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТГМ Групп» (ИНН №) сумму пени по договору о предоставлении стоянки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Полухина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>