Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22 декабря 2025 года

Председательствующий Куцый Г.В. №22-8330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Пушкарева А.В., судей Шкляевой Ю.А., Смагиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

сучастием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кезик О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

14 декабря 2012 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

28 февраля 2013 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2012года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 26 января 2016 года освобожден 08 февраля 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 9 дней;

15 февраля 2018 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

23 апреля 2018 года Омутинским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3месяца;

24 мая 2018 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6месяцев;

12 июля 2018 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года отменено. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 28февраля 2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 12 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден 06августа 2021 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 12 дней. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19 августа 2022 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы вновь заменена на лишение свободы на срок 5месяцев 23 дня;

10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 16 августа 2018 года (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19 августа 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7месяцев;

08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Белоярского районного суда Свердловской области от 21февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобожден по отбытии наказания 25 апреля 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения по стражу оставить без изменения, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляевой Ю.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 23 февраля 2025года, находясь рядом с домом 

<

адрес>, в ходе конфликта с П.Д.А., на почве возникших личных неприязненных отношений к нему, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть П.Д.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что размахивал ножом, обороняясь от П.Д.А. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти П.Д.А. не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что он при конфликте с П.Д.А. находился на территории принадлежащего ему дома. П.Д.А. напал на него, в связи с чем он был вынужден оборонятся. Указанное обстоятельство подтверждается выводами эксперта о наличии у него повреждения в области головы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Кашин Ю.А. и потерпевшая П.Т.В. просят приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. В обоснование указывают, что судом по делу дана оценка всем доказательствам, действия К.Д.ББ. правильно квалифицированы, учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении П.Д.А. с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, заключениях экспертиз и иных доказательствах.

Из показаний потерпевшей П.Т.В. следует, что она является матерью погибшего П.Д.А. 24 февраля 2025 года ей позвонила сожительница сына А..Б., которая сообщила, что ФИО1 нанес П.Д.А. ножевые ранения, в связи с чем последнего госпитализировали. 02 марта 2025 года П.Д.А. скончался в ГАУЗ «ЦГКБ № 23».

Из показаний свидетеля А..Б. следует, что она состояла в фактических брачных отношениях с П.Д.А., они проживали по адресу: 

<

адрес>. 23февраля 2025 года в вечернее время к ним домой приехал ее брат К.Д.БВ. с ранее ей незнакомыми М.А.А. и Х.М.С. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, поскольку она и П.Д.А. возражали, чтобы он приезжал к ним в гости. Однако последний считал, что дом по указанному адресу принадлежит ему, поэтому он может приезжать в любое время. В момент приезда ФИО1 в доме находились супруги Г.А.Г. и Г.А.Ф., а также ее дочь М.Д.С. Когда ФИО1 по приезду зашел во двор дома, между последним и П.Д.А. начался конфликт, они стали бороться во дворе дома, после их разняли и конфликт прекратился. Затем ФИО1 и П.Д.А., находясь дома, вновь начали конфликтовать между собой и вышли во двор, чтобы разобраться. Она вышла во двор следом за ними, где увидела как ФИО1 и П.Д.А. вышли за ограду и начали драться у дороги, нанося друг другу удары. При этом пояснила, что во время драки ФИО1 не отступал от П.Д.А., а активно наносил удары, никаких предметов во время драки в руках К.Д.ББ. и П.Д.А. на протяжении всего конфликта она не видела, в том числе не видела, чтобы П.Д.А. ударял поленом ФИО1 Через несколько минут драка прекратилась. П.Д.А. зашел во двор и сказал, что ФИО1 нанес ему удары ножом. После они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и П.Д.А. госпитализировали.

Из показаний свидетеля Г.А.Г. следует, что 23 февраля 2025 года в вечернее время он находился в гостях у А..Б. и П.Д.А. по адресу: 

<

адрес>. В это время в дом приехал ФИО1 с двумя своими знакомыми. По приезду во дворе началась драка между ФИО1 и П.Д.А., присутствующие их разняли. После между ФИО1 и П.Д.А. вновь начался конфликт, они с целью разобраться вышли из дома за пределы двора, где у дороги у них началась обоюдная драка. Через несколько минут во двор вернулся П.Д.А. и сказал, что ему нанес удары ножом ФИО1 Пояснил, что он не видел, чтобы П.Д.А. во время конфликта ударял ФИО1 поленом, также не видел каких-либо предметов в руках П.Д.А. и ФИО1 на протяжении всего конфликта.

Свидетели Г.А.Ф. и М.Д.С., находящиеся в вечернее время 23 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, очевидцами драки между ФИО1 и П.Д.А. не являлись, поскольку находились в доме.

Из показаний свидетеля Г.В.Н., являющегося сотрудник МО МВД России «Заречный», следует, что в вечернее время 23 февраля 2025 года он выезжал на проверку сообщения о преступлении по адресу: 

<

адрес>. По дороге в сторону 

<

адрес> встретил идущего навстречу ФИО1 При задержании ФИО1 находился в алкогольном опьянении, а также у последнего в кармане одежды был обнаружен нож, с отделенным от рукояти лезвием, который ФИО1, достав из кармана, оставил в служебной машине на коврике переднего пассажирского сидения, в дальнейшем нож был изъят сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Г.В.Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен служебный автомобиль полиции, на коврике переднего пассажирского сидения обнаружен нож, с отделенным от рукояти лезвием.

Из показаний свидетелей М.А.А. и Х.М.С. следует, что они совместно с ФИО1 после распития спиртных напитков в вечернее время 23 февраля 2025 года приехали по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 по приезду сразу начал драку во дворе дома с ранее им неизвестным П.Д.А., присутствующие их разняли. При этом они не видели, чтобы П.Д.А. наносил удары ФИО1 поленом. Через непродолжительное время конфликт между ФИО1 и П.Д.А. возобновился, последние с целью разобраться вышли из дома за пределы двора, где у дороги у них началась обоюдная драка. При этом пояснили, что никаких предметов в руках ни у ФИО1, ни у П.Д.А. не видели. После П.Д.А. вернулся во двор и сказал, что ФИО1 нанес ему удары ножом.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года и 31 марта 2025 года осмотрены дом, придомовой участок и участок на расстоянии 16 метров от дома по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также у крыльца на снегу след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта № 65 от 26 марта 2025 года вероятно образован кроссовками ФИО1, изъятыми у последнего при задержании. Во дворе дома обнаружена футболка и за оградой в 10 метрах от дома обнаружена кофта, принадлежащие П.Д.А. На футболке обнаружены повреждения и пятно вещества бурого цвета, на кофте пятна вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № 420мг от 20 марта 2025 года на клинке изъятого из служебного автомобиля ножа обнаружена кровь, принадлежащая П.Д.А. На рукояти ножа обнаружены кровь, потожировые выделения, принадлежащие П.Д.А. и ФИО1

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 17 от 17 марта 2025 года по данным медицинских документов у ФИО1 24 февраля 2025 года обнаружена ушибленная рана затылочной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность и механизм образования повреждения установить не представилось возможным.

Согласно сведениям из ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» П.Д.А. поступил в больницу на стационарное лечение 24 февраля 2025 года с множественными колото-резаными ранениями.

Согласно заключениям экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» № 1691 и №42/1691-25 от 01 апреля 2025 года, № 66 м/к от 13 марта 2025 года смерть П.Д.А. наступила 02 марта 2025 года в ГАУЗ «ЦГКБ № 23». Причиной смерти П.Д.А. явились колото-резаное ранение на левой переднебоковой поверхности груди, проникающее в брюшную полость, раневой канал которой спереди назад, слева направо, снизу вверх, глубиной около 12 см., и колото-резаное ранение в области задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость, раневой канал которой сзади наперед, справа налево, глубиной около 7 см.

Кроме того, на трупе П.Д.А. обнаружено 12 иных колото-резаных ранений различной степени тяжести. Все повреждения причинены колюще-режущим предметом с клинком, давность причинения повреждений установить не представилось возможным ввиду хирургических вмешательств.

При этом в ходе экспертизы кожи с грудной клетки П.Д.А. установлено, что колото-резаное повреждение с левой передне-боковой поверхности грудной клетки образовалось в результате одного возвратно-поступательного тангенциального воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета.

Все заключения экспертов соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство: протокол проверки показаний на месте свидетеля А..Б. от 31 марта 2025 года (т. 2 л.д. 16-23), поскольку данный документ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не исследовался, в связи чем не может быть положен в основу приговора.

В то же время, совокупности иных исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для выводов о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении П.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с п. 2 ст.307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы осуженного по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к умышленному причинению с применением ножа тяжкого вреда здоровью П.Д.А., повлекшего по неосторожности смерть последнего, а также его пояснения о том, что он размахивал ножом, тем самым обороняясь от нападения П.Д.А., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к его показаниям, направленным на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, в том числе показаниями лиц, которые являлись очевидцами произошедшего, а именно А..Б., Г.А.Г., Х.М.С., М.А.А., пояснивших, что между ФИО1 и П.Д.А. была обоюдная драка, последний не нападал на ФИО1, не угрожал и не наносил ему удар по голове поленом, был безоружен. В то время, как ФИО1 из личных неприязненных отношений в ходе драки нанес П.Д.А. 14 ударов ножом в жизненно-важные органы, в том числе в область грудной клетки, два из которых согласно выводам экспертов состоят в прямой причинной связи с его смертью. Кроме того, согласно выводам экспертизы и глубине раневых каналов, поврежения П.Д.А. нанесены ножом целенаправленно, поскольку воздействия являлись ударными в виде поступательных движений и давления. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер действий осужденного и количество нанесенных ножом повреждений, а также их локализацию, пришел к верному выводу, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 причинил ранения по неосторожности, действовал в целях самозащиты и в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта.

Доводы осужденного об установлении у него заключением эксперта повреждения в области головы также не опровергают правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так согласно выводам эксперта, на клинке ножа, изъятого у ФИО1, обнаружена кровь ФИО2, а на рукояти ножа обнаружены следы пота ФИО1

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними действия К.Д.ББ. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Правильно установлены смягчающие обстоятельства, к числу которых суд на основании п.п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации отнес наличие малолетнего ребенка; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выразившееся в обоюдной драке с ФИО1; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о своей причастности к причинению смерти П.Д.А., а также в передаче сотрудникам полиции ножа, которым были нанесены удары П.Д.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учел полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи последним, удовлетворительные характеристики ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется.

Судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидива преступлений, который является опасным в силу п.«б»ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе таковым не признано на основании ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано судом.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, применив при определении срока наказания положения ч. 2 ст. 68 УКРоссийской Федерации. По своему виду и размеру наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРоссийской Федерации, - исправительная колония строгого режима. Также верно определен период содержания осужденного под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРоссийской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Каких-либо оснований, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство: протокол проверки показаний на месте свидетеля А..Б. от 31 марта 2025 года (т. 2 л.д. 16-23).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Пушкарев

Судьи: Ю.А. Шкляева

С.В. Смагина