КОПИЯ

Судья Выголов А.В. № 22-1018/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.11.2024 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.03.2025 в принятии ходатайства осужденного отказано, поскольку приговор не вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что у него имеется малолетняя дочь, мать которой умерла и дочь нуждается в его воспитании, также у него имеются хронические заболевания, его мать страдает заболеваниями, нуждается в помощи, он характеризуется положительно, является инвалидом с детства, намерен встать на путь исправления. 

Просит рассмотреть его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 80, 79, 64 УК РФ, либо заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со статьей 80 УК РФ, рассматривается судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ, при этом, по смыслу ст. 299, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ в их нормативном единстве, вопрос о применении ст. 80 УК РФ может рассматриваться судом только после вступления приговора в законную силу. 

Как следует из материала, 20.02.2025 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.11.2024, который, согласно ответу указанного суда от 10.03.2025, на день принятия судом обжалуемого решения по ходатайству осужденного, не вступил в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

Данное обстоятельство, с учетом изложенных требований закона, является безусловным основанием для отказа в принятии ходатайства осужденного, поданного в порядке исполнения приговора, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со статьей 80 УК РФ и об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного на законность принятого судом решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в принятии ходатайства осужденного не влечет нарушения его прав, так как не препятствует ему вновь обратиться с аналогичным ходатайством после вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина