В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1755/2026

Дело № 2-3213/2025

36RS0002-01-2025-001240-76

Строка № 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3213/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г.,

(судья районного суда Белоконова Т.Н.)

у с т а н о в и л а:

первоначально ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее - ООО СЗ «Выбор-Восток»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 260 000 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 23 декабря 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 7 800 руб. с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф (л.д. 5-6).

Уточнив впоследствии исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 23 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. в размере 4470 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указывая, что стоимость устранения строительных недостатков в размере 232 800 руб. выплачена ему ответчиком в ходе рассмотрения спора (л.д. 50).

В обоснование иска указано, что 19 июня 2024 г. между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1 заключен договор № 053-288 купли-продажи квартиры, согласно которому объектом купли-продажи является квартира № 197, площадью 37,1 кв. м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «Выбор-Восток». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительств. В адрес застройщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав как потребителя истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН 

<

***>) об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 232 800 руб., неустойку за период с 23 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 120000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежных средств в размере 232 800 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16 320 руб.» (л.д. 63, 64-69).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СЗ «Выбор-Восток» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебных расходов, неустойки, штрафа - до минимальных размеров.

Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Представитель, составлявший исковое заявление, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства (л.д. 73, 86-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 19 июня 2024 г. между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1 заключен договор № 053-288 купли-продажи квартиры, согласно которому объектом купли-продажи является 

<

адрес>, площадью 37,1 кв. м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере 4177759 руб. (л.д. 9-10).

Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО СЗ «Выбор-Восток», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в связи с чем, 09 декабря 2024 г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой он просил рассчитать и выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков (л.д. 18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 39405142104609 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», а также входящему штампу указанная претензия получена ответчиком 11 декабря 2024 г. (л.д. 33), однако требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела калькуляции стоимости отделочных работ, выполненной ИП ФИО3 от 03 марта 2025 г., следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, подробно изложенные в исследовательской части (л.д. 25-26).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в вышеуказанной квартире составляет 232 800 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение досудебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере 232 800 руб., неустойки за период с 23 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 120000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Кроме того, районным судом указано на неисполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 232 800 руб., в связи с их выплатой в ходе рассмотрения спора.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 5 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально претензия направлена истцом 09 декабря 2024 г. и получена застройщиком 11 декабря 2024 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. в размере 4470 202 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Районным судом учтено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, в связи с чем, расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

Определяя размер неустойки, суд посчитал его, исходя из стоимости квартиры в размере 4177759 руб. за период с 23 декабря 2024 г. по 08 апреля 2024 г. (день выплаты денежных средств в счет компенсации стоимости строительных недостатков), из расчета: 4177 759 х 1 % х 107 дней = 4470202,13 руб.

Применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, снизил размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 200 000 руб.

Вместе с тем, при определении периода расчета неустойки судом ошибочно включен день 23 декабря 2024 г., тогда как последний день 10-дневного срока для выполнения требований по данной претензии приходился на 21 декабря 2024 г., являющийся выходным днем, в связи с чем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем окончания удовлетворения претензии считается ближайший следующий за ним рабочий день – 23 декабря 2024 г. Неустойка подлежала начислению судом с 24 декабря 2024 г.

Кроме того, судебная коллегия, анализируя обстоятельства по делу, приходит к выводу о чрезмерности размера взысканной в пользу истца неустойки и необходимости ее снижения.

Неверный расчет периода неустойки влечет отмену решения суда в указанной части, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению судебной коллегией по существу.

Размер неустойки за период с 24 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. составит 4428424,54 руб. (расчет: 4177 759 х 1 % х 106 дней = 4428424,54 руб.).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с претензией в адрес застройщика, а в последующем в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, выплату ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в ходе рассмотрения дела в сумме 232800 руб., учитывая, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, период просрочки исполнения обязательств, составляющий 3,5 месяца, размер выявленных строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой нестойки до 100000 руб.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор-Восток» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Поскольку решение суда в части неустойки отменено, размер штрафа составит: (232 800 + 100000 + 5000) х 50 % = 168 900 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, объем и сроки нарушенных ответчиком прав, размер взысканных в пользу истца недостатков строительства, учитывая, что в настоящее время стоимость указанных недостатков строительства в пользу истца выплачена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый штраф подлежит снижению до 50000 руб., а решение в указанной части изменению.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, составит 150000 руб., что в 1,5 раза меньше стоимости обнаруженных строительных недостатков, взысканных в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств, не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнение обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых: 15 000 руб. – подготовка искового заявления, 45 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляли по ордеру адвокат Дегтярева Н.В., а также адвокат Меркулова В.И (л.д. 21, 47).

24 декабря 2024 г. между ФИО4, Дегтяревой Н.В. (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № П24-12/2024 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «Выбор-Восток», расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявление (л.д. 24).

Как следует из п.2.4 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, имеющих статус адвоката, по своему усмотрению, при этом отвечает за действия таких лиц как за свои собственные, если иное не предусмотрено договором.

В п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 11 декабря 2024 г., в том числе: подготовка искового заявления – 15 0000 руб., подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд – 5000 руб., представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1528 от 24 декабря 2024 г. ФИО1 за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 руб., из которых: 15 000 руб. – подготовка иска, 15 000 руб. – представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (л.д. 23).

Также стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 421 от 03 апреля 2025 г., в соответствии с которой ФИО1 за представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 03 апреля 2025 г. оплачено 15 000 руб. (л.д. 49), и № 494 от 25 апреля 2025 г., в соответствии с которой ФИО1 за представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 25 апреля 2025 г. оплачено 15 000 руб. (л.д. 58).

В судебном заседании 10 марта 2025 г., а также 25 апреля 2025 г. участвовала представитель истца по ордеру адвокат Дегтярева Н.В. (л.д. 27, 62).

В судебном заседании 10 марта 2025 г. участвовала представитель истца по ордеру адвокат Меркулова В.И. (л.д. 51).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненные исковые заявления (л.д. 5-6, 22, 50, 59).

Районным судом расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 28 000 руб., из которых 7000 – подготовка иска, 7 000 руб. – участие представителя в каждом из трех судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, длились непродолжительное время, объем искового заявления незначительный – чуть более одной страницы, носит однотипный характер, уточнение исковых требований носило формальный характер с учетом увеличения размера неустойки и ее периода, дополнения иска требованиями о взыскании судебных расходов, не требовало значительных юридических познаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции денежная сумма соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время решение суда в части взысканной неустойки отменено, исковых требования в данной части удовлетворены частично на 99 %, имеются основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. Таким образом, размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов составит 27720 руб., из расчета: 28000 х 99 %.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г. в части неустойки - отменить, в части взысканного размера штрафа, судебных расходов - изменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН 

<

***>) впользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 24 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 27720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: