Дело №5-109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 13 мая 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в Воронежской области). При этом данные действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Правонарушение выразилось в нахождении в нарушение ст.10 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ №239 от 2.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)», а также Указа губернатора Воронежской области №138у от 3.04.2020 года (в редакции указа №154у от 13.04.2020 года) без уважительных причин вне пределов своего места жительства. Правонарушение выявлено 24 апреля 2020 года в 05 час. 10 минут возле 

<

...> Октября пос. Отрадное Новоусманского Воронежской области, где ФИО1 стал участником ДТП при управлении им автомобилем Ауди А6 (г/н №). 

В судебном заседании сам ФИО1 своей вины в вышеописанном правонарушении не признал, пояснив, что причиной его ночного нахождения на улице изначально явилась поездка в аптечный пункт г. Воронежа за лекарствами для своего ребёнка, по возвращении откуда к месту своего проживания он допустил столкновение с другим автомобилем. Именно сотрудники ГИБДД оформили на него данный административный материал. Соответственно, его нахождение вне дома и, как следствие этого – нарушение «режима самоизоляции», было вынужденным, то есть было совершено в условиях крайней необходимости. 

Анализируя данные объяснения, суд находит их не состоятельными и опровергающимися материалами дела, в том числе собственными объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из них, на какие-либо обстоятельства крайней необходимости в момент составления протокола ФИО1 не ссылался. Суду какие-либо документы, подтверждающие приобретение лекарственных средств (товарный либо кассовый чек), привлекаемым к ответственности лицом представлены не были. При этом суд находит не состоятельным и утверждение ФИО1 о том, что он не стал забирать кассовый чек из аптеки, поскольку в условиях действующих на территории Воронежской области ограничительных мер он мог и должен был предполагать возможность проверки сотрудниками контрольных (правоохранительных) органов причин своего нахождения в общественном месте (то есть вне пределов своего жилища), в связи с чем должен был заранее побеспокоиться о доказательствах уважительности таких причин, в особенности в тех условиях, что их получение не требовало никаких особых затрат или усилий (в части получения кассового чека за фактически приобретённые лекарственные средства). В этой связи и довод ФИО1 о том, что объяснения, составленные сотрудником полиции от его имени, он подписал не читая, не состоятелен. Принадлежность подписи в данных объяснениях ФИО1 не отрицал. 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения помимо его собственных объяснений, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении, объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Рапортами 2 сотрудников ГИБДД с изложением в них своему руководству тех же обстоятельств. 

Распечаткой базы данных МВД с отметкой об адресе регистрации ФИО1 

Назначая ФИО1 наказание за данное правонарушение, которое не является малозначительным в силу реальной возможности заражения инфекцией, и которое не совершено в условиях крайней необходимости (вопреки доводам привлекаемого к ответственности лица), суд учитывает характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности виновного, в материалах дела в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности ранее за аналогичные действия. В качестве смягчающих его вину обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 малолетней дочери, копия свидетельства о рождении которой представлена суду. Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено. 

При таком положении суд находит, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будет являться предупреждение, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. По убеждению суда с учётом всех вышеописанных обстоятельств оно способно достичь своих целей и без применения более строго вида наказания – штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.