Дело № 1-17/2025

41RS0006-01-2025-000105-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 11 марта 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, с начальным общим образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. 

Преступление совершено им в с. Мильково Камчатского края при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2024 года около 10 часов 33 минут, ФИО1 находясь в здании отделения «Сбербанка», расположенного по 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с привязанным к ней банковским счётом №, открытую на имя фио2, которую последняя ему передала, для снятия принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей, сообщив ему пин-код (персональный идентификационный номер) указанной карты, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, способных пресечь его преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрал в меню банкомата ПАО «Сбербанк» № операцию по указанной банковской карте - снятие денежных средств, в сумме 5000 рублей, принадлежащие фио2, без учета принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей, после чего забрал выданные банкоматом денежные средства, то есть, противоправно, безвозмездно изъял их, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своим действиями фио2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подтвердил, что в обвинительном заключении указано всё верно, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 27 ноября 2024 года около 10 часов 30 минут он, находясь в отделении «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, использую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую его матери фио2, которая дала карту для того, чтобы он снял принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, ввёл в банкомате ранее известный ему пин-код, проверил баланс карты, увидел, что на счету имеются денежные средства и решил похитить 5000 рублей. С этой целью он выбрал в меню банкомата пункт «снятие денежных средств», указав сумму для снятия в размере 5000 рублей, забрал деньги, после чего их потратил. Свою вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб им возмещён в полном объёме (л.д. 83-86, 95-97).

Оглашенными показаниями потерпевшей фио2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 27 ноября 2024 года в утреннее время, около 10 часов 00 минут ФИО1 попросил у неё её банковскую карту, сказав, что ему сейчас должны перевести денежные средства в размере 2000 рублей, которые ему необходимо снять. Своей банковской карты у него нет, при этом пароль ФИО1 знает давно. Она разрешила взять свою банковскую карту. Вечером 27 ноября 2024 года, около 22 часов 00 минут она обнаружила, что с её банковской карты были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей. Ущерб, причинённый ей в сумме 5000 рублей, возмещён в полном объёме (л.д. 34-36, 37-38).

Оглашенными показаниями законного представителя потерпевшего фио7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым фио2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему матерью. При жизни доход матери составлял около 30 000 руб., долговых и кредитных обязательств она не имела, на иждивении никого не было. В связи с этим полагает, что ущерб, причинённый преступлением, являлся для неё не значительным (л.д. 42-44).

Протоколом явки с повинной от 9 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 27 ноября 2024 года в период времени с 10 часов 33 минут до 21 часа 09 минут он снял с банковской карты, принадлежащей его матери фио2, 5000 рублей и расплатился указанной банковской картой в магазине за сигареты в сумме 180 рублей, причинив фио2 материальный ущерб на сумму 5180 рублей. В содеянном раскаялся (л.д.12).

Протоколом принятия устного заявления от фио2, зарегистрированным в КУСП Мильковского МО МВД России за № от 09.12.2024, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил с её банковской карты денежные средства в сумме 5180 рублей (л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.12.2024, согласно которому осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на крайний левый банкомат, и пояснил, что именно с данного банкомата он снимал денежные средства, принадлежащие фио2 с принадлежащей ей банковской карты в сумме 5000 рублей (л.д.15-20).

Протоколом выемки с фототаблицей от 10.12.2024, согласно которому у потерпевшей фио2 изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета IMEI №, IMEI 2: №, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 54-56).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей от 10.12.2024, 11.12.2024, согласно которым осмотрены сотовый телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая фио2 пояснила, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежит ей, и что с данной карты были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей. В истории приложения банка «Сбербанк» за ноябрь 2024 года обнаружены следующие операции: 27.11.2024 01:33, выдача наличных, сумма 5000 рублей. Кроме того осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 27.11.2024 по 28.11.2024. В выписке имеется таблица с проставленными в ней транзакциями. За период с 27.11.2024 по 28.11.2024. В указанной таблице указана следующая транзакция: дата и время транзакции (МСК) - 27.11.2024, 01:33, код авторизации - 813511, описание операции - выдача наличных, ATM 60015334 MILKOVO RUS, операция по карте *****7003, сумма в валюте операции - 5000,00, остаток средств в валюте счета - 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы постановлениями следователя от 10.12.2024, 11.12.2024 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-62, 63, 70-71, 72).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 9.12.2024, согласно которому УУП Мильковского МО МВД России фио8 в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 с банковской карты фио2 тайно похитил денежные средства в размере 5180 рублей (л.д. 6).

Суд не приводит в приговоре другие доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия, поскольку в них не содержится сведений, имеющих значение для уголовного дела. 

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

У суда не имеется оснований не доверять и сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей, её законного представителя, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, кроме того, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, её законного представителя, либо самооговора не усматривается, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого Глухих при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого Глухих, пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ФИО3, так и на показаниях потерпевшей о хищении принадлежащих ей денежных средств с её банковского счёта, сведениях, отражённых в протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия Глухих, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, умышленно, незаконно, тайно изъял денежные средства в размере 5000 рублей, находящиеся на банковском счёте ФИО3, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные ФИО1, находились на банковском счёте фио2 и были похищены подсудимым при использовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя фио2 с привязанным к ней банковским счётом №. 

Как установлено в судебном заседании постановлением следователя Мильковского МО МВД России от 18.12.2024, рассматриваемое уголовное дело в части хищения ФИО1 с банковского счета фио2 денежных средств в сумме 180 рублей прекращено в связи с малозначительностью.

В связи с чем размер похищенных денежных средств в сумме 5000 рублей, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого, выпиской по банковскому счёту и другими доказательствами по делу.

Суд признаёт совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в браке не состоит, состоит на воинском учёте (л.д.100, 113-114).

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 не судим (л.д.101-103).

По месту жительства в с. Мильково Глухих проживал совместно с матерью фио2, официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, взаимоотношения с матерью конфликтные, допускает чрезмерное употребление алкоголя, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 131). 

По сообщению ГБУЗ Камчатского края «Мильковская районная больница», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» Глухих на учёте у врача-психиатра не состоит, находился на стационарном обследовании в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере по направлению военкомата, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с мая 2013 года, на учёте в Камчатском краевом наркологическом диспансере не состоит (л.д.116, 122, 123).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 07.02.2025 № 26 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию ФИО1, на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (л.д. 127-128). 

С учётом оглашенных показаний специалиста Свидетель №1, заключения экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности Глухих, суд признает его вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, а также показания в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершённого деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, кроме того, таковыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, его материальном положении суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, как не отвечающее, по мнению суда, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Глухих полностью признал свою вину, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая возмещение причинённого ущерба потерпевшей, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учётом требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Глухих адвокатом Макуха И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 13 977 рублей 60 копеек и в судебном заседании в сумме 4152 рубля, подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. 

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, Глухих и его защитником суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - возвращённые под сохранную расписку потерпевшей фио2, оставить законному представителю потерпевшего фио7 по принадлежности; выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18 129 (восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий