"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, и автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Марка ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 

Истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении ущерба, по результатам осмотра страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения страхователь организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ДЕКРАПРО» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 900 руб., Стоимость услуг эксперта составила 16 650 руб.

Ответчику направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения 30 580 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 70 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., пени.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения спора ответчик извещен, ранее представил отзыв в котором выразил несогласие с исковые требования, ссылаясь на исполненную страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, и автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", под управлением ФИО1 ( л.д. 7). 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер" ФИО1 (л.д. 8, 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

"Дата" ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, приложив необходимые документы.

В результате организованного страховщиком осмотра и рассмотрения заявления истца, ответчик "Дата" произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта размере 71 900 руб. ( л.д. 44).

Не согласившись с размером страхового возмещения страхователь организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ДЕКРАПРО» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 900 руб., УТС 16 650 руб.(11-32). Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.(л.д. 10).

При этом эксперт пришел к выводу о необходимости замены жгута проводов моторного отсека стоимостью 52 300 руб. 

"Дата". истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца "Дата" частично удовлетворены : осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 400 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере 5 180 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 8 000 руб.(л.д. 46).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «НИК» от "Дата" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 89 285, 25 руб. УТС выплачен в связи с наличием повреждений до рассматриваемого страхового случая.

В заключение ООО «НИК» от "Дата" эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости замены жгута проводов моторного отсека с возможностью устранения посредством ремонтного воздействия без его замены.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика и составляют 15 000 руб.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» от "Дата" "Номер" ремонтные воздействия по замене жгута проводов моторного отсека, назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО «ДЕКРАПРО» автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер" являются необоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составляет 93 400 руб., УТС 4 617 руб.( л.д. 100).

В судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО2 пояснил, что при отсутствии данных о повреждении проводов моторного отсека его замена является необоснованной. Поврежденной является только изоляция проводов.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13-15, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016 г., действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях ( п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится ( п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п. 13).Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)- п. 15.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору стоимость восстановительного ремонта установлена судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от "Дата" "Номер", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 93 400 руб., УТС 4 617 руб.

Данная экспертиза сторонами спора не оспаривается.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Заключение ООО «ДЕКРАПРО» от "Дата" суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение подготовлено по заданию истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, что вызывает сомнения в его объективности.

При этом оно противоречит результатам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта размере 93 400 руб., УТС 4 617 руб.

Как отмечено выше страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта размере 89 300 руб.

При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями и размером восстановительного ремонта установленного в ходе судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

УТС выплачен в большем размере -5 180 руб. Расходы по оценке выплачены.

На основании изложенного требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оценке, не подлежат удовлетворению. 

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных сторонами документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения "Дата", которое рассмотрено частичной выплатой "Дата". В этой связи, неустойка подлежит расчету за период с "Дата". по "Дата" (день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме).

Таким образом, сумма неустойки составляет 11 940,95 руб. (34 117 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*35 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, добровольной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и не оплачена ответчиком ( л.д. 98).

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону.

В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Альтернатива».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с учетом результатов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 683, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с "Дата" г. по "Дата" г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 683, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья К.К. Косолапов 

.