УИД66RS0052-01-2025-000899-27

Дело № 33а-16237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-718/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 Владимировны

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции к производству, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 59359/25/66051-ИП от 15 июля 2025 года, в наложении ареста на принадлежащий административному истцу счет; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 8 августа 2025 года; установить факты законности или незаконности оспариваемых действий, постановления; возложить обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 на основании судебного приказа № 2-2870/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 6283/24/66051-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 66297 рублей 03 копейки в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»). Исполнительное производство № 6283/24/66051-ИП окончено 12 марта 2024 года, в связи с отменой судебного приказа № 2-2870/2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 8 февраля 2024 года. Несмотря на отмену судебного приказа 15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной задолженности с присвоением ему № 59359/25/66051-ИП. 16 июля 2025 года наложен арест на денежную сумму в размере 18052 рублей 97 копеек, находящуюся на карте ПАО Сбербанк, принадлежащей административному истцу. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства административный истец не получала. 16 июля 2025 года административный истец обратилась к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, 17 июля 2025 года ФИО1 получила постановление об окончании исполнительного производства № 59359/25/66051-ИП. 21 июля 2025 года административный истец направила жалобу в порядке подчиненности на постановление административного ответчика. 19 августа 2025 года получен ответ, согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Административный истец полагала, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось, оспариваемыми действиями нарушено ее право на беспрепятственное пользование своими денежными средствами, учитывая длительность процедуры снятия ареста с карты, ФИО1 все это время осталась без средств к существованию.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - ГУФССП России по Свердловской области, заместитель начальника отделения (врио начальника отделения) ФИО3).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 3 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 8 августа 2025 года № 66051/25/1078313, вынесенное врио начальника отделения ФИО3 На административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы ФИО1 по существу поставленного в ней вопроса, сообщить об исполнении решения административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, административный ответчик врио начальника отделения ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на законности оспариваемого постановления от 8 августа 2025 года.

Административный истец ФИО1, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности возобновления исполнительного производства при наличии отмененного судебного приказа, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, указывает, что судом первой инстанции, несмотря на заявленные требования, не дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца. ФИО1 указывает, что в случае неясности исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться за разъяснением исполнительного документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика заместителя начальника отделения ФИО3 административный истец указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части решения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу административного ответчика поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно, в том числе путем размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, 7 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2870/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности размере 65218 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1078 рублей 28 копеек, всего - 66297 рублей 03 копейки (л.д.5).

22 января 2024 года сформирован электронный исполнительный документ - судебный приказ № 66MS0203#2-2870/2023#2, и направлен в Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 63-64).

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании электронного исполнительного документа – судебного приказа № 66MS0203#2-2870/2023#2 от 22 января 2024 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6283/24/66051-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 66297 рублей 03 копейки (л.д.65-66).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района от 8 февраля 2024 года судебный приказ № 2-2870/2023 отменен на основании заявления ФИО1

Судебный приказ № 2-2870/2023 отозван мировым судьей с исполнения из Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 6, 67, 96-106).

Копия определения направлена в Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 12 марта 2024 года (л.д. 69).

12 марта 2024 года исполнительное производство № 6283/24/66051-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9, 80).

10 июля 2025 года в адрес Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление представителя АО «Банк Русский Стандарт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании электронного исполнительного документа - судебного приказа № 66MS0203#2-2870/2023#2 от 22 января 2024 года о взыскании задолженности в размере 64974 рублей 63 копейки (л.д. 51, 52, 55).

15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 59359/25/66051-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 64974 рублей 63 копейки (л.д.7).

16 июля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 

<

...> (л.д. 56).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах (л.д. 57).

17 июля 2025 года исполнительное производство № 59359/25/66051-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10).

25 июля 2025 года ФИО1 направила жалобу на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по факту возбуждения 15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства на основании отменённого судебного приказа, а также по факту наложения ареста на денежные средства на счетах 

<

...> (л.д.11, 59-60).

8 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы постановлением врио начальника отделения ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 58, 89).

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства 15 июля 2025 года и наложении ареста на счет в банке, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения в указанной части не имеется, поскольку до обращения административного истца с настоящим административным иском в суд исполнительное производство окончено, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя к восстановлению прав и законных интересов ФИО1 не приведет. Кроме того, административный истец вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, в том числе доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для нее последствий вследствие вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не представила.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что арест с денежных средств на счете был снят, денежные средства по исполнительному производству не удерживались. Применение каких-либо иных мер принудительного исполнения или совершения исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, в спорный период не установлено.

Удовлетворяя требование ФИО1 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 8 августа 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на соблюдение сроков рассмотрения жалобы должника, оспариваемое постановление не содержит оценку действиям, постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем жалоба по существу поставленного заявителем вопроса не рассмотрена.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскал судебные расходы с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 59359/25/66051-ИП, в наложении ареста на счет, принадлежащий административному истцу, ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебные приказы являются исполнительными документами.

Частью 1.1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В случае, если исполнительный документ поступил в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, изготовление копии исполнительного документа на бумажном носителе не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Несмотря на то, что оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства № 59359/25/66051-ИП от 15 июля 2025 года, и, как следствие, для наложения ареста на счет в банке, принадлежащий должнику, 16 июля 2025 года, не имелось, административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Действительно судебный пристав-исполнитель при получении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2025 года в полном объеме не проверил наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая, что первоначально исполнительный документ в службу судебных приставов направлен мировым судьей и поступил в электронном виде. При этом доказательств того, что исполнительный документ по заявлению взыскателя повторно направлен судом с соблюдением требований, установленных частью 1.1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, и на момент возбуждения 15 июля 2025 года имелся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, не представлено. Кроме того, ранее данный исполнительный документ был отозван судом, в связи с его отменой.

Таким образом, поскольку возбуждение 15 июля 2025 года исполнительного производства № 59359/25/66051-ИП на основании только заявления взыскателя не соответствует требованиям действующего законодательства, то и оснований для наложения ареста на денежные средства на счете 16 июля 2025 года также не имелось.

Вместе с тем как следует из обстоятельств дела, возбужденное 15 июля 2025 года исполнительное производство № 59359/25/66051-ИП окончено 17 июля 2025 года, о чем должник была уведомлена в этот же день. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из мер принудительного исполнения применен только арест денежных средств на двух счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк, 16 июля 2025 года, который был отменен в этот же день и постановление об отмене данной меры банком исполнено также 16 июля 2025 года, что подтверждается уведомлением ПАО Сбербанк об исполнении, поступившем по запросу суда апелляционной инстанции. Учитывая, что арест на счетах сохранялся менее суток, какие-либо удержания денежных средств в данный период не производились, взыскателю не перечислялись, административным истцом доказательств нарушения своих прав данной мерой принудительного исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения данного требования в отсутствие способа восстановления прав, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 основаны на неверном понимании действующего законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы административного ответчика заместителя начальника отделения ФИО3 (в спорный период временно исполняющей обязанности начальника отделения) на решение суда в части удовлетворенных требований о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 8 августа 2025 года, заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из обстоятельств дела, жалоба ФИО1 от 22 июля 2025 года на действия судебных приставов-исполнителей, поданная в порядке подчиненности рассмотрена по существу должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 8 августа 2025 года заявителя является мотивированным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания его незаконным и возложении обязанности на начальника отделения по повторному рассмотрению жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, жалоба ФИО1 от 22 июля 2025 года не содержит указания на конкретное должностное лицо, чьи действия она обжаловала в порядке подчиненности и в рамках какого исполнительного производство, исходя из того, что текст самой жалобы фактически представляет собой хронологическое изложение событий, начиная с возбуждения исполнительного производства № 6283/24/66051-ИП от 26 января 2024 года.

При этом ранее ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6283/24/66051-ИП от 26 января 2024 года, оконченного 12 марта 2024 года, уже обжаловала в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Постановлением от 15 февраля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Таким образом, вывод суда о нерассмотрении по существу поставленных заявителем вопросов в жалобе от 22 июля 2025 года, является необоснованным, что привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 8 августа 2025 года принято уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, исходя из фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям статей 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ, и само по себе не влечет нарушение прав административного истца, в связи с чем является законным и оснований для его отмены не имеется.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от 8 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, то решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 3 сентября 2025 года отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 8 августа 2025 года № 66051/25/1078313, вынесенного врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

И.В. Антропов