Дело № 2а-147/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003871-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 28 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре судебного заседания Егер В.М., 

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуры Пермского края – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответа от 

<

дата> незаконным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответа от 

<

дата> незаконным, возложении обязанности. 

Требования мотивировал тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ФИО1 по 

<

...>, истец получил ответ Усольской прокуратуры от 

<

дата> по его жалобе от 

<

дата>, адресованной в Прокуратуру Пермского края, который считает незаконным, неполным, несоответствующим закону.

Указал, что 

<

дата> истца и других осужденных опрашивала прокурор ФИО4, которая сообщила, что будет проводить опрос по жалобе осужденного ФИО3 по нарушениям условий содержания в исправительном учреждении. В ходе опроса истец подтверждал факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-2, в том числе в части ненадлежащего проведения банных мероприятий, просмотра телевизора, питания, не отправления корреспонденции, не предоставлении безопасного места, незаконного наложении дисциплинарного взыскания, нарушения температурного режима, ненадлежащего медицинского обслуживания и прочих вопросов, указание на это в ответе отсутствуют, прокурор ФИО4 не приняла мер по заявлению истца. В ответе отсутствуют пояснения прокурора ФИО5 по фактам обращения истца по фактам нарушений в ФКУ ИК-2 проведения банно-помывочных мероприятий, просмотра телевизора.

На основании изложенного, просит суд признать ответ прокурора от 

<

дата> незаконным, возложить обязанность провести полноценную проверку по условиям содержания в ФКУ ИК-2.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в нем. 

Представитель административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуры Пермского края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений. 

Заслушав административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуры Пермского края ФИО6, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу согласно положениям ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Полномочия прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, определены в ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу положений п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании п. 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> административный истец обратился в Прокуратуру Пермского края с заявлением по фактам нарушения его прав и условий содержания со стороны администрации ФКУ ИК-2, Филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО1, а также по фактам бездействия сотрудников Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Указал, что 

<

дата> был подвергнут пыткам, 

<

дата> давал письменные пояснения прокурору ФИО4 по фактам жалобы осужденного ФИО3, кроме этого, сообщал о фактах незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-2 в части помещения в ШИЗО на двое суток, в камере № ШИЗО подвергался пыткам холодом с отключенными батареями при отрицательной температуре, подвергался оскорблениям, администрация не отправляет его корреспонденцию, обращал внимание на необходимость обеспечения безопасным местом. Но по данным фактам обращения в письменной и устной форме к прокурору ФИО4 никаких действий принято не было, письменного ответа не получал. 

<

дата> обращался к прокурору ФИО7 по поводу ответа на жалобу от 

<

дата>, но прокурор разъяснений не дала. 

<

дата> заявитель написал очередную жалобу на незаконные действия со стороны администрации ФКУ ИК-2 и лично капитана ФИО9 на имя начальника ФКУ ИК-2 ФИО8 просил приобщить жалобу к личному делу. 

<

дата> заявителя вызвал на прием следователь СО СК ФИО1 по 

<

...>, которому дал письменные объяснения по фактам оскорблений, унижений, избиений и угроз со стороны сотрудника ФИО9, а также по другим незаконным действиям администрации ФКУ ИК-2. 

<

дата> подходил ФИО9 оскорблял, унижал за обращение с жалобой на его действия, о чем написал жалобу на имя начальника ФКУ ИК-2 ФИО8 Кроме этого, указал, что с декабря 2022 года обращался к сотрудника МСЧ-11, в частности к начальнику ФИО10 об оказании квалифицированной медицинской помощи врачами (стоматологом, хирургом, окулистом), однако ответов не получил, медицинской помощи оказано не было. 

<

дата> при обходе камер прокурором ФИО4 лично в устной форме обратился по вышеназванным фактам неоказания медицинской помощи, прокурор все записала, но медицинской помощи не получил. По данным фактам неоказания медицинской помощи также обращался в МСЧ-59 ФСИН ФИО1 

<

дата>. На основании изложенного просил 

<

...> принять жалобу к рассмотрению, провести проверку действий (бездействия) прокурора ФИО4 по фактам жалобы; взять на контроль проведение проверки по заявлению в СО СК ФИО1 по 

<

...>, поскольку в возбуждении уголовного дела заявителю отказано; обязать МСЧ-11 оказать медицинскую помощь, а ФКУ ИК-2 обеспечить исполнение прав и законных условий содержания, личную безопасность; дать ответ по данной жалобе.

В соответствии с письмом Прокуратуры Пермского края от 

<

дата> обращение ФИО2 в части нарушения законодательства в ФКУ ИК-2, неоказании медицинской помощи, несогласии с действиями нижестоящего должностного лица прокуратурой края направлено для рассмотрения Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, в части бездействия должностных лиц органов предварительного расследования в Соликамскую городскую прокуратуру.

<

дата> Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФИО2 направлен ответ за №ж-2019/Он674-23, в котором указаны результаты проведенной проверки по доводам обращения истца о нарушении администрацией ФКУ ИК-2 ФИО1 по 

<

...> его прав, неоказании медицинской помощи, несогласии с действиями нижестоящего должностного лица

Как следует из представленного ответа прокурора, по всем доводам обращения ФИО2, а именно по доводам о противоправных действиях сотрудника ФКУ ИК-2 ФИО9; незаконности постановления начальника ФКУ ИК-2 о наложении взыскания от 

<

дата>; о нарушении температурного режима в помещениях ШИЗО; воспрепятствовании администрацией ФКУ ИК-2 в написании и отправлении жалоб и заявлений; фактах утери корреспонденции и не отправки ее адресатам, обеспечению личной безопасности, оказанию медицинской помощи дан мотивированный ответ, в том числе даны разъяснения по вопросу неполучения ответа по доводам, изложенным ФИО2 в письменном объяснении, данном сотруднику прокуратуры в рамках проверки по обращению осужденного ФИО11 Кроме этого, дано разъяснение о том, что процессуальная проверка доводов о противоправных действиях сотрудника ФКУ ИК-2 ФИО9 проводится СО по 

<

...> СУ СК ФИО1 по 

<

...>, оценка действиям должностных лиц данного органа будет дана Соликамской городской прокуратурой, о чем буден дан дополнительный ответ.

Кроме того, разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение ФИО2 было рассмотрено должностным лицом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – прокурором ФИО5, в пределах своих полномочий в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. 

Ответ на жалобу был дан должностным лицом с учетом требований федерального законодательства, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции 30-дневный срок.

Ссылка ФИО2 на неполноту проведенной ответчиком проверки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, надзорным производством.

Следует отметить, что на основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, ответ прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 

<

дата> является законным и обоснованным, дан по существу приведенных в обращении доводов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответа от 

<

дата> незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.03.2024.

Судья Борщов А.В.