Дело № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 октября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Куркиной О.С., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Бочановой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Гончаровой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, Абрашенкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших А.К., И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 ( 23 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст.33, ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *** не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 ( 22 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ***, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 ( 6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.226, ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

1) Не позднее 02 декабря 2016 года, находясь в """, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения систематического незаконного дохода решил совершать в течение продолжительного периода времени хищения имущества, с незаконным проникновением в дома, магазины и иные помещения, расположенные на территории указанного населенного пункта, а также за его пределами на территории Алтайского края в крупном размере с причинением значительного ущерба собственникам имущества. 

В целях обеспечения эффективности данной преступной деятельности ФИО1, обладая целеустремленностью, настойчивостью, коммуникабельностью, организаторскими качествами, инициативностью, способностью влиять на волю других людей, умея ориентироваться и принимать решения в сложных ситуациях, имея стойкую антиобщественную направленность, решил создать организованную группу для совершения хищений чужого имущества на систематической основе, руководство которой взять на себя.

Для обеспечения устойчивости создаваемой им организованной группы ФИО1, достоверно зная, что временно у него проживавший по адресу: """ его знакомый ФИО2, с которыми у него сложились доверительные отношения, по складу своего характера легко поддается влиянию, нуждается в денежных средствах и склонен к совершению корыстных преступлений, решил вовлечь последнего в состав организованной группы.

Реализуя задуманное, ФИО1 не позднее 02 декабря 2016 года, на территории """, более точные время и место следствием не установлены, стал вести с ФИО2 разговоры на уголовно – криминальную тематику с выяснением у последнего его отношения к «воровскому» образу жизни, антиобщественным уголовно – криминальным установкам, предполагающим жить за счет украденного. Увидев, положительное отношение к указанным обстоятельствам ФИО2, ФИО1 посвятил его в свои преступные намерения и предложил последнему стать участником возглавляемой им организованной группы для совершения в течение продолжительного периода времени тяжких преступлений – краж чужого имущества, в крупном размере и с причинением значительного ущерба собственникам имущества, с незаконным проникновением в помещения, а также жилища граждан, расположенные на территории Алтайского края. 

ФИО2, понимая, что ему предложено принять участие в организованной группе с целью совершения в ее составе хищений чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, дал свое добровольное согласие и вошел в состав организованной группы под руководством ФИО1 После этого, для повышения эффективности действий организованной преступной группы, ФИО1 и ФИО2 решили приискать соучастника преступлений, для чего не позднее 02 декабря 2016 г. на территории """ они предложили знакомому ФИО2, проживающему в с.""", """ ФИО3, стать членом их организованной группы в целях систематического совершения в ее составе краж чужого имущества. ФИО3, понимая, что ему предложено принять участие в организованной группе с целью совершения в ее составе краж чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, дал свое добровольное согласие и вошел в состав организованной группы под руководством ФИО1

Таким образом, не позднее 02 декабря 2016 года, более точное время следствием не установлено, на территории """ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, движимые корыстными побуждениями вступили в предварительный преступный сговор на систематическое совершение в течение продолжительного периода времени тяжких преступлений – краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственникам имущества, с незаконным проникновением в помещения, а также жилища граждан и иного имущества, расположенного на территории Алтайского края в составе организованной группы под руководством ФИО1 

Для осуществления задуманного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разработали план совершения преступлений, согласно которому члены указанной организованной группы, должны были приискивать в качестве объектов преступного посягательства жилые дома, магазины, гаражи, помещения автомобильных моек и станций технического обслуживания и иное имущество, после чего с целью определения способа и времени совершения хищения осуществлять визуальное наблюдение за выбранными объектами, и, убедившись в отсутствии в выбранных для совершения преступлений местах, посторонних лиц, незаконно проникать внутрь помещений, указанных объектов и совершать хищения находящегося там ценного имущества, а при возможности свободного доступа и иного имущества, скрываться с похищенным имуществом с места совершения преступления, распоряжаться им по своему усмотрению.

В целях обеспечения организованной и целенаправленной преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили роли следующим образом. 

Так, ФИО1 осуществляя общее руководство организованной группой, координировал и планировал ее деятельность для достижения общей преступной цели; разрабатывал планы совершения хищений; осуществлял подготовку к их совершению; приискивал средства совершения преступления, в частности в целях выдвижения на место совершения преступления и последующего сокрытия с места происшествия с похищенным имуществом, предоставил, находящийся в его распоряжении автомобиль «***», государственный регистрационный знак № регион, сам управляя им; совместно с участниками организованной группы ФИО3 и ФИО2 непосредственно принимал участие в совершении преступлений, доставляя последних на автомобиле к месту совершения преступления, осуществляя в период совершения преступления наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников о возможном появлении неожиданных очевидцев или сотрудников правоохранительных органов; принимал меры к соблюдению безопасности и конспирации, для чего приискал для себя, ФИО3 и ФИО2 сим – карты зарегистрированные на посторонних и вымышленных лиц, в целях ведения переговоров в процессе подготовки и совершения преступлений. Кроме того, являясь руководителем организованной группы, ФИО1 осуществлял сбыт похищенного имущества и распределял преступные доходы между участниками организованной группы.

В процессе преступной деятельности, готовясь к совершению преступлений, для хранения орудий преступления и похищенного имущества ФИО1 последовательно использовал территорию домовладения по адресу: """, затем арендовал гаражный бокс № и далее №, расположенный в ГСК имеющем адрес: """, а также арендовал квартиру по адресу: """, где указанные выше члены организованной преступной группы скрывались после совершенных преступлений и хранили используемые в преступной деятельности средства мобильной связи. 

ФИО3 и ФИО2, являясь участниками организованной группы, подчинялись руководителю организованной группы ФИО1 и исполняли его указания и требования; совместно с ним осуществляли подготовку к совершению преступлений; приискивали объекты для преступных посягательств, а также средства и орудия совершения преступлений; выполняли непосредственно объективную сторону преступлений, действуя в качестве исполнителей, а именно: проникали в дома, иные помещения и выносили похищенное; принимали меры к сокрытию следов преступления, соблюдению мер безопасности и конспирации; при этом ФИО2, должен был обеспечивать техническую сторону проникновения в запертое хранилище или жилище, используя различные орудия взлома, в целях повреждения запирающих устройств, а ФИО3 оказывать ему помощь в проникновении и переносе похищенного имущества. После чего участники организованной преступной группы с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 покидали место совершения преступления. 

Таким образом, созданная ФИО1 организованная группа, в состав которой, кроме него, вошли ФИО2 и ФИО3, характеризовалась следующими основными признаками:

- наличием руководителя, который планировал, подготовил и организовал совершение ряда краж чужого имущества, распределял между членами организованной группы преступные роли и функции, а также распределял имущество и денежные средства, полученные в результате совершения преступлений;

- устойчивостью, основанной на стабильном составе группы, тесной взаимосвязью между ее членами, длительном периоде времени ее существования, длительным периодом совершения преступления членами группы;

объединением участников организованной группы, не имеющих иных общих интересов, умыслом на совместное совершение ряда тяжких корыстных преступлений в целях получения материальной выгоды и осознанием своей принадлежности к группе;

- организованным характером, тщательным планированием и подготовкой к совершению преступлений, распределением ролей и обязанностей между членами преступной группы, согласованностью их действий при совершении преступлений;

- постоянством методов преступной деятельности, которые гарантировали успешность совершения преступлений по единому алгоритму;

- соблюдением участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности;

- существованием членов организованной преступной группы на денежные средства, добытые преступным путем.

Указанная организованная группа начала свою преступную деятельность на территории Алтайского края не позднее 02 декабря 2016 года и в период с указанной даты по 04 июля 2018 года участниками преступной группы был совершен ряд преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут 02 декабря 2016 года по 08 часов 40 минут 03 декабря 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой перчатки для сокрытия следов преступления и гвоздодер в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к цеху по производству мясной продукции, принадлежащему индивидуальному предпринимателю А., расположенному по адресу: """ который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное запертое помещение. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля, взяв в руки гвоздодер, подошел к входной двери цеха по изготовлению мясной продукции, расположенного по адресу: """, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, гвоздодером, повредил запирающее устройство входной двери, открепив дверную петлю, зафиксированную навесным замком, от деревянного полотна, после чего через открытую дверь незаконно проник в помещение цеха по вышеуказанному адресу, откуда перенес частями в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее А. имущество, а именно: копченое мясо конины общей массой 100 килограммов, стоимостью 50 000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее А. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, являющийся для него значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

2) Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут 03 марта 2017 года по 08 часов 41 минуту 04 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой плоскогубцы (кусачки) и отвертку в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к цеху по производству мясной продукции, принадлежащему индивидуальному предпринимателю А., расположенный по адресу: """ который вновь избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное запертое помещение.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышли из автомобиля. ФИО2 и ФИО3, имея при себе отвертку и плоскогубцы (кусачки), подошли к окну цеха по изготовлению мясной продукции, расположенного по адресу: """ убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, плоскогубцами (кусачками) перекусил гвозди, фиксирующие решетку на оконной раме, убрал решетку, затем отверткой выставил оконную раму из проема окна, после чего через свободный оконный проем ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение цеха по вышеуказанному адресу, откуда перенесли частями в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее А. имущество, а именно: 62 килограмма копченого мяса марала, стоимостью 74400 рублей, 41 килограмм копченого мяса свинины, стоимостью 14350 рублей, 6 килограммов копченого мяса свинины в виде свиных ног (рулек), стоимостью 1440 рублей, 4 килограмма копченого сала свиного, стоимостью 1000 рублей, 5 килограммов копченого свиного балыка, стоимостью 3750 рублей, 8 килограммов копченого мяса конины, стоимостью 4000 рублей, 5 килограммов копченого мяса курицы, стоимостью 1250 рублей, 20 килограммов фарша из мяса свинины, стоимостью 4000 рублей, 20 килограммов фарша из мяса говядины, стоимостью 5600 рублей, 2 пластиковых контейнера для хранения мяса, стоимостью 200 рублей каждый. 

После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее А. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 110190 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

3) Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 16 апреля 2017 года по 07 часов 45 минут 17 апреля 2017 года, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой ножовку и отвертку в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к магазину «***», принадлежащему индивидуальному предпринимателю В., расположенному по адресу: """, который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное запертое помещение. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышли из автомобиля. ФИО2 и ФИО3, имея при себе отвертку и ножовку, подошли к окну магазина «***», расположенного по адресу: """ убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, ножовкой выпилил утеплительную пену по периметру оконной рамы, затем отверткой выставил оконную раму из проема окна, после чего через свободный оконный проем ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение магазина по вышеуказанному адресу, откуда перенесли частями в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее В. имущество, а именно: аккумуляторную батарею (далее АКБ) марки «SOLO ASIA» 50 а/ч 1 шт., стоимостью 2913 рублей, АКБ марки «TAB» 45 а/ч 1 шт., стоимостью 3258 рублей, АКБ марки «TAB» 45 а/ч 1шт., стоимостью 3258 рублей, АКБ ТАВ 45 а/ч п/п 2 шт., стоимостью 3258 рублей за 1 шт. на сумму 6516 рублей, АКБ ТАВ 75 а/ч, 1 шт., стоимостью 4612 рублей, АКБ марки «UNO» 62 а/ч 2 шт. стоимостью 2864 рубля за 1 шт. на сумму 5728 рублей, АКБ UNO 62 а/ч п/п 1 шт. стоимостью 2864 рублей, АКБ UNO 77 а/ч 1 шт. стоимостью 3850 рублей, АКБ марки «VAIPER» 60 а/ч 1 шт., стоимостью 2506 рублей, АКБ VAIPER 90 а/ч 1 шт., стоимостью 3845 рублей, АКБ марки «АТОМАН 56» 1 шт., стоимостью 2650 рублей, АКБ «АТОМАН 61» 2 шт., стоимостью 2890 рублей за 1 шт. на сумму 5780 рублей, АКБ «АТОМАН 63» 1 шт., стоимостью 3069 рублей, АКБ «СПАРК 132» 1 шт., стоимостью 6322 рубля, АКБ «СПАРК 60» 1 шт., стоимостью 2555 рублей, АКБ «СПАРК 90» 2 шт., стоимостью 3648 рублей за 1 шт. на сумму 7296 рублей; масло марки «ZIC A+10W40» 4 л. 2шт. стоимостью 1200 рублей за 1 шт. общей стоимостью 2400 рублей, масло «ZIC X9 5W30» 1 шт. на сумму 2200 рублей; стойку переднюю марки «Tokico» 2 шт., стоимостью 3500 рублей за 1 шт., на сумму 7000 рублей, стойку переднюю марки «JustDrive» 2 шт., стоимостью 2700 рублей за 1 шт., на сумму 5400 рублей, подогрев двигателя «Альянс» 2 шт. стоимостью 1300 рублей за 1 шт., на сумму 2600 рублей, колодки тормозные «Akidel AK2114» 1шт., стоимостью 800 рублей, колодки тормозные «Akidel 2183М» 1 шт., стоимостью 950 рублей, колодки тормозные «JustDrive JBP0024», 1 шт., стоимостью 1000 рублей, колодки тормозные «JustDrive JBP0034» 4 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4000 рублей, колодки тормозные марки «Kashiama D2183» 1 шт., стоимостью 1300 рублей, колодки тормозные марки «JFBK FN 2285» 1 шт. стоимостью 1400 рублей, колодки тормозные марки «Just Drive Nissan B14/15» 1шт., стоимостью 1000 рублей, колодки тормозные «Kashiama K2285» 1 шт., стоимостью 1300 рублей, колодки тормозные марки «Kashiama D2202» 1 шт. стоимостью 1400 рублей, наконечник рулевой тяги марки «CTR CET-90» 2 шт., стоимостью 700 рублей за 1 шт., на сумму 1400 рублей, подушку двигателя «Nissan Cube» 1 шт., стоимостью 1700 рублей, стойку стабилизатора марки «CTR CLT-2» 2 шт. 550 рублей за 1 шт., на общую сумму 1100 рублей, стойку стабилизатора «CTR CLHO-13» 1 шт., стоимостью 550 рублей, стойку стабилизатора «CTR CLHO-12» 1 шт., стоимостью 550 рублей, стойку стабилизатора «CTR CLN-1» 2 шт., стоимостью 550 рублей за 1 шт., на сумму 1100 рублей, стойку стабилизатора «CTR CLT-4» 4 шт., стоимостью 550 рублей за 1 шт., на сумму 2200 рублей, стойку стабилизатора «CTR CLHO-26» 1 шт. 650 рублей, стойку стабилизатора «CTR CLT-29» 4 шт. 600 рублей за 1 шт. на 2400 рублей, стойку стабилизатора «RBI CLT-2» 2 шт. 650 рублей за 1 шт. на сумму 1300 рублей, стойку стабилизатора «RBI CLT-4» 2 шт. стоимостью 650 рублей за 1 шт. на сумму 1300 рублей, стойку стабилизатора «CTR CLT-7» 2шт. 650 рублей за 1 шт. на сумму 1300 рублей, стойку стабилизатора «CTR CLT-8» 1 шт., стоимостью 650 рублей, тягу рулевую «CTR CRT-28» 1 шт., стоимостью 750 рублей, тягу рулевую «CTR CRT 34» 2 шт., стоимостью 750 рублей за 1 шт., на сумму 1500 рублей, тягу рулевую «CTR CRT 37» 2 шт., стоимостью 750 рублей, на сумму 1500 рублей, тягу рулевую «CTR CRT 54» 2 шт. стоимостью 750 рублей за 1 шт., на сумму 1500 рублей, тягу рулевую «CTR CRT 6» 4 шт., стоимостью 800 за 1 шт., на сумму 3200 рублей, шаровую опору «CTR CBN-30» 2 шт., стоимостью 750 рублей за 1 шт., на сумму 1500 рублей, шаровую опору «CTR CBN-36» 3 шт., стоимостью 800 рублей, на сумму 2400 рублей, шаровую опору «LYNX» 4 шт., стоимостью 800 рублей, за 1 шт., на сумму 3200 рублей, шаровую опору «CTR CBT-84» 1 шт., стоимостью 800 рублей, колодки тормозные «Prestige 113» 4 шт., стоимостью 800 рублей за 1 шт., на сумму 3200 рублей, колодки тормозные «Prestige 103» 2 шт., стоимостью 850 рублей за 1 шт., на сумму 1700 рублей, колодки тормозные «Prestige 107» 3 шт. стоимостью 850 рублей, за 1 шт., на сумму 2550 рублей, колодки тормозные «Prestige 298» 1шт., стоимостью 800 рублей, колодки тормозные «Prestige 326» 2 шт., стоимостью 800 рублей, за 1 шт., стоимостью 1600 рублей, колодки тормозные «Prestige 327» 1шт. стоимостью 900 рублей, колодки тормозные «Prestige 431» 2 шт., стоимостью 800 рублей, за 1 шт., на сумму 1600 рублей, колодки тормозные «Prestige 353» 2 шт., стоимостью 800 рублей за 1 шт. на сумму 1600 рублей, колодки тормозные «Prestige 330» 1 шт., стоимостью 750 рублей, колодки тормозные «Prestige 618» 2 шт., стоимостью 800 рублей за 1 шт., на сумму 1600 рублей, колодки тормозные «Prestige 222» 1 шт., стоимостью 750 рублей, колодки тормозные «Prestige 128» 3 шт., стоимостью 800 рублей за 1 шт., на сумму 2400 рублей, колодки тормозные «Prestige 485» 1 шт., стоимостью 750 рублей, колодки тормозные «Prestige 332» 1 шт., стоимостью 800 рублей, колодки тормозные «Prestige 224» 2 шт., стоимостью 900 рублей за 1 шт., на сумму 1800 рублей, колодки тормозные «Prestige 232» 2 шт., стоимостью 850 рублей за 1 шт., на сумму 1700 рублей, колодки тормозные «Prestige 252» 1 шт., стоимостью 800 рублей, колодки тормозные «Prestige 455» 2 шт., стоимостью 800 рублей за 1 шт., на сумму 1600 рублей, колодки тормозные «JNBK PN 1321» 3 шт., стоимостью 1200 рублей, за 1 шт., на сумму 3600 рублей, колодки тормозные марки «JNBK PN1457» 1шт., стоимостью 1200 рублей, колодки тормозные «JNBK PN 2224» 1 шт., стоимостью 1200 рублей, свечи зажигания «Finwhale F-501» комплект 4 шт., 8 комплектов, стоимостью 350 рублей за 1 комплект, на сумму 2800 рублей, свечи зажигания «Finwhale F-508» - 4 комплекта, стоимостью 350 рублей за 1 комплект, на сумму 1400 рублей, свечи «Finwhale F-510» - 3 комплекта, стоимостью 350 рублей за 1 комплект, на сумму 1050 рублей, свечи зажигания «Finwhale F-516» - 4 комплекта стоимостью 350 рублей за 1 комплект, на сумму 1400 рублей, свечи зажигания «Finwhale F-702» - 2 комплекта стоимостью 350 рублей за 1 комплект, на сумму 700 рублей, свечи зажигания «Бриск (L15YC)» - 1 комплект стоимостью 350 рублей, свечи зажигания «Крафт КТ126001» - 4 комплекта, стоимостью 350 рублей за 1 комплект, на сумму 1400 рублей, свечи зажигания «Крафт КТ126003» - 2 комплекта, стоимостью 350 рублей на сумму 700 рублей, свечи зажигания «Крафт КТ126004» - 4 комплекта, стоимостью 450 рублей за комплект, на сумму 1800 рублей, свечи зажигания «Крафт КТ 126006» - 2 комплекта стоимостью 350 рублей за 1 комплект на сумму 700 рублей, лампы ксенон модель «Н4» 4 шт., стоимостью 700 рублей за 1 шт., на сумму 2800 рублей, лампы ксенон модель «Н7» 4 шт., стоимостью 600 рублей за 1 шт., на сумму 2400 рублей, лампы ксенон модель «НВ4» 2 шт., стоимостью 700 рублей за 1 шт., на сумму 1400 рублей, лазерный принтер марки «BROTHER» 1 шт., стоимостью 4500 рублей, денежные средства из кассы магазина в сумме 6000 рублей.

После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с указанным похищенным имуществом и денежными средствами на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее В. вышеуказанное имущество и денежные средства, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 194 622 рубля. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

4) Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 29 июня 2017 года по 08 часов 01 минуту 30 июня 2017 года, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой ножницы по металлу (кусачки) в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак """ регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к магазину «Продукты», принадлежащему индивидуальному предпринимателю Б.., расположенному по адресу: """, который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное запертое помещение. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. ФИО2, имея при себе ножницы по металлу (кусачки), подошел к окну магазина, расположенного по адресу: """ убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, ножницами по металлу (кусачками) перекусил дужку навесного замка, запирающего ставни, открыл их, затем ножницами по металлу (кусачками) перекусил решетку окна, отогнув ее, после чего через освободившийся оконный проем ФИО2 незаконно проник в помещение магазина по вышеуказанному адресу, откуда перенес частями в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее Б.. имущество, а именно: сыр «Российский» 1,260 кг. стоимостью 435 рублей за 1кг. на общую сумму 548 рублей 10 копеек; сыр колбасный «Плавыч» 1 шт. массой 880 гр. стоимостью 101 рубль за 1 кг. на общую сумму 88 рублей 89 копеек; чай «Нури» гранулированный в количестве 5 упаковок массой 100гр. каждая стоимостью 51 рубль за 1 упаковку на общую сумму 255 рублей; чай «Нури» высокогорный листовой в количестве 6 упаковок массой 100 гр. каждая стоимостью 53 рубля за 1 упаковку на общую сумму 318 рублей; чай «Ява» зеленый бергамот пакетированный в количестве 3 упаковок по 25 пакетов в каждой стоимостью 44 рубля за 1 упаковку на общую сумму 132 рубля; чай «Ява» зеленый пакетированный в количестве 3 упаковок по 25 пакетов в каждой стоимостью 44 рубля за 1 упаковку на общую сумму 132 рубля; чай «Ява» зеленый лимон пакетированный в количестве 3 упаковок по 25 пакетов в каждой стоимостью 44 рубля за 1 упаковку на общую сумму 132 рубля; чай «Ява» зеленый традиционный в количестве 3 упаковок массой 100гр. каждая стоимостью 47 рублей за 1 упаковку на общую сумму 141 рубль; чай «Друг шерхан» пакетированный в количестве 3 упаковок по 25 пакетов в каждой стоимостью 71 рубль за 1 упаковку на общую сумму 213 рублей; какао - порошок «Российский» в количестве 5 упаковок массой 100 гр. каждый стоимостью 73 рубля за 1 упаковку на общую сумму 365 рублей; чай «Гита» пакетированный в количестве 2 упаковок по 100 пакетов в каждой стоимостью 77 Рублей за 1 упаковку на общую сумму 154 рубля; чай «Лисма» крепкий пакетированный в количестве 3 упаковок по 25 пакетов в каждой стоимостью 41 рубль за 1 упаковку на общую сумму 123 рубля; чай «ФИО4 бонд» пакетированный в количестве 2 упаковок по 25 пакетов в каждой стоимостью 55 рублей за 1 упаковку на общую сумму 110 рублей; кофе «Мак кофе фаворит» в мягкой упаковке в количестве 2 упаковок массой 75гр. каждая стоимостью 127 рублей за 1 упаковку на общую сумму 254 рублей; чай «Канди» листовой в количестве 6 упаковок массой 100 гр. каждая стоимостью 40 рублей за 1 упаковку на общую сумму 240 рублей; чай «Канди» листовой в количестве 2 упаковок массой 200 гр. каждая стоимостью 78 рублей за 1 упаковку на общую сумму 156 рублей; чай «Канди» в количестве 2 упаковок массой 250 гр. каждая стоимостью 94 рубля на общую сумму 188 рублей; кофе «Нескафе классик» в мягкой упаковке массой 75 гр. - 127 рублей; чай «Три дружных слона» цейлонский массой 100 гр. - 62 рубля; чай «Три дружных слона» индийский массой 100 гр. - 57 рублей; чай «Три дружных слона» пакетированный в количестве 2 упаковок по 25 пакетов в каждой стоимостью 29 рублей за 1 упаковку на общую сумму 58 рублей; чай «Три дружных слона» черный в мягкой упаковке массой 100 гр. - 27 рублей; кофе «Пеле оригинал» в железной банке в количестве 2 упаковок массой 100 гр. каждая стоимостью 120 рублей за упаковку на общую сумму 240 рублей; кофе «Вдохновение» в железной банке в количестве 2 упаковок массой 100 гр. каждая стоимостью 139 рублей за 1 упаковку на общую сумму 278 рублей; кофе «Максим ориджинал» в мягкой упаковке в количестве 4 упаковок массой 50 гр. каждая стоимостью 126 рублей за 1 упаковку на общую сумму 504 рубля; чай «Нури высокогорный» пакетированный в количестве 2 упаковок по 100 пакетов в каждый стоимостью 151 рубль за 1 упаковку на общую сумму 302 рубля; чай «Нури высокогорный» пакетированный в количестве 6 упаковок по 25 пакетов с ярлычком в каждой стоимостью 45 рублей за 1 упаковку на общую сумму 270 рублей; чай «Нури высокогорный» пакетированный в количестве 2 упаковок по 50 пакетов с ярлычком в каждой стоимостью 84 рубля за 1 упаковку на общую сумму 168 рублей; чай «Растворимый» в пластмассовой банке стоимостью 118 рублей; чай «Ахмад» пакетированный 25 пакетов с ярлычком стоимостью 97 рублей; чай «Липтон» пакетированный 25 пакетов с ярлычком стоимостью 89 рублей; кофе «Арабика» в стеклянной банке стоимостью 318 рублей; кофе «Арабика» в стеклянной банке стоимостью 314 рублей; сгущенка «Тяжино» в железной банке в количестве 5 штук массой 360 гр. каждая, стоимостью 47 рублей за 1 штуку на общую сумму 235 рублей; сгущенка «Тяжино» в мягкой упаковке в количестве 5 штук массой 260 гр. каждая, стоимостью 36 рублей за 1 штуку на общую сумму 180 рублей; сгущенное молоко «Тяжино» в железной банке с ключом в количестве 5 штук массой 360 гр. каждая, стоимостью 73 рубля за 1 штуку на общую сумму 365 рублей; консервы рыбные «Сайра» производство «ЮМРФ» в количестве 10 штук массой 245 гр. каждая, стоимостью 58 рублей за 1 штуку, на общую сумму 580 рублей; консервы рыбные «Сайра» копченая производство «Доброфлот» в количестве 3 штук массой 210 гр. каждая, стоимостью 97 рублей за 1 штуку, на общую сумму 291 рубль; консервы рыбные «Сельдь» с добавлением масла производитель «Хозяин балтики» в количестве 5 штук массой 240 гр. каждая, стоимостью 46 рубля за 1 штуку, на общую сумму 230 рублей: сигареты «ЛД клуб компакт» синие в количестве 10 пачек стоимостью 80 рублей за 1 пачку на общую сумму 800 рублей; сигареты «ЛД клуб компакт импульс» в количестве 10 пачек, стоимостью 75 рублей за 1 пачку на общую сумму 750 рублей; сигареты «Святой Георгий» в количестве 10 пачек, стоимостью 69 рублей за 1 пачку на общую сумму 690 рублей; сигареты «Святой Георгий» красный в количестве 10 пачек, стоимостью 69 рублей за 1 пачку, на общую сумму 690 рублей; сигареты «Винстон» в количестве 10 пачек, стоимостью 105 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1050 рублей; сигареты «Максим» красный в количестве 60 пачек, стоимостью 74 рубля за 1 пачку, на общую сумму 4 440 рублей; сигареты «Бонд» синие в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей за 1 пачку, на общую сумму 900 рублей; сигареты «Бонд компакт» синие в количестве 10 пачек, стоимостью 85 рублей за 1 пачку, на общую сумму 850 рублей; сигареты «Некст ментол» в количестве 10 пачек, стоимостью 95 рублей за 1 пачку, на общую сумму 950 рублей; сигареты «Некст компакт» синие в количестве 10 пачек, стоимостью 75 рублей за 1 пачку, на общую сумму 750 рублей; сигареты «Филипп морис» красный в количестве 10 пачек, стоимостью 65 рублей за 1 пачку на общую сумму 650 рублей; сигареты «ЛД» красные в количестве 10 пачек стоимостью 90 рублей за 1 пачку, на общую сумму 900 рублей; сигареты «Паркер компакт» синие в количестве 10 пачек стоимостью 65 рублей за 1 пачку, на общую сумму 650 рублей; сигареты «ЛМ компакт» в количестве 10 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на общую сумму 800 рублей; сигареты «Филлипп морис компакт премиум» в количестве 10 пачек стоимостью 75 рублей за 1 пачку, на общую сумму 750 рублей; водка «Настоящая мягкая» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 280 рублей 1 за бутылку на общую сумму 560 рублей; водка «Карелла» объемом 0,7 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 325 рублей за 1 бутылку на общую сумму 650 рублей; водка «Финский лед» объемом 0,5 литра в количестве 10 бутылок, стоимостью 230 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2300 рублей; водка «Премьер оригинальная» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 270 рублей на общую сумму 540 рублей; водка «Гордость Алтая» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 285 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 570 рублей; водка «Потребительская родниковая» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 270 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 540 рублей; водка «Калинка» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 280 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 560 рублей; водка «Беленькая» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 350 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 700 рублей; водка «Иткульская» объемом 0,5 литра в количестве 5 бутылок стоимостью 270 рублей за 1 бутылку на общую сумму 1350 рублей; напиток винный «Вишня» объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок стоимостью 120 рублей за 1 бутылку на общую сумму 360 рублей; напиток винный «Кагор» объемом 0,7 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 180 рублей за 1 бутылку на общую сумму 360 рублей; напиток винный «Виск микс» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 130 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 260 рублей; напиток винный «Колана» объемом 0,5 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью 130 рублей за 1 бутылку на общую сумму 520 рублей; вино «Лепестки сакуры абрикос» объемом 1 литр в количестве 2 бутылок, стоимостью 180 рублей за бутылку, на общую сумму 360 рублей; колбаса «Чайная» массой 1,063 кг., стоимостью 285 рублей за 1 кг., на общую сумму 303 рубля; сосиски «Кудряшовские» массой 1,035 кг., стоимостью 258 рублей за 1 кг., на общую сумму 267,03 рублей; колбаса «Армавирская полукопченая» массой 1,410 кг., стоимостью 384 рубля за 1кг., на общую сумму 541,44 рублей; колбаса «Армавирская» массой 400 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 154 рубля за 1 штуку, на общую сумму 462 рубля; колбаса «Покровская» массой 1,133 кг. стоимостью 194 рубля за 1 кг. на общую сумму 219,80 рублей; колбаса «Посадская» массой 1,168 кг., стоимостью 194 рубля за 1 кг., на общую сумму 226,60 рублей; сервелат «Венский» массой 1,408 кг. стоимостью 329 рублей за 1 кг. на общую сумму 463,23 рубля; сервелат «Венский» массой 400 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 133 рубля за 1 штуку на общую сумму 266 рублей; колбаса «Бутербродная» массой 380 гр., стоимостью 79 рублей; колбаса «Ветчинно-рубленная» массой 380 гр. стоимостью 141 рубль; колбаса «Закусочная» массой 380 гр., стоимостью 98 рублей; сосиски «Сливочные» массой 1,08 кг., стоимостью 280 рублей за 1 кг., на общую сумму 302,40 рубля; сосиски «Русские» массой 1,760 кг., стоимостью 231 рубль за 1 кг. на общую сумму 406,56 рублей; колбаса «Крестьянская» массой 520 гр., стоимостью 314 рублей за 1 кг., на общую сумму 163,28 рубля; колбаса «Пряная» массой 480 гр., стоимостью 314 рублей за 1 кг. на общую сумму 150,72 рублей: колбаса «Озерская» массой 500 гр. стоимостью 358 рублей за 1 кг., на общую сумму 179 рублей, колбаса «Гатчинская» массой 460 гр., стоимостью 331 рубль за 1 кг. на общую сумму 152,26 рубля; конфеты «Гордая ласточка» массой 1 кг., стоимостью 244 рубля за 1 кг., конфеты «Парящий буревестник» массой 1 кг. стоимостью 247 рублей за 1 кг.; конфеты «Джетс с печеньем» массой 1 кг., стоимостью 166 рублей за 1 кг.; конфеты «Глэйс» массой 1 кг., стоимостью 151 рублей за 1 кг.; конфеты «Ярче» массой 1 кг., стоимостью 185 рублей за 1 кг.; конфеты «Белая черемуха», массой 1 кг. стоимостью 156 рублей за 1 кг.; ирис «Нота бум», массой 1 кг., стоимостью 220 рублей за 1 кг.; конфеты «Чио – рио» массой 1 кг., стоимостью 273 рубля за 1 кг.; конфеты «Берри арт», массой 1 кг., стоимостью 151 рубль за 1 кг.: зажигалки 50 штук разноцветные стоимостью 22 рубля за штуку на общую сумму 1 100 рублей; карты сотового оператора «Билайн» в количестве 10 штук, стоимостью 135 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 350 рублей и денежные средства на общую сумму 13 500 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Б.. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 55 874 рубля 31 копейку, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

5) Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 13 августа 2017 года до 06 часов 56 минут 14 августа 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой гвоздодер и кустарным способом изготовленную «винтовую выдергу» в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к домовладению, расположенному по адресу: """, которое избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в огороженное домовладение и запертые помещения на его территории.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышли из автомобиля. ФИО2 и ФИО3, имея при себе гвоздодер и «винтовую выдергу», подошли к забору домовладения, расположенного по адресу: """., убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, гвоздодером раскрепил деревянное ограждение забора, образовав в нем проем, затем вместе с ФИО3, пройдя на огороженную территорию домовладения, с помощью кустарно изготовленной «винтовой выдерги» повредил устройство замка, запирающего мастерскую на придомовой территории по указанному адресу, сорвав замок и открыв дверь, незаконно проникли в помещение мастерской по вышеуказанному адресу, откуда перенесли частями в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее Г. имущество, а именно: 748 литров меда, стоимостью 224400 рублей, расфасованный в 6 фляг алюминиевых объемом 38 литров каждая, стоимостью 5400 рублей и в 26 бочек из полимерного материала, объемом 20 литров каждая, стоимостью 7800 рублей, торцевой станок по дереву марки «Интерскол», стоимостью 12000 рублей, бензопилу марки «Stihl», стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 190, стоимостью 4000 рублей. 

Указанное имущество ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не менее чем за два выезда перевезли на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия в домовладение по адресу: """ и скрылись с места происшествия. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Г. вышеуказанное имущество в крупном размере, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 258600 рублей. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

6) Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 22 августа 2017 года по 11 часов 00 минут 23 августа 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой гвоздодер (монтировку) и иное неустановленное следствием орудие взлома запирающих устройств, а также веревку на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к гаражу, расположенному по адресу: """ который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в запертое помещение гаража.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышли из автомобиля. ФИО2 и ФИО3, имея при себе гвоздодер (монтировку) и неустановленное следствием орудие взлома, а также веревку подошли к гаражу, расположенному по адресу: """, конструктивно объединенному общим потолочным покрытием с гаражом, расположенным по адресу: """ «ж», убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, неустановленным орудием взлома вырезал замочные петли входной двери, которая запирала гараж по адресу: """, освободив таким образом дверь от запирающего устройства и открыв ее, затем вместе с ФИО3, пройдя в помещение гаража, где с помощью гвоздодера (монтировки), открепив доски потолочного перекрытия, поднялись на общий потолок, там с помощью гвоздодера (монтировки), открепив доски потолочного перекрытия гаража, расположенного по адресу: """, выбранного объектом преступления, незаконно проникли через образовавшийся в потолке проем в помещение гаража по вышеуказанному адресу, откуда подняли на потолок по веревке, а затем перенесли в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее Д. имущество, а именно: моющий аппарат (автомойку) «Керхер К7» стоимостью 20000 рублей, перфоратор «Milwaukee HEAVY DUTY» в футляре для хранения, стоимостью 10000 рублей, пускозарядное устройство «Кратон JSC-250», стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта-190», стоимостью 5000 рублей, IP регистратор «NR 1604», стоимостью 6000 рублей, жесткий диск объемом 1 терабайт, стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Д. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

7) Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 13 сентября 2017 года по 08 часов 45 минут 14 сентября 2017 года, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой неустановленный следствием нож в качестве орудия взлома запирающих устройств, пришел к запертому строящемуся зданию магазина «МАГНИТ», расположенному по адресу: """ которое избрали совместно с ФИО1 в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное запертое помещение.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО2, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с ФИО1, который оставался у себя дома по адресу: """ и ожидал сообщения от ФИО2, о готовности к вывозу похищаемого имущества, чтобы забрать его на автомобиле, имея при себе нож, подошел к стене помещения, расположенного по адресу: """ убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, ножом разрезал стеновое покрытие выполненное из мягкого металла и утеплителя, образовав в нем сквозной проем, затем через него, проникнув в запертое помещение строящегося здания по указанному адресу подготовил к выносу имущество, избранное им для хищения. После этого ФИО2 вернулся по адресу: """ и сообщил ФИО1, что указанные условия для хищения имущества созданы.

ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, в указанное время подъехал на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), и остановился в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу, оставшись в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2 в указанное время вернулся в помещение строящегося здания по указанному адресу, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее Е. имущество, а именно: шуруповерт «DEWALT», стоимостью 9290 рублей, углошлифовальную машину «DEWALT 125», стоимостью 2430 рублей, углошлифовальную машину «MAKITA-230», стоимостью 4590 рублей, сварочный аппарат «Инвентор», стоимостью 3780 рублей, три перфоратора «MAKITA- HR 2450» стоимостью 4050 рублей каждый, общей стоимостью 12150 рублей, перфоратор «MAKITA-HR 2440», стоимостью 4050 рублей, углошлифовальную машину «MAKITA-125», стоимостью 2160 рублей, лазерный уровень 3-D «F93T-ALL», стоимостью 5700 рублей, 2 шуруповерта «Dexter 12в», стоимостью 1425 рублей каждый, общей стоимостью 2850 рублей, миксер строительный «Интерскол», стоимостью 4560 рублей, перфоратор «Dexter - DS-26B-1», стоимостью 4040 рублей, паяльник для полипропилена, стоимостью 1710 рублей, уровень строительный «Kapгo» 40 см, стоимостью 570 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Е. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 57880 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

8) Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 29 сентября 2017 года до 12 часов 14 минут 02 октября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой монтировку в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к дому, расположенному по адресу: """ который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. ФИО2, имея при себе гвоздодер в качестве орудия взлома запирающих устройств, подошел к дому, расположенному по адресу: """, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, поднялся на подвальную крышу у стены дома, затем с помощью гвоздодера, отжав створку окна от оконной рамы и открыв окно, проник через окно в дом по указанному адресу, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее Ж. имущество, а именно: ноутбук марки «ACER 5620» стоимостью 10575 рублей, две рации «Midland GXT-900» (комплект), стоимостью 1500 рублей, серьги из золота, стоимостью 9720 рублей, серьга из золота с камнем – фианит, стоимостью 4590 рублей, серьга из золота, стоимостью 3240 рублей, одна серьга из золота в форме кольца с камнем фианит, стоимостью 6600 рублей, кольцо из золота с камнем фианит, стоимостью 3780 рублей, кольцо из золота с камнем фианит, стоимостью 2700 рублей, золотую цепь стоимостью 43200 рублей, золотой браслет стоимостью 10800 рублей, серебряные сережки с тремя камнями фианит на каждой, 925 проба, весом 5 граммов, фирмы «Сваровских», стоимостью 1250 рублей, два серебряных кольца с вставкой из 3 камней фианита на каждом, 925 пробы, весом 2 грамма каждое, фирма производитель «Сваровских», стоимостью 1000 рублей, бусы жемчужные с замком из золота 585 пробы, стоимостью 3433 рубля, бижутерию, не представляющую материальной ценности, а также денежные средства в сумме 32000 рублей. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили, принадлежащее Ж. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 134388 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

9) Кроме того, в период времени с 15 часов 40 минут 26 октября 2017 года по 22 часа 23 минуты 27 октября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой кусачки (ножницы по металлу), стамеску в качестве орудия взлома запирающих устройств, а также неустановленное следствием орудие взлома на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к дому, расположенному по адресу: """ который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3 согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышли из автомобиля. ФИО2 и ФИО3, имея при себе неустановленное следствием орудие взлома запирающих устройств, а также кусачки (ножницы по металлу) и стамеску подошли к дому, расположенному по адресу: """ убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, с помощью неустановленного следствием орудия взлома, отжал створку окна от оконной рамы и открыл окно, после чего ФИО2 и ФИО3 проникли через окно в дом по указанному адресу, откуда перенесли в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее З. имущество, а именно: видеокамеру «Panasonic» стоимостью 5400 рублей, часы мужские наручные завода «Полет-Хронос», стоимостью 3000 рублей, часы мужские наручные золотые кварцевые модели «Восток», стоимостью 28 000 рублей, чехол ружейный матерчатый, не представляющий материальной ценности и прицел оптический марки «Redfield Revolution» с кратностью 3-9Х40, стоимостью 18000 рублей. 

После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили, принадлежащее З. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 54400 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

10) Кроме того, в период времени с 15 часов 40 минут 26 октября 2017 года по 22 часа 23 минуты 27 октября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой кусачки (ножницы по металлу), стамеску и неустановленное следствием орудие взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к дому, расположенному по адресу: """ который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3 согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышли из автомобиля. ФИО2 и ФИО3, имея при себе неустановленное следствием орудие взлома запирающих устройств, а также кусачки(ножницы по металлу) и стамеску подошли к дому, расположенному по адресу: """ убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, с помощью неустановленного следствием орудия взлома, отжал створку окна от оконной рамы и открыл окно, после чего ФИО2 и ФИО3 проникли через окно в дом по указанному адресу, откуда перенесли в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее З. различное имущество. В процессе совершения кражи в период времени с 15 часов 40 минут 26 октября 2017 г. по 22 часа 23 минуты 27 октября 2017 г, более точное время следствием не установлено, в ходе хищения имущества З., ФИО3 и ФИО2, находясь в доме по указанному адресу, увидели самозарядный карабин «BENELLI ARGO-E» калибра 7,62 Х 51 мм(.308 WIN), №BB-113225z/СВ-113225z, относящийся к гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, снаряженный восемью патронами калибра 7,62 Х 51 мм(.308 WIN), являющимися боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию указанного калибра.

В указанное время в указанном месте у ФИО3 и ФИО2 возник умысел на хищение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, о чем в указанное время в указанном месте они вступили в предварительный преступный сговор. После этого, реализуя возникший умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не ставя в известность о своих намерениях ФИО1, осознавая также неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику оружия и боеприпасов З., а также нарушения установленного в Российской Федерации порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, нарушения тем самым основы общественной безопасности, создав возможность попадания оружия и боеприпасов в сферу незаконного оборота, ФИО3 и ФИО2 похитили указанный самозарядный карабин, относящийся к гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, снаряженный восемью патронами, являющимися боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию указанного калибра, который перенесли в автомобиль ФИО1

После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

11) Кроме того, в период времени с 10 часов 20 минут 18 декабря 2017 года до 13 часов 48 минут 18 декабря 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой отвертку в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к дому, расположенному по адресу: """, который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. ФИО2, имея при себе отвертку в качестве орудия взлома запирающих устройств, подошел к дому, расположенному по адресу: """, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, подошел к окну дома, затем с помощью отвертки, открепил штапики, фиксирующие оконное остекление и убрал стекло, освободив оконный проем, после чего проник через окно в дом по указанному адресу, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее И. имущество, а именно: браслет из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8640 рублей, кулон из золота 585 пробы весом 2 грамма в виде знака зодиака «Близнецы», стоимостью 4320 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 12960 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3240 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 4 грамма в виде двух сердец, стоимостью 8640 рублей, 2 серьги из золота 585 пробы весом 6 грамм, стоимостью 12960 рублей, брошь из золота 585 пробы весом 8 грамм, стоимостью 17280 рублей, 2 серьги из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 8640 рублей, кольцо рифленое из серебра 925 пробы весом 2 грамма стоимостью 860 рублей. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее И. вышеуказанное имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 77540 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

12) Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут по 21 час 51 минуту 29 декабря 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой неустановленное орудие взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к дому, расположенному по адресу: """, ул. П.Ф. """, который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2 согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. Затем ФИО2, имея при себе неустановленное орудие взлома запирающих устройств, подошел к дому, расположенному по адресу: """, ул. """, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, с помощью неустановленного орудия взлома, отжал створку окна от оконной рамы и открыл окно, после чего ФИО2 проник через окно в дом по указанному адресу, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее К. имущество, а именно: ноутбук «ASUS модели Х553М» стоимостью 19 440 рублей, фотоаппарат «Nikon модели L840», стоимостью 9360 рублей, в коробке со шнурами не представляющими материальной ценности, радар-детектор модели «SHO ME 1795», стоимостью 3175 рублей, видеорегистратор марки «Radar video recording machine 2 в 1 two in one», стоимостью 3000 рублей, две карты памяти «Тошиба», объемом 64 гб. каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили, принадлежащее К. вышеуказанное имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 36975 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

13) Кроме того, в период времени с 06 часов 39 минут по 16 часов 39 минут 12 января 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой гвоздодер в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к дому, расположенному по адресу: """, который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе гвоздодер в качестве орудия взлома запирающих устройств, подошел к дому, расположенному по адресу: """, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, подошел к окну дома, затем с помощью гвоздодера, отжал створку окна, открыв окно и освободив оконный проем, после чего проник через окно в дом по указанному адресу, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащую Л. шапку из меха норки, стоимостью 7145 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Л. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7145 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

14) Кроме того, в один и из дней в период с 01 февраля 2018 года по 03 марта 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой набор гаечных ключей в качестве средств и орудий совершения преступления, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к домовладению, расположенному по адресу: """, где имелась лесопилка, принадлежащая ранее им знакомому М., которую избрали в качестве объекта преступления, зная, что М. по указанному адресу отсутствует, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, в один из дней в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе гаечные ключи в качестве средств и орудий совершения преступления, свободным доступом вошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: """ и подошел к столярным станкам, расположенным в 30 метрах в северном направлении от дома по указанному адресу. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, на территорию домовладения, с помощью гаечных ключей демонтировал с деревообрабатывающих станков лесопилки и перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащие М. электродвигатели и иное имущество, а именно: электродвигатель асинхронный трехфазный отечественного производства мощностью 11 кВт на 3000 оборотов, стоимостью 10667 рублей; электродвигатель асинхронный трехфазный отечественного производства мощностью 5,5 кВт на 3000 оборотов, стоимостью 3833 рублей; электродвигатель асинхронный трехфазный отечественного производства мощностью 5,5 кВт на 3000 оборотов, стоимостью 3833 рублей.; три электродвигателя асинхронных трехфазных отечественного производства, мощностью 4 кВт на 2850 оборотов, общей стоимостью 12999 рублей; два электродвигателя асинхронных трехфазных отечественного производства мощностью 4 кВт на 2850 оборотов, общей стоимостью 8666 рублей, три электродвигателя асинхронных трехфазных отечественного производства мощностью 2 кВт на 2800 оборотов, общей стоимостью 9000 рублей, силовой электрокабель «ВВГ» (4-х жильный медный с диаметром медной жилы 4 мм), общей длинной 30 метров, стоимостью 1950 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее М. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 50948 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

15) Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 06 апреля 2018 года по 10 часов 45 минут 09 апреля 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой отвертку в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к станции технического обслуживания автотранспорта, расположенной по адресу: """ которую избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов.

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе отвертку в качестве орудия взлома запирающих устройств, подошел к помещению, расположенному по адресу: """ убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, подошел к окну помещения, затем с помощью отвертки, отжал створку окна, открыв окно и освободив оконный проем, после чего проник через окно в помещение по указанному адресу, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее Н. следующее имущество: велосипед марки «Norko Ranger A 7,2», стоимостью 70 000 рублей, велосипед «Stels 400», стоимостью 8500 рублей, профессиональный автомобильный сканер «Launch – X 431 –pro», стоимостью 57000 рублей, сварочный аппарат «Blue Weld Combi4 y 135 Ah», стоимостью 10000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», в пластиковом кейсе с аккумулятором в комплекте серого цвета, стоимостью 3500 рублей, 4 летние шины марки «Dunlop», общей стоимостью 16000 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Н. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 165000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

16) Кроме того, в период времени с 10 часов 45 минут до 19 часов 35 минут 09 апреля 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой гвоздодер в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к дому, расположенному по адресу: """, который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

До этого в дневное время 09 апреля 2018 г. ФИО2 в целях устранения препятствий к совершению преступления, добавил в пищу для собак неустановленное отравляющее вещество, отравив двух собак, несущих охрану дома по указанному адресу. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов.

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе гвоздодер в качестве орудия взлома запирающих устройств, подошел к дому, расположенному по адресу: """ убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, поднялся на пристройку под окном жилища, затем с помощью гвоздодера, отжал створку окна, открыв окно и освободив оконный проем, после чего проник через окно в жилище по указанному адресу, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее О. следующее имущество: игровую приставку «Sony PlayStation 3», стоимостью 9000 рублей, шубу из меха норки черного цвета, модели «Вlak Star», стоимостью 30.000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 2 грамма, длиной 40 см, стоимостью 4400 рублей, цепь из золота 585 пробы, длиной 30 см, весом 2 грамма, стоимостью 4400 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, с алмазной гравировкой, весом 5 грамм, стоимостью 11000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, с двумя декоративными вставками из белого золота и камнями фионитами 6 единиц, весом 7 грамм, стоимостью 15400 рублей, серьга из золота 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 2200 рублей, серьга из золота 585 пробы с алмазной гравировкой весом 1 грамм, стоимостью 2200 рублей, серьга из белого золота с камнем фионит зеленого цвета весом 1 грамм, стоимостью 2200 рублей, два креста из золота с изображением «Иисуса Христа», общим весом 2 грамма каждый, общей стоимостью 4400 рублей, бусы из жемчуга белого цвета длиной 40 см. с застежкой магнит, стоимостью 1200 рублей, модем-роутер марки «Ростелеком», стоимостью 500 рублей, ТВ-приставку «Motorola VIP 1003», стоимостью 700 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее О. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 87600 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

17) Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 27 апреля 2018 г. до 05 часов 13 минут 28 апреля 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой автомобильный домкрат и баллонный ключ в качестве средств и орудий совершения преступления, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали на участок местности, расположенный в 7 метрах в направлении проезжей части """ от дома по адресу: """, где был припаркован автомобиль «***» государственный регистрационный знак № регион, колеса которого избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе автомобильный домкрат и баллонный ключ в качестве средств и орудий совершения преступления, подошел к дому, автомобилю «***» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему П., припаркованному на указанном участке местности, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, поднял автомобиль при помощи домкрата, разбил остекление переднего пассажирского окна автомобиля, проник в салон, обнаружил там гаечный ключ для секретного колесного крепежа, которым открутил болты крепежа, после чего имеющимся у него баллонным ключом открутил и снял четыре колеса в сборе, состоящие из четырех литых дисков, 17 радиуса, марки «Тойота», четырех покрышек летней резины марки «Хакапелита» размерами: 215/55, 17 радиуса, общей стоимостью 42000 рублей, которые приготовил к переносу в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, однако совместный преступный умысел на хищение указанного имущества П. не был доведен до конца ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам, так как действия ФИО2 были обнаружены жильцом """ Ж.Р., который заставил вынуждено отказаться от реализации умысла на хищение имущества. 

После чего ФИО1 и ФИО2, опасаясь быть застигнутыми при совершении преступления, на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись, оставив указанное имущество на месте преступления. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, совершили покушение на тайное хищение вышеуказанного имущества, в случае успешности преступления и реализации умысла, предполагаемый материальный ущерб составил 42 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. 

18) Кроме того, в период времени с 21 часа 48 минут до 23 часов 49 минут 01 мая 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой кустарным способом изготовленную «винтовую выдергу» в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали на участок местности, расположенный в 20 метрах от дома по адресу: """ и в 62 метрах от дома, расположенного по адресу: """, где находится гаражный бокс, принадлежащий А.К., который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, передвигаясь на автомобиле в непосредственной близости от места преступления, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов.

Затем ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышли из автомобиля. После этого ФИО3 и ФИО2, имея при себе «винтовую выдергу», подошли к данному гаражному боксу, расположенному на указанном участке местности, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, с помощью кустарно изготовленной «винтовой выдерги» повредил устройство замков, запирающих гаражный бокс, сорвав замки и открыв дверь, затем вместе с ФИО3 незаконно проникли в помещение гаража, расположенного в вышеуказанном месте.

В это время действия ФИО3 и ФИО2 стали очевидными для А.К., который заметил их проникновение в гараж с балкона """ в г. Бийске, Алтайского края, направился в гараж и застиг там ФИО3 и ФИО2 во время осмотра ими помещения гаражного бокса в поисках выбора предметов и ценностей, подлежащих хищению.

В тот момент, когда преступные действия ФИО3 и ФИО2 стали очевидны для А.К., попытавшегося пресечь совершение ими преступления, у ФИО3, которому в свою очередь стало ясно, что их преступные действия обнаружены потерпевшим, в период времени с 21 часа 48 минут до 23 часов 49 минут 01 мая 2018 года, в гаражном боксе расположенном на участке местности в 20 метрах от дома по адресу: """ и в 62 метрах от дома, расположенного по адресу: """, из корыстных побуждений возник преступный умысел на нападение на ранее ему не знакомого А.К., а также убийство потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества. О возникшем намерении ФИО3 совершить нападение на А.К. и убийство последнего ФИО1 известно не было.

После чего в указанное время в указанном месте, реализуя возникший умысел, ФИО3, достал имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия и пригодный к производству выстрела, ФИО2 в это время решил оказать содействие ФИО3 совершению убийства А.К. указаниями к стрельбе в потерпевшего.

Затем, когда в указанное время в указанном месте появился А.К., ФИО2, оказывая содействие ФИО3 в совершении убийства А.К. путем указаний и желая лишить последнего жизни, дал команду ФИО3: «Стреляй!». После чего ФИО3, напав на потерпевшего в целях завладения его имуществом и с целью его убийства, произвел прицельный выстрел из неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно – важных органов – голову А.К., а ФИО2, не желая отказываться от своего преступного умысла на хищение чужого имущества, продолжил свое участие в разбойном нападении, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, тем самым напав потерпевшего в целях завладения его имуществом. В результате действий ФИО3 потерпевшему А.К. были причинены телесные повреждения в виде: пулевого слепого ранения мягких тканей лица и шеи: входной раны в левой щечной области, инородное тело (пуля) в мягких тканях верхней трети шеи по её левой задне - боковой поверхности (окончание раневого канала), с ранением протока левой околоушной слюнной железы и формированием его неполного наружного свища, посттравматической нейропатии левого лицевого нерва. Указанное ранение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. 

После этого ФИО2, видя, что ФИО3 произвел прицельное попадание в лицо потерпевшего и тот еще жив, продолжая с ФИО3 нападение в целях хищения имущества и, оказывая ФИО3 содействие в убийстве А.К. указаниями, вновь дал ФИО3 команду произвести выстрел, ФИО3, продолжая держать в руках неустановленный следствием предмет, пригодный для производства выстрела, высказал угрозу убийством в адрес А.К., но потерпевшему удалось скрыться от нападавших.

В процессе совершения нападения ФИО2 и ФИО3 в указанное время в гараже, расположенном в указанном месте завладели принадлежащим А.К. декоративным кортиком (кинжалом) в ножнах стоимостью 6500 рублей, затем ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1, а ФИО3 отдельно, с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, совершил тайное хищение вышеуказанного имущества А.К., причинив ему материальный ущерб в размере 6500 рублей. 

Преступный умысел ФИО3 на лишение жизни А.К. при оказании содействия ФИО2 путем указаний не был доведен до конца по независящим обстоятельствам, так как А.К. удалось быстро скрыться от нападавших и он своевременно обратился за медицинской помощью. 

19) Кроме того, в период времени с 21 часа 07 минут 03 мая 2018 г. до 08 часов 38 минут 04 мая 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой автомобильный домкрат и баллонный ключ в качестве средств и орудий совершения преступления, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали на участок местности, расположенный в 15 метрах напротив подъезда № дома по адресу: """, где был припаркован автомобиль «***» государственный регистрационный знак № регион, колеса которого избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе неустановленные следствием автомобильный домкрат и баллонный ключ в качестве средств и орудия совершения преступления, подошел к автомобилю «***» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Р., припаркованному на указанном участке местности, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, поднял автомобиль при помощи домкрата, после чего имеющимся у него баллонным ключом открутил и снял четыре колеса в сборе, состоящие из четырех литых дисков, 16 радиуса, марки «Тойота» и четырех покрышек зимней резины марки «Dunlop», размерами 205/65/16, общей стоимостью 18800 рублей, которые перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Р. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 18800 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

20) Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 04 мая 2018 года до 10 часов 25 минут 07 мая 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой кустарным способом изготовленную «винтовую выдергу» в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали на участок местности, расположенный в 80 метрах от дома по адресу: """ в направлении ул. """ г. Бийска Алтайского края, где расположен гаражный бокс, принадлежащий С., который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления на указанном участке местности и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе кустарным способом изготовленную «винтовую выдергу» в качестве орудия взлома запирающих устройств, подошел к гаражному боксу, принадлежащему С., расположенному на указанном участке местности, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, с помощью кустарно изготовленной «винтовой выдерги» повредил устройство замка, запирающего гаражный бокс, сорвав замок и открыв дверь, затем незаконно проник в помещение гаража, расположенного в вышеуказанном месте, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее С. следующее имущество: аппарат для изготовления сахарной ваты марки «ТТМ», стоимостью 25000 рублей, электролобзик марки «Маkita», стоимостью 2500 рублей, дисковую пилу «Hitachi», стоимостью 9500 рублей, cтроительный фен «Makita», стоимостью 5000 рублей; бухту с электропроводом трехжильным с медным сечением марки ВВГ – ПНГ(А-ЛС3Х1,5) длиной 180 метров, стоимостью 6210 рублей, бухту с электропроводом трехжильным с медным сечением марки ВВГ – ПНГ(А-ЛС3Х2,5) длиной 180 метров, стоимостью 9000 рублей, электровесы «Beecould BC SC 80» в кейсе, грузоподъемность 80 кг, стоимостью 8000 рублей, степлер пневматический «Матрикс», стоимостью 1500 рублей, пилу – болгарку «Мetabo W750-125», стоимостью 2750 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее С. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 69460 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

21) Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 11 мая 2018 года до 09 часов 05 минут 12 мая 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой кустарным способом изготовленную «винтовую выдергу» в качестве орудия взлома запирающих устройств, а также неустановленные препараты, используемые для отравления собак, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к помещению автомобильной мойки по адресу: """, которую избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе кустарным способом изготовленную «винтовую выдергу» в качестве орудия взлома запирающих устройств и неустановленные препараты, используемые для отравления собак, подошел к запертому помещению автомобильной мойки, принадлежащей Т. расположенному по указанному адресу, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, добавил в пищу для собак неустановленное отравляющее вещество, отравив двух собак, несущих охрану помещения автомойки, затем с помощью кустарно изготовленной «винтовой выдерги» повредил устройство замка, запирающего ворота автомобильной мойки, сорвав замок и открыв дверь, затем незаконно проник в помещение автомойки, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее Т. следующее имущество: моечный аппарат (автомойку) «Керхер-К6.800», стоимостью 17000 рублей, ресивер для системы видеонаблюдения «GINZZU HK-425D» с жестким диском «Тошиба» объемом 1 терабайт, стоимостью 10 000 рублей, набор металлических ключей гаечных с 8 до 32 мм в пластиковом футляре, производитель «King Tony», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, четыре шины автомобильные «Yokohama Ecos», 215/60 радиус 16, общей стоимостью 12000 рублей, компрессор «Блэк энд Деккер», стоимостью 2500 рублей, видеокамеру, стоимостью 2000 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Т. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 51500 рублей. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

22) Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 15 мая 2018 года до 06 часов 31 минут 16 мая 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой автомобильный домкрат и баллонный ключ в качестве средств и орудий совершения преступления, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали на участок местности, расположенный в 13 метрах от дома по адресу: """, где был припаркован автомобиль «***» государственный регистрационный знак № регион, колеса которого избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от указанного места совершения преступления и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе неустановленные следствием автомобильный домкрат и баллонный ключ в качестве средств и орудий совершения преступления, подошел к автомобилю «***» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Ф., припаркованному на указанном участке местности, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям, поднял автомобиль при помощи домкрата, после чего имеющимся у него баллонным ключом открутил и снял четыре колеса в сборе, состоящие из четырех штампованных дисков отечественного производства радиусом 16, общей стоимостью 1000 рублей, четырех покрышек летней резины марки «Камма Флайм» размерами 205/70/16, общей стоимостью 10000 рублей, которые перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Ф. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

23) Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 07 июня 2018 года до 09 часов 00 минут 08 июня 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к помещению гаража в усадьбе дома по адресу: """, зная, что в гараже находится снегоболотоход (квадроцикл) марки СF MOTO-X8(тип СF 800-2) который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышли из автомобиля, подошли к незапертому помещению гаража расположенному по указанному адресу, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям через незапертую дверь свободным доступом незаконно проникли в помещение гаража, откуда вручную выкатили в лесополосу за территорию домовладения потерпевшего, принадлежащий У. указанный снегоболотоход (квадроцикл), стоимостью 404946 рублей, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее У. вышеуказанное имущество в крупном размере, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 404946 рублей 

24) Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 10 июня 2018 года до 07 часов 33 минут 11 июня 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой неустановленный нож в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к помещению автомобильной мойки по адресу: """, в 21 метре восточнее жилого дома № по ул. """, гараж 16, которую избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе неустановленный нож в качестве орудия взлома запирающих устройств, подошел к запертому помещению автомобильной мойки, принадлежащей Х., расположенному по указанному адресу, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям с помощью ножа вырезал полость в запертой двери, через которую открыл ее изнутри, затем незаконно проник в помещение автомойки, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее Х. следующее имущество: два моющих аппарата высокого давления (автомойка) «Kercher», стоимостью 50 000 рублей каждый, общей стоимостью 100 000 рублей, пылесос профессиональный марки «Kercher» Professional NT 361 Eco, стоимостью 12000 рублей, набор инструментов в черном кейсе «BERGER BG 128-1214 128», стоимостью 10000 рублей, телевизор марки «LG 32LB563U», диагональ 32 дюйма, стоимостью 10000 рублей, ресивер 1Mp AHD видеонаблюдения Ps-link KIT-C101HD, стоимостью 4500 рублей. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Х. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 136500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

25) Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 03 июля 2018 года до 06 часов 57 минут 04 июля 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе созданной при указанных выше обстоятельствах организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой гвоздодер в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль), под управлением ФИО1 приехали к помещению магазина по адресу: """, """ который избрали в качестве объекта преступления, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, согласно заранее разработанному плану, оставил автомобиль, в непосредственной близости от магазина по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из автомобиля. После этого ФИО2, имея при себе гвоздодер в качестве орудия взлома запирающих устройств, подошел к запертому помещению магазина, расположенного по указанному адресу, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно разработанному плану и распределенным ролям неустановленным следствием режущим предметом перерезал провод сигнализации, затем с помощью гвоздодера открепил деревянные штапики, фиксирующие оконное остекление, убрал стекло освободив оконный проем, затем через оконный проем незаконно проник в помещение магазина, откуда перенес в автомобиль, где продолжал, выполняя свою роль, находиться ФИО1, принадлежащее Ш. следующее имущество: масло растительное «Янта» объем 0,5 л. 6 бутылок по цене 64 рублей за штуку на общую сумму 384 рублей, масло растительное «Янта» объем 1 л., 2 бутылки по цене 68 рублей за штуку на общую сумму 136 рублей, масло растительное «Раздолье» объем 1 л., 2 бутылки по цене 73 рублей за штуку на общую сумму 146 рублей, масло растительное «Алейка» объем 1 л., 3 бутылки по цене 82 рубля за штуку, на общую сумму 246 рублей, российский шоколад, плитка масса 10 гр., 4 плитки по цене 20 рублей каждая на общую сумму 80 рублей., «Скитлс», 5 шт. по цене 26 рублей за единицу товара, на общую сумму 130 рублей., шоколадный батончик «Сникерс» 50 гр., 6 шт. по цене 32 рубля за единицу товара, на общую сумму 192 рублей, шоколадный батончик «Марс», 5 шт. по цене 32 рублей за единицу товара, на общую сумму 160 руб., шоколадный батончик «Баунти», 9 шт. по цене 31 рубль за единицу товара, на общую сумму 279 руб., шоколадный батончик «Твикс», 1 шт. по цене 26 рублей за единицу товара, на общую сумму 26 рубль, шоколадный батончик «Супер Сникерс», масса 100 гр., 3 шт. по цене 42 руб. за единицу товара, на общую сумму 126 рублей, шоколадное пирожное «Мишки Барни», 9 шт. по цене 23 рубля за единицу товара, на общую сумму 207 рублей, шоколад «План Б», 1 шт. по цене 58 рублей за единицу товара, на общую сумму 58 рублей, шоколад «Воздушный молочный», 4 шт. по цене 44 рубля за единицу товара, на общую сумму 176 рублей., плитка шоколада «Альпен Гольд», 12 шт. по цене 48 рублей за единицу товара, на общую сумму 576 рублей, плитка шоколада «Российский», масса 100 гр., 3 шт. по цене 58 рублей за единицу товара, на общую сумму 174 рублей, плитка шоколада «Бабаевский», 3 шт. по цене 93 рубля за единицу товара, на общую сумму 279 рублей, плитка шоколада «Беловежская пуща», массой 200 гр. 3 шт. по цене 158 рублей за единицу товара, на общую сумму 474 рублей, шоколадное яйцо киндер, 1 шт. по цене 76 рублей за единицу товара, на общую сумму 76 рублей, шоколадный набор конфет, масса упаковки 200 гр., 5 шт. по цене 117 рублей за единицу товара, на общую сумму 585 рублей, кофе растворимый «Максимус» объем упаковки 75гр., мягкая упаковка, 6 шт. по цене 88руб. за единицу товара, на общую сумму 528 рублей, кофе растворимый «Жокей» объем упаковки 75гр, 1 шт. по цене 117 рублей, за единицу товара, на общую сумму 117 рублей, кофе растворимый «Жокей» объем упаковки 150 гр., 1 шт. по цене 223 рублей за единицу товара, на общую сумму 223 рублей, кофе растворимый «Черная карта» объем упаковки 75гр., 1 шт. по цене 178 рублей за единицу товара, на общую сумму 178 руб., кофе растворимый «Черная карта» объем упаковки 150гр, 3 шт по цене 288руб. за единицу товара, на общую сумму 864 руб., кофе растворимый « Нескафе» объем упаковки 75гр, 1 шт по цене 294руб. за единицу товара, на общую сумму 294 руб., зеленый чай объем упаковки 75гр, 1 шт. по цене 103 руб. за единицу товара, на общую сумму 103 руб., какао «Несквик» объем упаковки 200гр, 5 шт. по цене 125 рублей каждая, на общую сумму 625 рублей, кофе растворимый «Пеле» объем банки 50гр, 1 шт. по цене 77 рублей за единицу товара, на общую сумму 77 руб., кофе растворимый «Чемпион» объем упаковки 100 гр., 2 шт. по цене 128 рублей за единицу товара, на общую сумму 256 руб., кофе растворимый «Нескафе» объем упаковки 150 гр., 3 шт. по цене 294 рублей за единицу товара, на общую сумму 882 рублей, чай высокогорный объем упаковки 25 пакетов, 7 шт. по цене 41 рубль за единицу товара, на общую сумму 287 рублей, чай «Принцесса Гита» объем упаковки 25 пакетов, 1 шт. по цене 84 рубля за единицу товара, 5 упаковок на общую сумму 420 рублей, чай «Гита » объем упаковки 100 гр., 5 шт. по цене 41рубль за единицу товара, на общую сумму 205 рублей., чай «Ява» объем упаковки 25 пакетов, 4 шт. по цене 43 рубля за единицу товара, на общую сумму 172 рублей, чай «Пиала» объем упаковки 85 гр., 2 шт. по цене 64 рубля за единицу товара, на общую сумму 128 рублей, чай «Пиала» объем упаковки 200 гр., 1 шт. по цене 124 рубля за единицу товара, на общую сумму 124 рублей, чай «Золотая чаша » объем упаковки 100 гр., 4 шт. по цене 54 рубля за единицу товара, на общую сумму 216 рублей, порошок какао «Российское» объем упаковки 100 гр., 5 шт. по цене 58руб. за единицу товара, на общую сумму 290 рублей, чай «Вдохновение» объем упаковки 100 гр., 9 шт. по цене 43 рубля за единицу товара, на общую сумму 387 рублей, чай «Золотая чаша», пакетированный 25 пакетов, 8 шт. по цене 54 рублей за единицу товара, на общую сумму 432 рубля, чай «ФИО4 Бонд» объем упаковки 100 гр., 1 шт. по цене 76 рублей за единицу товара, на общую сумму 76 рублей, чай «Король Джунглей» объем упаковки 100 гр., 3 шт. по цене 48 рублей за 1 единицу товара, на общую сумму 144 рубля, чай «Ахмад» объем упаковки 100гр, 8 шт. по цене 95 рублей за единицу товара на общую сумму 760 рублей, чай «Гранд Асорти», объем 25 пакетов, 7 шт. по цене 62 рубля за единицу товара на общую сумму 434 рублей, чай «Вдохновение» объем упаковки 25 пакетов, 3 шт. по цене 51 рубль за единицу товара, на общую сумму 153 рублей, чай «Беседа» объем упаковки 25 пакетов, 6 шт. по цене 35 рублей за единицу товара на общую сумму 210 рублей, чай «Лондон» объем упаковки 25 пакетов, 1 шт. по цене 38 рублей за единицу товара на общую сумму 38 рублей, чай «Принцесса Нури» объем упаковки 100 гр., 1 шт. по цене 41 рубль за единицу товара, на общую сумму 41 рубль, чай «Принцесса Гита» объем упаковки 25 пакетов, 7 шт. по цене 54 рубль за единицу товара, на общую сумму 378 руб., чай «Лисма» объем упаковки 200 гр., 6 шт. по цене 70 рубль за единицу товара, на общую сумму 420 рублей, масло сливочное брикет, масса 100 гр,. 5 шт. по цене 60 рублей за единицу товара, на общую сумму 300 рублей, масло сливочное фасованное по 400 гр., 1 шт. по цене 183руб. за единицу товара, на общую сумму 183 руб., масло сливочное фасованное по 200 гр., 3 шт. по цене 83 рубля за единицу товара, на общую сумму 249 рубля, масло сливочное фасованное по 100 гр. 2 шт. по цене 48 рублей 50коп за единицу товара, на общую сумму 97 рублей, масло сливочное весовое 3,200 кг. по цене 375 рублей за кг. на общую сумму 1200 рублей, маргарин столовый в упаковках 200 гр., 17 шт. по цене 16 рублей за единицу товара, на общую сумму 272 рублей, масло шоколадное фасованное, по 180 гр., 2 шт. по цене 98 рублей 50 коп. за единицу товара, на общую сумму 197 рублей, масло сливочное фритюр, по 200 гр. 5 шт. по цене 62 рубля 60 коп. за единицу товара, на общую сумму 313 рублей, водка «Алтайское застолье», стеклянная бутылка объемом 0,5 л., 25 шт. по цене : 180 рублей за единицу товара, на общую сумму 4500 рублей, водка «Целинная», стеклянная бутылка объемом 0,25 л., 24 шт. по цене 90 руб. за 1 единицу товара, на общую сумму 2160 рублей, коньяк российский пятилетний «Жемчужина Кизляра», стеклянная бутылка объемом 0,5 л., 2 шт. по цене 479 руб. за единицу товара, на общую сумму 958 рублей, коньяк «Гордость Кавказа», стеклянная бутылка объемом 0,5 л., 1 шт. по цене 433 рубля за единицу товара, на общую сумму 433 рубля, вино «Зурбаган», стеклянная бутылка объемом 0,5 л, 2 шт. по цене 240 руб., за 1 единицу товара, на общую сумму 480 рублей, сигареты «Хортица», 28 шт. по цене 54 рубля за единицу товара, на общую сумму 1512 рублей, сигареты «2222», 125 шт. по цене 56 рублей за единицу товара, на общую сумму 7000 рублей, сигареты «Прима», 20 шт. по цене 31 рубль за единицу товара, на общую сумму 620 рублей, сигареты «Беломорканал», 4 шт. по цене 51 рубль 80 коп. за единицу товара, на общую сумму 207 рублей 20 копеек, упаковка котлет весовых, вес упаковки 1 кг., 2 шт. по цене 148 рублей за единицу товара, на общую сумму 296 рублей, упаковка фарша «Домашний», вес упаковки 0,5 кг., 4 шт. по цене 105 рублей за единицу товара, на общую сумму 420 рублей, упаковка фарша, «Домашний» вес упаковки 1 кг., 1 шт. по цене 200 рублей за единицу товара, на общую сумму 200 рублей, упаковка манты, вес упаковки 0,9 кг., 1 шт. по цене 128 рублей за единицу товара, на общую сумму 128 рублей, упаковка вареников «Картофель с грибами», вес упаковки 1 кг., 1 шт. по цене 82 рублей за единицу товара, на общую сумму 82 рублей, упаковка пельменей «Домашние», вес упаковки 0,9 кг. 1 шт. по цене 118 рублей за единицу товара, на общую сумму 118 рублей, упаковка фрикадельки, вес упаковки 1 кг., 1 шт. по цене 143 рублей за единицу товара, на общую сумму 143 рублей, упаковка хинкали «Кавказские», вес упаковки 1 кг., 1 шт. по цене 114 рублей за единицу товара, на общую сумму 114 рубль, сельдь свежемороженная 4,2 кг по цене 118 рублей за кг., на общую сумму 495 рублей 60 коп., минтай свежемороженный 3,8 кг. по цене 144 рубля за кг, на общую сумму 547 рублей 20 коп., жевательная резинка «Орбит» блок, 62 упаковки по 23 рубля за 1 шт. на общую сумму 1426 рублей, жевательная резинка «Дирол» блок, 48 упаковок по 23 рубля за 1 шт. на общую сумму 1104 рублей, жевательная резинка «Орбит Эклипс» блок, 11 упаковок по 25 рубля за 1 шт. на общую сумму 275 рублей, жевательная резинка «Джуси Фрут» блок, 20 упаковок по 18 рублей за 1шт. на общую сумму 360 рублей, леденцы «Бобс» 6 штук по 22 рубля каждый на общую сумму 132 рубля, конфеты «Коровка» 0,5 кг, по 184 рубля за кг. на сумму 92 рубля, шоколадный батончик «Буратино» массой 0,5 кг, по цене 211 рублей за кг, на общую сумму 105 рублей 50 копеек, шоколадные конфеты «Буревестник» 0,5 кг. по цене 210 рублей на общую сумму 105 рублей, шоколадные конфеты «Ромашка» 0,6 кг. по цене 277 рублей за кг. на общую сумму 166 рублей 20 копеек, конфеты «Пчелка мармеладные» 0,7 кг. по цене 179 рублей на сумму 125 рублей 30 копеек, конфеты «Бананама» 0,8 кг. по цене 207 рублей за кг. на сумму 165 рублей 60 копеек, конфеты «Герои сказок» 0,6 кг на 265 рублей на сумму 159 рублей, майонез «Персона» масса 220 гр., 8 шт. по цене 29 рублей за единицу на общую сумму 232 рубля, майонез «Персона» масса 460 гр. 6 шт. по цене 47 рублей за единицу на общую сумму 282 рубля, тушенка говяжья «Ова» железные банки массой 325 гр., по цене 93 рубля за единицу, 12 шт.- на общую сумму 1116 рублей, тушенка свиная «Ова», железные банки массой 325 гр., по цене 83 рубля за единицу, 2 шт. на общую сумму 166 рублей, кофейный напиток «Цикорий» масса 100 гр., 2 шт. по 63 руб. на общую сумму 126 руб., колбаса вареная «Чайная» 0,4 кг, 2 шт. по цене 88 рублей на общую сумму 176 рублей, колбаса вареная «Молочная» 0,4 кг, 2 шт. по цене 110 рублей на общую сумму 220 рублей, кофе три в одном «Мак кофе» 2 гр., 60 шт., по цене 9 рублей, на общую сумму 540 руб., колбаса «Покровская» 0,4 кг. 2 шт. по 83 руб., на общую сумму 166 рублей, сосиски «Молочные» 0,380 кг. по 179 руб., на общую сумму 67 руб. 84 коп., спички 28 коробков по 2 рубля каждый на общую сумму 55 рублей 92 коп., кассовый аппарат (Aтол 30ф) стоимостью 34100 рублей, фискальный накопитель ФН-1, стоимостью 8000 рублей, джи-карту стоимостью 1000 рублей, ящик для хранения наличных денег стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 2150 рублей. 

После чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Ш. вышеуказанное имущество и денежные средства, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 91310 рублей 36 копеек. Впоследствии соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

26) Кроме того, не позднее 21 мая 2018 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 стало известно о конфликте между жителем села """ Ч. и группой жителей села """, с которыми ФИО1 поддерживал дружеские доброжелательные отношения. В связи с изложенным обстоятельством на почве ложно – понятого чувства товарищества у ФИО1 сформировались личные неприязненные отношения к Ч. и в неустановленное следствием время в неустановленном месте на территории Алтайского края, но не позднее 21 мая 2018 г., по мотиву личной неприязни у ФИО1 возник умысел на уничтожение и повреждение имущества Ч. путем поджога, то есть общественно – опасным способом.

Для достижения преступной цели, ФИО1 решил приискать исполнителя преступления, при этом 21 мая 2018 г. не позднее 21 часа 26 минут, находясь у себя дома по адресу: """ предложил совершить поджог гаража Ч., расположенного по адресу: """ и всего, находящегося в гараже имущества своему знакомому ФИО2, с которым ранее, будучи в составе организованной группы, являясь организатором и лидером этой группы, совершил ряд преступлений имущественного характера.

ФИО2, признавая авторитет и лидерство ФИО1, руководствуясь ложно – понятыми интересами товарищества и солидарности, согласился выступить исполнителем уничтожения (повреждения) гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащего Ч.

После этого в период времени с 21 часа 26 минут 21 мая 2018 г. по 05 часов 30 минут 22 мая 2018 г. по адресу: """, ФИО1, выступая в качестве организатора умышленного повреждения и уничтожения имущества Ч. путем поджога, разработал план преступления и проинструктировал ФИО2 о том, что последнему необходимо будет найти отверстие в стене гаража, через которое залить туда бензин, далее изготовить горючий фитиль либо связать несколько спичек, поджечь их, забросить в гараж через отверстие и произвести тем самым поджог через воспламенение разлитого в гараже бензина. 

Затем в период времени с 21 часа 26 минут 21 мая 2018 г. по 05 часов 30 минут 22 мая 2018 г. ФИО1, продолжая реализацию умысла на совершение уничтожения и повреждения имущества Ч. путем поджога, выступая в качестве организатора указанного преступления, на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак № регион в целях совершения поджога привез ФИО2 к дому по адресу: """ где указал ФИО2, расположенный на приусадебном участке по данному адресу гараж, который необходимо поджечь. 

Совершая указанные совместные с ФИО2 действия ФИО1 осознавал их общественно – опасный характер, предвидел неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. 

ФИО2, выступая в качестве исполнителя преступления, вышел из автомобиля. В указанное время, он подошел к дому по адресу: """, имея при себе неустановленное следствием вещество, предназначенное для отравления собак, которое в целях устранения препятствий к совершению преступления, добавил в пищу собаки, несущей охрану дома по указанному адресу, отравив её. 

После чего ФИО2, продолжая реализацию совместного умысла на уничтожение и повреждение имущества Ч., выступая в качестве исполнителя преступления, вернулся в дом ФИО1 по адресу: """, где ФИО1, продолжая действовать в качестве организатора преступления, передал, согласно разработанного плана, ФИО2 средства и орудия совершения преступления, а именно: канистру с бензином, шланг и спички.

Далее в период времени с 21 часа 26 минут 21 мая 2018 г. по 05 часов 30 минут 22 мая 2018 г. ФИО2 вернулся к гаражу, расположенному в усадьбе дома по адресу: """, где, действуя, в качестве исполнителя преступления, согласно разработанного плана, осознавая общественно – опасный характер совместных с ФИО1 действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде ущерба собственнику имущества и желая наступления таковых, через имевшееся в стене гаража техническое отверстие посредством шланга залил в гараж бензин из канистры и совершил поджог, бросив через отверстие внутрь гаража зажженную спичку, воспламенив бензин и создав таким образом пожар, которым был поврежден гараж принадлежащий Ч., выполненный из газоблоков, размером 4,5 Х 8 Х 2,7 метров, с повреждением ворот, дверей и окон, кровли и потолочного перекрытия, с причинением ущерба собственнику на 157 400 рублей и уничтожено следующее принадлежащее Ч. имущество: автомобиль «***», 2012 года выпуска, стоимостью 990 000 рублей; триммер «Интерскол», стоимостью 5740 рублей; бензопила «Олеомак 941», стоимостью 7560 рублей; дрель марки «Интерскол», стоимостью 2700 рублей; болгарку марки «Макита», стоимостью 2160 рублей; электролобзик «Интерскол», стоимостью 2050 рублей; торцовая пила марки «Интерскол», стоимостью 3240 рублей; набор сверл в количестве 44 штук, стоимостью 970 рублей; набор ключей гаечных в количестве 13 штук, стоимостью 1890 рублей; колун марки «Крафтол», стоимостью 2735 рублей; покрышки автомобильные зимние «IG-50» в количестве 4 штук, общей стоимостью 14400 рублей; диски литые автомобильные R16 в количестве 4 штук, общей стоимостью 21020 рублей; кресло детское автомобильное, стоимостью 1890 рублей; кресло детское автомобильное, стоимостью 3600 рублей; коляска детская «Принцесса», стоимостью 8100 рублей; водонагреватель «Термекс», стоимостью 5400 рублей; баллон газовый объемом 10 литров, стоимостью 810 рублей; баллон газовый, объемом 20 литров, стоимостью 1350 рублей; пылесос «LG», стоимостью 1890 рублей; электропереноска длиной 30 м, стоимостью 720 рублей; музыкальный центр «LG», стоимостью 8100 рублей; телевизор «LG», стоимостью 15120 рублей; радиатор масляный, стоимостью 1395 рублей; тэн электрический на 2 квт, стоимостью 615 рублей; провод медный 50 метров, стоимостью 1200 рублей; бочки металлические объемом 200 л в количестве 3 штук, общей стоимостью 2595 рублей; сигнализация «Аллигатор С 351», стоимостью 5000 рублей; видеорегистратор «Kapkam» A 360, стоимостью 4500 рублей; антирадар «Intego Hawk GPS», стоимостью 3200 рублей; меховые накидки на сиденья «Premium Rus Autotrend», стоимостью 3000 рублей; компрессор (насос) «Carmega arc 360», стоимостью 2000 рублей; ксеноновые фары «Sailing tysltace 11114», стоимостью 4800 рублей; москитные сетки алюминиевые, размерами 86 см. на 1 м. 25 см. в количестве 7 шт., общей стоимостью 3500 рублей; детский снегокат «Xtreme», стоимостью 2000 рублей; палас «Шивран» размером 1,5х6 метров, стоимостью 4500 рублей; 2 снеговых лопаты «Офси» и «Фискарс», стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей; комплект инструментов «Stels 14105» «Satok 10094», стоимостью в 4000 рублей; проф. лист с декоративной расцветкой под камень белый 8 шт., С-8 размерами 1,2х6 м., общей стоимостью 14400 рублей; профильная труба длиной 6 метров в количестве 20 шт., диаметром 40х20 ГОСТ 8645-68 прямоугольная, общей стоимостью 18000 рублей; столешница деревянная мебель Laft Str «Стандарт plus», размерами 130х80х79, стоимостью 3000 рублей, две флеш - карты «Адата» объемом 4 гб., стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей; велосипед детский «Stels Navigator 410 MD 21 SP», стоимостью 10 000 рублей; автомойка «Зубр АВД –П165», стоимостью 9500 рублей; брезентовый навес «ТЕНТ ТАРПАУЛИН» 2 шт. размерами 5х6 метра плотность 120 грамм на метр в квадрате, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей; фляги алюминиевые объемом 40 литров, 2 шт., стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей.

Указанными совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 уничтожили и повредили вышеуказанное имущество Ч., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 1 365 550 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества А.К. не признал, умышленное уничтожение и повреждение имущества Ч. признал, в совершении остальных хищений чужого имущества признал частично, не согласившись в части совершения указанных преступлений в составе организованной группы, и в судебном заседании отказался от дачи показаний. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, и дополнительно показал, что в ходе осмотра его автомобиля в его присутствии, присутствии понятых и сотрудников полиции кортик не был обнаружен, после этого он с сотрудником полиции перегнал машину на территорию отдела полиции, ее не опечатали, в апреле 2019 года следователь Р.Б. сказал, что нашел в машине нож. До изъятия автомобиля он несколько раз производил на автомойке химчистку автомобиля, ножа в нем не было. Полагает, что нож был подброшен в автомобиль следователем Р.Б.. Впоследствии подсудимый ФИО1 показал, что он не являлся организатором преступлений, поскольку выполнял указания свидетеля обвинения А.А., который одновременно является засекреченным свидетелем Р.Р., сам он не распределял роли, лично никуда не проникал, являлся пособником преступлений, поскольку только предоставлял свой автомобиль, довозил до места преступления ФИО5 и ФИО5, перевозил похищенное имущество. В ходе допросов сотрудники полиции оказывали на него давление, в связи с чем он подписал признательные показания. В связи с тем, что А.А. являлся сотрудником МЧС, брат Р.Т. сотрудником полиции, А.А. оказывал ему покровительство, называл места и время совершения краж, сообщал адреса, об отсутствии хозяев, распределял вырученные от хищений денежные средства, сообщал результаты оперативно-розыскные мероприятий, сам являлся заказчиком хищений, а он ( ФИО6) передавал указания ФИО5 по эпизодам хищений имущества следующих лиц: Д., И., К., З., У.. А.А. забирал карабин З. и патроны, а затем вернул. Организатором поджога имущества Ч. также являлся свидетель А.А., поскольку последний обещал ему (ФИО6) руководящую должность, он попросил ФИО5 поджечь гараж, тот совершил поджог. Кроме того, А.А. решил вопрос с освобождением ФИО5 после кражи из магазина «Автодеталь», за что забрал часть похищенного из магазина.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения на А.К., покушения на убийство последнего не признал, умышленное уничтожение и повреждение имущества Ч., хищение оружия и боеприпасов З. признал, в остальной части вину в совершении тайных хищений чужого имущества признал частично, не согласившись в части совершения указанных преступлений в составе организованной группы, и в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года он познакомился с ФИО1, у которого производил ремонт, в связи с чем проживал у последнего дома. ФИО5 он знает с 2013-2014 года. Зимой между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого он сказал, что знает мясной цех в """, в который он ( ФИО5) сможет попасть, ФИО6 согласился, после чего 2-3 декабря 2016 года он и ФИО6 поехали в цех, он взял с собой выдергу, перчатки, ФИО6 остался в машине на соседней улице, он сорвал замок, собрал в коптильне мясо в мешки, вынес к дороге, сходил за К-вым, вместе подъехали, погрузили мешки с мясом и уехали, все поделили пополам, перчатки и выдергу он бросил на месте. Весной 2017 года он познакомил ФИО6 с ФИО5, которого попросил подвезти до дома ФИО6. В следующий раз ФИО5 повез его до дома ФИО6 с инструментами, по дороге он сказал, что похитил из цеха мясо и предложил ФИО5 участвовать в совершении кражи из того же цеха, на что тот согласился. Он предложил ФИО6 совершить вторую кражу из цеха, тот согласился, около дома ФИО6 они пересели в машину последнего, ФИО6 остановил машину на соседней улице, он с ФИО5 прошли к цеху, выставили решетку окна выдергой и окно с помощью плоскогубцев, он проник в цех, ФИО5 оставался снаружи, он сложил мясо в мешки, вынесли их к дороге, он сходил за К-вым, тот подъехал, погрузили мешки в машину, поехали домой к ФИО6, где поделили похищенное. ФИО6 нужен был, чтобы не идти пешком на кражу, почему не поехали на машине ФИО5, пояснить не может. 

В середине апреля 2017 года они с К-вым ездили по строительным магазинам, он увидел в автомобильном магазине пластиковое окно, расположенное на уровне земли, понял, что сможет попасть в магазин, сказал об этом ФИО6 и ФИО5, предложил проникнуть в магазин, вечером втроем проехали к магазину, он взял ножовку, ФИО6 поехал домой, он выставил окно, проник в магазин, откуда подавал ФИО5 имущество, которое было на прилавках в коробках, отнесли коробки к дороге, подъехал ФИО6, погрузили в машину коробки, увезли их в кусты на пустыре, спрятали. Денежные средства из кассы, он не похищал, принтер, не помнит. На следующий день его забрали в отдел полиции """, сказали, что на месте преступления нашли его отпечатки, он признался в краже, в присутствии адвоката дал показания, сообщил, где находится похищенное, на месте преступления показывал, как проник в магазин, после чего на следующий день его отпустили. Со слов ФИО6 ему стало известно, что за его освобождение договорились с сотрудниками полиции. После этого он уехал в с. """ и до 28 мая 2017 года не видел ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 строил баню, они часто ездили с К-вым в """ к М., который был специалистом по дереву и у него были деревообрабатывающие станки. По пути в указанное село на окраине он заметил киоск, предложил ФИО6 из него совершить кражу, тот согласился. Вечером на автомобиле ФИО6 они подъехали к киоску, он взял большие строительные кусачки, ФИО6 оставался в машине, он кусачками перекусил замок, попал на веранду, где на двери были еще замки, вышел на улицу перекусил кусачками замок на жалюзи на окне, открыл их, перекусил прутья на решетке окна, через него проник внутрь, собрал в мешки, все, что находилось на прилавках ( продукты питания, сим-карты), унес мешки к проезжей части, сходил за К-вым, тот подъехал, похищенное погрузили в машину и увезли в """. Впоследствии часть похищенного поделили, часть продали, деньги также поделили. 

В ходе разговора с М., он спрашивал у последнего, где и что можно украсть, тот сказал, что в """ можно похитить с пасеки мед и нарисовал дом, где тот находится, который привезти к нему. Он с К-вым поехали в """, решили заехать за ФИО5, так как Р.Ж. сказал, что меда много, попросили его помочь похитить мед, тот согласился. Они приехали в """, у него с собой был гвоздодер, ФИО6 и ФИО5 остались в машине, он перелез через забор в огород, вошел в надворную постройку, которая была открыта, там находились фляги и бидоны, он пошел обратно, выдергой убрал один штакетник в заборе, пошел за ФИО5, вместе с которым перенесли мед к дороге, погрузили в машину и увезли его к Р.Ж.. Также были похищены электроинструменты. Не помнит, предлагал ли он совершить кражу меду ФИО6, но тот знал, куда они едут. Впоследствии мед с К-вым, деньги поделили, как распорядились инструментами, не помнит. 

До 1 мая 2018 года он шел по улице, увидел гараж, на воротах которого были два навесных замка, решил совершить из него кражу, позвонил ФИО6, сказал, что нашел гараж и ему нужна помощь, чтобы кто-то посмотрел за гаражом, в связи с чем решили заехать за ФИО5. ФИО6 должен был довезти на машине до гаража, потом увезти похищенное. В ночное время ФИО6 ему позвонил, сказал, что едет вместе с ФИО5 в г.Бийск, затем забрали его из съемной квартиры, он показал дорогу к гаражу, ФИО6 остался ждать звонка в машине, он с ФИО5 прошли к гаражу, ФИО5 остался стоять около гаража, приспособлением для снятия замков, которое он принес с собой, он ( ФИО5) сломал замки, открывая двери сказал ФИО5, что все готово, ФИО5 зашел в гараж первым, он следом, прикрывая дверь, прошло не более минуты, он увидел две фигуры людей, которые шли от дома в сторону гаража, у одного из них в руке была железная труба или бита. Он и ФИО5 притаились, люди начали разговаривать о том, что в гараж открыта дверь и нет замков, один из них спросил кто в гараже, он ( ФИО5) ответил, что он, после чего проследовал удар по гаражу чем-то металлическим, ФИО5 крикнул, что будет стрелять, после чего последовала нецензурная брань, крик и угроза, что их поубивают. Женщина чем-то светила в помещение гаража. Затем люди распахнули воротину гаража, он увидел пустоту, выбежать он и ФИО5 не могли, так как их могли ударить трубой, он увидел в руках ФИО5 пугач, после чего проследовал грохот. От страха он дважды крикнул стрелять, поскольку находился в стрессовой ситуации от грохота и угрозы нанесения удара со стороны людей, кричал это себе. ФИО5 не мог прицельно стрелять в потерпевшего, так как находился за ним ( ФИО5), самого потерпевшего не было видно, люди стояли за закрытой воротиной, он и ФИО5 за ней, со стороны гаража. Полагает, что возможно был рикошет от двери, цели убивать потерпевшего не было. После грохота люди упали, затем вскочили и побежали в сторону дома. Он и ФИО5 выбежали из гаража и разбежались в разные стороны. Он позвонил ФИО6, который его забрал на машине, ФИО5 пешком ушел в с. """. После случившегося он увидел ФИО5 через 3-4 дня в с. """, когда приехал туда вместе с К-вым. Пугач ФИО5 представляет собой трубку, в которую помещают спички или порох, и который способен производить выстрел. Он не знал, что у ФИО5 при себе находится пугач, и тот будет стрелять. Находясь в гараже, ФИО5 не сообщал ему, что намерен стрелять. ФИО5 не высказывал потерпевшему угрозу убийством. Ранее он видел у ФИО5 пугач, который представляет собой трубку, при нем ФИО5 пугач не использовал. Пугач не имеет поражающую способность, производит только звук выстрела, однако обладал ли пугач ФИО5 такой способностью, он ( ФИО5) не знает. Он из гаража потерпевшего кортик не похищал, полагает, что ФИО5 также ничего не похищал, поскольку на это не было времени. Впоследствии он узнал, что фигуры людей, которые находились у гаража были мужчина и женщина- Н.Г.. Происхождение телесных повреждений у А.К. он пояснить не может. Ему известно, что кортик потерпевшего был позднее обнаружен в машине ФИО6, считает, что тот был подброшен следователем Р.Б.. 

В остальной части подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний. После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, показал, что давал показания следователю, однако, в связи тем, что планировал заключить досудебное соглашение, следователь корректировал его показания, пояснял, что в противном случае указанного соглашения быть не может, в связи с чем он был вынужден не читая подписать протокол допроса, поскольку следователь его торопил. Не подтвердил показания, что ФИО6 занимал лидирующую роль и всегда предлагал совершать преступления, один распоряжался похищенным имуществом, о наличии общей кассы, в части характеристики личности ФИО6, об осведомленности наличия у ФИО5 самодельного огнестрельного оружия при разбойном нападении и покушении на убийство А.К., об осведомленности от ФИО6 об обстоятельствах заказа совершения поджога гаража Ч. Э.Э.. В ходе проверки показаний на месте он себя оговорил, пояснив, что ФИО5 произвел выстрел в А.К., после того, как он ( ФИО5) сказал стрелять, в перерыве между видеосъемкой следователь ему говорил как он должен давать показания. Не подтвердил показания в части наличия сговора на совершение неопределенного количества краж между ним, К-вым и ФИО5, о наличии знакомства ФИО5 и ФИО6 на период 2 декабря 2016 года, о том, что Крюков выдавал сим-карты перед совершением новых преступлений, не согласен со способом проникновения в магазин «Автодеталь», поскольку он проник в него через окно, до хищения по пер. """ в """ он не пользовался большими кусачками, кража по """ произошла спонтанно, а не по обычной схеме, в """ в гараж он проник путем свободного доступа, а не взлома, в гараже ФИО7 ему не объяснял, что у него находится пугач, с ФИО172 он не встречался и тот не показывал как завести квадроцикл. Протокол допроса он подписал под психологическим давлением следователя, указанные в допросе обстоятельства он пояснял несколько дней, когда его привозили к следователю Р.В., а затем в присутствии адвоката подписал готовый протокол, не читая, поскольку был заинтересован в досудебном соглашении, условия которого ему были известны. О том, что в обязанность ФИО1 входило наблюдение за окружающей обстановкой, что тот давал таблетки, всегда сбывал похищенное, он говорил со слов следователя 

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал хищение огнестрельного оружия и боеприпасов потерпевшего З., пояснив, что находясь в помещении дома, ФИО5 взял карабин, он отговаривал ФИО5 его похищать, однако тот самостоятельно решил его забрать. Позже втроем решили, что ФИО5 подкинет карабин потерпевшему, тот его подкинул. Ранее он хотел признать вину, дал признательные показания и оговорил себя. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении разбойного нападения, покушении на убийство А.К. не признал, в хищении чужого имущества признал частично, не согласившись в части совершения указанных преступлений в составе организованной группы, поскольку преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью и в судебном заседании показал о том, что не позднее 2 декабря 2016 года не вступал в предварительный сговор с К-вым и Семендяевым для совершения преступления, поскольку весной 2017 года он с ФИО5 приехал домой к ФИО6, где познакомился с последним. 1 мая 2018 года ему позвонил ФИО6, сказал, что на машине нужно поменять колеса, он решил таким образом заработать. ФИО6 заехал за ним в с. """ он взял с собой домкрат, ФИО6 привез его в г.Бийск, по дороге они не разговаривали, забрали ФИО5, который показал дорогу к гаражу. Он полагал, что едет в гараж ФИО6 и ФИО5, не договаривался с ними на совершение кражи из указанного гаража, ФИО5 начал его открывать, он отошел за гараж в туалет, после того как гараж оказался открыт, вошел в него с ФИО5, услышал шаги, грохот или выстрел, нецензурную брань, было темно, он испугался, затем приоткрылась дверь гаража, он увидел человека, который размахивал монтировкой перед их лицом, реально воспринял угрозы и оскорбления, у него с собой был «Сигнал охотника»- предмет в виде трубки, который он нашел ранее в лесу, он ничего в него не заряжал, выстрелил вверх, последовал хлопок, он ни в кого не целился, так как не видел потерпевшего, крикнул, что сейчас завалит, чтобы испугать потерпевших, так как нужно было выбежать из гаража, убивать он никого не хотел. Он из гаража ничего не взял, полагает, что ФИО5 также ничего не похищал из гаража, так как они сразу выбежали и разбежались в разные стороны, он побежал на трассу в с. """. Кортик был покинут в машину ФИО6 сотрудниками полиции. О том, что он находился в чужом гараже, понял только на следующий день. После этого встретился с К-вым и ФИО5 только перед совершением кражи квадроцикла. Считает, что из «Сигнала охотника» невозможно причинить ранение, поскольку он издает только звук. Каким образом у потерпевшего А.К. образовались телесные повреждения, пояснить не может. Пугача у него при себе не было. Он не помнит, кричал ли ФИО5 стрелять. Впоследствии подсудимый ФИО3 показал, что признает причинение телесных повреждений средней тяжести потерпевшему А.К.. Пояснил, что не помнит, чтобы ФИО5 отговаривал его брать карабин в доме З.. В остальной части отказался от дачи показаний. 

Впоследствии в судебных прениях подсудимый ФИО3 пояснил, что карабин из дома З. он похищал один, ФИО2 отговаривал его похищать, таким образом, вину в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, фактически признал частично. 

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

По факту хищения имущества А. имевшего место в период с 2 по 3 декабря 2016 года вина ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется цех по переработке мяса, расположенный по адресу: """. 02.12.2016 около 17 часов 30 минут он закрыл цех и покинул его, 03.12.2016 около 08 часов 30 минут он прошел к зданию вышеуказанного цеха, где увидел, что запорное устройство ( пробой) повреждено. Пройдя в цех, обнаружил хищение 100 килограмм копченого мяса конины. С заключением эксперта, который оценил мясо на общую сумму 50 000 рублей, он согласен, причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет от 5000 до 10000 рублей. На месте происшествия он обнаружил не принадлежащий ему гвоздодер. (т.3 л.д.46-49, т.4 л.д.51-54, 55-58). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в начале декабря 2016 года он и ФИО1 решили совершить кражу из колбасного цеха, расположенного по адресу: """, место кражи выбрал, скорее всего он, предложил ФИО1 и тот одобрил. Указанный колбасный цех коптит и реализует мясо. На предложение ФИО6 он ответил согласием, так за день до совершения кражи он и ФИО1 проходили мимо указанного цеха, смотрели, есть ли камеры видеонаблюдения, а так же сигнализация, которых не было. В начале декабря 2016 года в ночное время он и ФИО1 на автомобиле последнего поехал к колбасному цеху. ФИО1 остался в автомобиле, выполняя вышеописанную им роль, он вышел из автомобиля, подошел к двери цеха, имеющейся у него при себе большой монтировкой (гвоздодер, «фомка») оторвал петлю замка и прошел в дверь, был в перчатках, из цеха вынес и погрузил в машину ФИО1 мясную продукцию, на месте происшествия он оставил монтировку, а также там же бросил перчатки. Указанную похищенную мясную продукцию он и ФИО1 на автомобиле последнего привезли к ФИО1 домой по адресу: """. Данную мясную продукцию они продавать не стали оставили для собственного употребления. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101).

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал в ходе проведения следственного действия здание колбасного цеха, расположенного по адресу: """, откуда он и ФИО1 совершили кражу в ночь со 02 на 03 декабря 2016 г. (т.д.24, л.д.63-86).

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым в ночь со 02 на 03 декабря 2016 года он и ФИО2, действуя по предварительной договоренности, в ночное время на находящемся в его пользовании автомобиле «***», за рулем которого находился он, приехали к зданию цеха мясной продукции по """ в """. Там ФИО2, действуя по предварительной договоренности, согласно разработанному ими плану прошел в цех, проник туда и за несколько заходов перенес в машину копченое мясо. После этого они скрылись с места происшествия, мясо поделили между собой. (т.д.25, л.д. 84-90, 97-109, 115-118).

Изложенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено помещение цеха, расположенного по адресу: """. В ходе осмотра установлено повреждение запирающего механизма – дверной петли, так же установлено отсутствие в камере № мяса конины весом 100 килограмм. В ходе осмотра изъяты: замок с пробоем и ключом, след обуви, который сфотографирован, след материи, металлическая монтировка, окурок сигарет, две перчатки (т.3 л.д.18-32 );

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость копченого мяса конины в количестве 100 килограмм, составляет 50 000 рублей. (т.3 л.д.65-70);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которой на дверной петле (с шириной основания 70мм.) имеется след от орудия взлома пригодный для определения групповой принадлежности предмета его оставившего. След от орудия взлома на дверной петле мог быть оставлен лапчатым концом представленного на исследование гвоздодера ( изъятого при осмотре места происшествия) равно как и любым другим орудием, схожим по форме и размерам рабочей части (т.3 л.д.78-79);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которой следы перчаток, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставленными поверхностью перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, равно как и другим изделием, имеющим аналогичный по форме и размерам рисунок плетения (т.3 л.д.116-118);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены металлическая монтировка (гвоздодер), навесной замок, ключ, две металлические петли от замка, фрагмент ленты скотч со следами материи, две матерчатые перчатки, окурок сигареты, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.3, л.д.122-124, 129-130);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена детализация абонентского устройства, который работал следующим образом: в период времени 02 часа 33 минуты 54 секунды 03.12.2016 по 03 часа 24 минуты 54 секунды телефон через сим карту с абонентским номером осуществляет работу с базовыми станциями, расположенными по адресам: Россия, """, АМС ОАО МТС; Россия, """, вышка КРТПЦ; Россия, """, столб ОАО «Вымпелком», после чего, телефон в эфир не выходил; которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.28 л.д.57-92, 29-53).

По факту хищения имущества А. имевшего место в период с 3 по 4 марта 2017 года: 

Показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется цех по переработке мяса, расположенный по адресу: """. 03 марта 2018 года он находился в вышеуказанном цехе до 17 часов 30 минут. 04 марта 2018 около 08 часов 40 минут он совместно со своим братом Ж.А. прошел в здание вышеуказанного цеха, где обнаружил, что в коптильной отсутствует мясная продукция. В одном из окон отсутствовала часть стекла, одна рама с металлической решеткой лежала у окна на улице. На оконной раме имелись фрагменты мясного фарша, а под подоконником рамы находился полимерный ящик с фаршем. Брат Ж.А. сообщил о хищении в полицию. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, причиненный хищением ущерб в общей сумме 110 190 рублей является для него значительным, ежемесячный доход составляет около 5000-10000 рублей, иного источника дохода нет. (том 4, л.д.47-50, 51-54, 55-58).

Показаниями свидетеля Ж.А., аналогичными по содержанию ( том 4 л.д. 67-68). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в начале марта 2017 года, ФИО1 предложил ему и ФИО3 вновь совершить кражу из колбасного цеха, расположенного по адресу: """. На предложение ФИО6 он и ФИО3 ответили согласием. За день до совершения кражи он и ФИО1 проходили мимо указанного цеха, смотрели, есть ли камеры видеонаблюдения, а так же сигнализация, хозяин после кражи средства защиты не поставил. В начале марта 2017 года в ночное время, он, ФИО3, ФИО1 на автомобиле последнего поехали к колбасному цеху. ФИО1 остался в автомобиле, выполняя вышеописанную им роль, он с ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к окну, окно было деревянное. Большой отверткой он совместно с ФИО3 отогнули гвозди и вытащили оконную раму. До этого он перекусил имеющимися у него кусачками гвоздь крепивший раму. Через образовавшееся отверстие он и ФИО3 проникли в помещение колбасного цеха, откуда похитили мясную продукцию, которую погрузили в машину ФИО1 На краже они были в перчатках, кусачки он оставил на месте происшествия. Похищенную мясную продукцию он, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего привезли домой к ФИО1 по адресу: """, где разделили между собой и оставили для собственного употребления. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106).

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия здание колбасного цеха, расположенного по адресу: """, где в ночь с 03 на 04 марта 2017 г., он, ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение мясной продукции. (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым в марте 2017 года, также в ночное время он ФИО2 и ФИО3 вновь с целью кражи приехали в этот же мясной цех, выносить мясную продукцию пошли ФИО3 и ФИО2, проникли в цех, в несколько заходов вынесли мясную продукцию, погрузили в автомобиль. Затем он скрылись с места происшествия, разделив мясную продукцию между собой. Пока они осуществляли взлом цеха и вынос краденного, он был в машине и наблюдал за окружающей обстановкой. На представленных ему в ходе допроса фототаблицах, он узнает местность и помещение цеха по адресу: """ «а». (т.д.25, л.д.84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017, согласно которому осмотрено помещение цеха, расположенного по адресу: """. В ходе осмотра установлено отсутствие стекла в оконной раме, в раме обнаружены фрагменты мяса, так же установлено отсутствие в коптильной камере и в помещениях для хранения мясной продукции. В ходе осмотра изъято: фрагмент гвоздя с перекусом, металлические плоскогубцы, след материи. (т.4, л.д.15-31);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому, на представленном фрагменте гвоздя, имеется след перекуса образованный инструментом типа кусачек с центральными ножами или иным аналогичным предметом (т.4 л.д.118-119);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому, след перекуса на представленном фрагменте гвоздя мог быть образован плоскогубцами, изъятыми при осмотре места происшествия 04 марта 2017 г. по адресу: """ «а» (т.4 л.д.138-140);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому, след материи на одном вырезе ленты скотч, изъятый при ОМП от 04.03.2017 по адресу: """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.д.26 л.д.89-99);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость: копченого мяса марала, в количестве 62 килограммов составляет 74400 рублей; копченого мяса свиньи, в количестве 41 килограмма составляет 14350 рублей; копченого мяса свинины в виде свиных ног (рулек), в количестве 6 килограммов составляет 1440 рублей; копченого сала свиного, в количестве 4 килограммов составляет 1000 рублей копченого свиного балыка, в количестве 5 килограммов составляет 3750 рублей; копченого мяса конины, в количестве 8 килограммов составляет 4000 рублей; копченого мяса курицы в количестве 5 килограммов составляет 1250 рублей; фарша из мяса свинины в количестве 20 килограммов составляет 4000 рублей; фарша из мяса говядины в количестве 20 килограммов составляет 5600 рублей, 2 пластиковых контейнеров составляет 400 рублей. (т.4 л.д.77-83);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми были осмотрены фрагмент гвоздя со следами перекуса, след матери, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.147-149, 150);

-протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена детализация телефона, который работал следующим образом: в 02 часа 51 минуту 38 секунд 04.03.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией расположенной по адресам: Россия, """, вышка КРТПЦ. После чего, в период времени с 04 часов 16 минут 30 секунд 04.03.2017 по 04 часа 19 минут 19 секунд 04.03.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, столб ОАО «Вымпелком». 

Кроме того, телефон, который работал следующим образом: в 02 часа 51 минуту 43 секунды 04.03.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией расположенной по адресам: Россия, """, вышка КРТПЦ. После чего, в период времени с 04 часов 16 минут 30 секунд по 04 часа 19 минут 19 секунд телефон осуществляет работу с базовой станцией расположенной по адресам: Россия, """, столб ОАО «Вымпелком». 

Кроме того, телефон, который работал следующим образом: в 20 часов 11 минуту 18 секунд 03.03.2017 телефон через сим карту с абонентским номером осуществляет работу с базовой станцией расположенной по адресу: Россия, """, АМС ОАО МТС. (т.""" л.д.29-53, 57-92). 

По факту хищения имущества В.:

Показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым до 26 марта 2018 года он являлся владельцем магазина «Автодеталь», арендовал помещение, расположенное по """ """. В магазине работали менеджер Ж.Б. и продавец Ж.В. 17 апреля 2017 года ему позвонил менеджер Ж.Б., который сообщил о совершении кражи из магазина, а также об обстоятельствах кражи. *** в магазине работал продавец Ж.В., который в 15 часов закрыл магазин и ушел. 17.04.2017 года около 06 часов 45 минут в магазин приехал Ж.Б., открыл дверь в магазин своим ключом, обнаружил, что в магазине отсутствуют аккумуляторы, канистры с маслом, различные автомобильные запчасти, из кассы пропали деньги в сумме 6000 рублей. В ходе осмотра подсобного помещения магазина Ж.Б. обнаружил, что в окне отсутствует рама, которая была выпилена ножовкой и находилась на улице. Ножовка также лежала около окна на земле. В ходе ревизии было установлена сумма ущерба, которая составила 194 622 рубля, что является для него значительным ущербом, поскольку общий доход его и супруги на момент хищения составлял не более 60000 рублей. (т.5 л.д.67-73). 

Показаниями свидетеля Ж.Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, аналогичными по содержанию в части обнаружения хищения имущества из магазина «Автодеталь» (т.5, л.д. 83-87). 

Показаниями свидетеля Ж.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым *** в 14 часов 50 минут он закрыл магазин «Автодеталь», расположенный по адресу """ и ушел домой. 17.04.2017 от Ж.Б. ему стало известно, что в ночь с 16.04.2017 на 17.04.2017 в магазине «Автодеталь», неизвестные лица совершили хищение товаров и денежных средств. (т.5 л.д.89-91). 

Показаниями обвиняемого ФИО2 согласно которым в начале апреля 2017 года он нашел место, где можно было похитить автодетали, а именно в магазине «Автодеталь», предложил ФИО1 ограбить вышеуказанный магазин, на что последний согласился. ФИО1, он и ФИО3 предварительно несколько раз заходили в магазин проверить его на наличие сигнализации, а также камер видеонаблюдения, которые отсутствовали. В середине апреля 2017 года в ночное время он совместно с ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному магазину, ФИО1 остался в автомобиле, выполнять вышеуказанную им роль, он совместно с ФИО3 подошел к магазину, ручной ножовкой выпилил пену на которую крепилась оконная рама, после вытащили оконную раму, предварительно поддев отверткой. Он залез в помещение магазина, откуда стал подавать товары, находящиеся на прилавках, стоящему возле окна со стороны улицы ФИО3, который их складывал у окна. Затем он и ФИО3 погрузили все похищенные вещи в машину ФИО1, после чего похищенное увезли из """ и спрятали на свалке за селом, ножовку он бросил на месте происшествия. Из магазина «Автодетали» были похищены автомобильные аккумуляторы, автозапчасти, какие именно он сказать не может. Спрятав похищенное, он и ФИО3 уехали в с. """, ФИО1 также поехал домой. Далее на следующее утро его ( ФИО5) забрали в отдел полиции по подозрению в вышеуказанной краже, но доказать это хищение сотрудники полиции не смогли и отпустили. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106).

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия на помещение магазина «Автодеталь», расположенного по адресу: """, откуда в ночь с 16 на ***, он, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу товаро – материальных ценностей.

(т.""", л.д.63-86).

Показаниями обвиняемого ФИО1 согласно которым в середине апреля 2017 года он, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу в магазине «Автодеталь» """. Орудия взлома были у ФИО2 Из магазина похитили большое количество автозапчастей: автомобильные аккумуляторы, тормозные колодки, свечи и прочие автозапчасти, небольшое количество наличных денег из кассы. На этом преступлении ФИО2 оставил следы рук, из – за этого их всех доставляли в полицию, но они уже избавились от краденного, отказались от дачи показаний и их отпустили. На представленной ему в ходе допроса фототаблице, он узнает местность и помещение магазина по адресу: """. (т.д.25, л.д.84-90, 97-109, 115-118).

Изложенные показания подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017, согласно которого осмотрено помещение магазина «Автодеталь», расположенного по адресу: """. В ходе осмотра установлено отсутствие денежных средств в кассе, а также запчастей и товаров в помещении магазина, в одном из окон магазина отсутствует оконная рама. В ходе осмотра изъято: пять следов рук, след материи, след орудия взлома, ножовка. (т.5 л.д.29-40);

-справкой о размере причиненного ущерба от 17.04.2017 согласно которой, в ходе ревизии по факту кражи в магазине «Автодеталь», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 194 622 рубля. (т.д.5 л.д.46-47);

- актом ревизии от 17.04.2017 года, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в результате кражи в ночь с 16 на 17 апреля 2017 года составила 194 622 рубля ( том 5 л.д. 48-50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – ладоней и пальцев рук у ФИО2 ( том 5 л.д. 109-110);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия 17 апреля 2017 г. в магазине «Автодеталь» по адресу: """ оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т. 5 л.д.115-118);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след орудия взлома образован при однократном воздействии на следовоспринимающую поверхность, и мог быть оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть прямоугольной формы шириной 11х12 мм. (стамеска, гвоздодер и др.) (т.5 л.д.143-144);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому след материи на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 17.04.2017 по адресу: """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***», а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.26, л.д.89-99);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след орудия взлома на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 17.04.2017, по адресу: """, мог быть оставлен отверткой общей длиной 265 мм. (с ручкой из полимерного материала желтого цвета), изъятой в гараже по адресу: """. (т.д.26,л.д.8-21);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены пять следов рук, след подошвы обуви, материи, микроволокно, ножовка, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.5, л.д.169-180, 181-182). 

По факту тайного хищения имущества Б..: 

Показаниями потерпевшего Б.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется продуктовый магазин «Продукты», расположенный по адресу: """, в котором работает два продавца Ж.Д. и его супруга - Б.О. 30.06.2017 около 08 часов 00 минут ему позвонила продавец Ж.Г. (работавшая на период отпуска его супруги) и сообщила, что на входных дверях в помещение магазина и на ставнях окна отсутствуют запорные устройства. После этого он прибыл к зданию магазина, в ходе осмотра обнаружил отсутствие навесного замка на ставнях окна, на входных дверях отсутствие навесных замков, на окне была перекушена решетка. О проникновении он сообщил в отдел полиции, в ходе осмотра магазина обнаружил хищение имущества. При проведении инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены продукты питания, сигареты, алкогольная продукция, денежные средства в сумме 13 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 55 874 рубля 31 копейка, указанный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 15000 рублей, иных источников дохода не имеется. (т.6, л.д.80-85, 86-88, 89-92). 

Показаниями свидетеля Ж.Г., согласно которым она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: """, пер. """ принадлежащем Б.. 29.06.2017 в 19 часов 00 минут она закрыла вышеуказанный магазин и пошла домой. 30.06.2017 в 08 часов она приехала в вышеуказанный магазин на работу, подойдя к двери магазина, увидела, что на двери и окне отсутствовали замки. Она поняла, что в магазин кто-то проник, позвонила Б.., сообщила о вышеуказанном. (т.6 л.д. 99-102). 

Показаниями свидетеля Т.В., согласно которым 30.06.2017 ей от продавца Ж.Г. стало известно, о том, что в магазине «Продукты» по адресу: """, пер. """ совершено хищение. (т.6, л.д.93-96). 

Показаниями обвиняемого ФИО2 согласно которым в конце июня 2017 года ФИО1 предложил ему совершить хищение из магазина «Продукты», расположенного по адресу: """, пер. """. Заранее с ФИО1 они проверили, что в киоске отсутствует сигнализация и видеонаблюдение. В ночное время в конце июня 2017 года он и ФИО1 проследовали на автомобиле последнего до вышеуказанного киоска, где ФИО1 остался в автомобиле, выполняя вышеописанную им роль, он подошел к киоску «Продукты», в указанное время он пользовался большими кусачками с ручками, окрашенными в металл оранжевого цвета (эти кусачки хранились в последующем в гараже, который они арендовали на """ в г. Бийске, бокс №), перекусил ими навесной замок на металлических ставнях, после этого перекусил решетку окна, также перекусил навесной замок на входной двери, но она не открылась, так как был внутренний замок. Он проник в магазин через окно, похищенное имущество ( колбаса, сигаретные блоки, чай, кофе, конфеты, иные вещи, денежные средства в сумме 13 000 рублей) он вынес через дверь, открыв ее изнутри. Собранное имущество загрузили в автомобиль ФИО1, на котором отвезли домой к последнему, по адресу: """. Часть имущества и денежные средства они оставили себе, а часть продали на рынке в г. Бийске. /т.д.24 л.д.21-23, 39-62, 88-90, 91-101, 102-106). 

Показаниями данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия на помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: """, пер. """, откуда в ночь с 29 на 30 июня 2017 г он и ФИО1 совершили кражу товара и денежных средств (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым в конце июня 2017 года он и ФИО2 совершили кражу в """ в продуктовом магазине. Он наблюдал за окружающей обстановкой на автомобиле, ФИО2 осуществлял взлом и вынос имущества, это были различные продукты, спиртное и сигареты, возможно небольшое количество наличных денег. На представленной ему в ходе допроса фототаблице, он узнает местность и помещение магазина по адресу: """, пер. """ (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 110-114, 115-118). 

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: """, пер.""" В ходе осмотра установлено отсутствие запирающего механизма на металлической решетке окна в виде навесного замка, а также отсутствие на створке окна стекла. На металлической решетке имеются следы перекуса 3-х металлических прутьев. На двери, ведущей в веранду, отсутствует навесной замок. В ходе осмотра установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, денежных средств, в сумме 13 000 рулей, изъяты след обуви, два следа материи. (т.6 л.д.17-31);

-справкой о причинении ущерба от хищения имущества, согласно которой, в ходе ревизии по факту кражи в магазине «Продукты», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 55 874 рублей 31 копейку. (т.6 л.д.42-45);

-товарными накладными, согласно которым в магазин «Продукты» расположенный по адресу: """, пер. """, поступили товары, которые впоследствии были похищены ( т.6 л.д.46-63);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след материи на 2 вырезах ленты скотч, изъятый при ОМП от 30.06.2017 по адресу: """, пер. """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.д.26, л.д.89-99);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след обуви на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 30.06.2017 по адресу: """, пер. Ферменский, """, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: """, как и подошвой обуви, изъятой в ходе осмотра в гаражном боксе № по адресу: """, ГСК """. (т.д.26, л.д.49-64);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми были осмотрены следы ладоней, следы материи, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.д.6, л.д.145-148, 149);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены детализации телефона находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: в период времени 22 часа 25 минут 01 секунды 29.06.2017 по 22 часа 25 минуты 58 секунд 29.06.2017 телефон осуществляет работу с базовыми станциями, расположенными по адресу: Россия, """, АМС ОАО МТС. После чего, в период времени с 02 часов 43 минут 09 секунд 30.06.2017 по 02 часа 43 минуты 16 секунд телефон осуществляет работу с базовыми станциями, расположенными по адресу: Россия, """, АМС ОАО МТС. Далее в период времени с 09 часов 03 минут 25 секунд 30.06.2017 по 13 часа 49 минуты 15 секунд телефон осуществляет работу с базовыми станциями, расположенными по адресу: Россия, """, вышка КРТПЦ.

Кроме того, телефон, находящийся в пользовании ФИО2 работал следующим образом: в период времени 21 часа 51 минут 58 секунд 29.06.2017 по 21 часа 52 минуты 06 секунд 29.06.2017 телефон осуществляет работу с базовыми станциями, расположенными по адресу: Россия, """, АМС ОАО МТС. После чего, в период времени 01 часа 54 минут 33 секунды 30.06.2017 по 02 часа 42 минуты 42 секунды 30.06.2017 телефон осуществляет работу с базовыми станциями, расположенными по адресу: Россия, """, АМС ОАО Вымпелком. (т.д.28 л.д.29-53, 57-92). 

По факту тайного хищения имущества Г.: 

Показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: """. На протяжении 25 лет занимается пчеловодством. На усадьбе его дома, расположенного по вышеуказанному адресу имеется бревенчатая мастерская, в которой находился хозяйственный инвентарь, а так же емкости с медом и следующие инструменты: торцевая пила по дереву марки «Интерскол», бензопила марки «Stihl», сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 190.

Около 21 часа 13.08.2017 года он закрыл дверь мастерской на навесной замок, ушел домой, 14.08.2017 года около 0 часов лег спать, около 2 часов домой вернулся его сын. Около 7 часов утра его сосед А.У. сообщил, что часть забора, которым огорожена его усадьба, оторвана, открыта дверь в мастерскую. Он вышел на улицу, обнаружил, что оторван лист металла, из которого изготовлен его забор, рядом стоял бачок меда, небольшая часть которого пролита и крышка бочка незакрыта. Далее он прошел в мастерскую и обнаружил, что похищен мед, который находился в 6 флягах объемом по 38 литров, 26 бачков объемом по 20 литров, и вышеуказанное им имущество. После чего он позвонил в ОМВД России по """ и сообщил о краже. Причиненный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 12 700 рублей, имеет подсобное хозяйство. С оценкой эксперта похищенного имущества он согласен. Примерно через месяц ему позвонил незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, говорил что - то про мед, что хочет его купить. Он сказал мужчине, что мед у него ( Г.) украли, после чего мужчина стал говорить, что ему известно кто это сделал, но внятно объяснить ничего не смог и разговор прекратил. Впоследствии по номеру телефона мужчины он вспомнил, что тот проживает в """, зимой 2017 года он ( Г.) заказывал у него двери, поскольку тот занимается столярными работами. В ходе допроса следователем он опознал принадлежащую ему бензопилу «STIHL MS 180/С», изъятую при обыске 05.07.2018 в с. """ по """. (т.7 л.д.47-50, 51-55,56-59). 

Показаниями свидетеля Ж.Е., которая дала аналогичные показания в части хищения имущества, дополнительно показала, что причиненный ущерб является значительным, поскольку пенсия супруга составляет 12 400 рублей, она получает пенсию 8300 рублей. (т.7, л.д.70-71). 

Показаниями свидетелей Ж.Е., Ж.З. аналогичными по содержанию в части хищения имущества Г. (т.7, л.д.74-75, 77-80). 

Показания свидетеля Ж.К., согласно которым с ФИО1 познакомился в 2018 году, последний представился как руководитель дома инвалидов, а также как занимающийся благотворительной помощью для детей сирот, просил оказать любую помощь. Изъятую у него пилу марки «Штиль» он приобрел в """, когда не помнит, у ФИО1 не приобретал. (т.7 л.д.82-84). 

Показаниями свидетеля И.Г., согласно которым 14.08.2017 в ходе осмотра места происшествия самого замка обнаружено не было, были обнаружены металлические и картонные пластины на земле, которые не изымались ввиду целесообразности. Г. на данные предметы не указывал, пояснений не давал ( т.7 л.д.88-90). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в середине августа 2017 года ФИО1 предложил ему и ФИО3, совершить хищение ценностей, находящихся на приусадебном участке в """. Ранее проезжая эту деревню, совместно с ФИО1, они видели, что на участке стоят фляги и емкости с медом. Он и ФИО3 согласились на предложение ФИО1 В середине августа 2017 в ночное время, он, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к дому и приусадебному участку, ФИО1 остался в автомобиле, выполнять вышеописанную им роль, а он и ФИО3, проникли на придомовой участок, в стороне за домом стояла хозяйственная постройка, из которой они похитили фляги и емкости с медом и инструменты, среди которых была бензопила. Указанные вещи он и ФИО3 погрузили в автомобиль ФИО1, на котором похищенное перевезли за два раза сразу же после совершения преступления по месту жительства М.. по адресу: """, где хранили в хозяйственной постройке, оттуда ФИО1 реализовывал мед и иное имущество, часть меда они оставили себе. Способ проникновения на участок был следующий: монтировкой длиной около 60 см. один конец которой в виде гвоздодера, которая хранилась в последующем в гараже в """, он отжал фрагмент забора, потом они прошли в хозяйственную постройку. В это время у них появилось устройство для взлома замков – винтовая выдерга, которой он сорвал замок в пристройке, вырвав его личинку. (т.д.24 л.д.21-23, 39-62, 88-90, 91-101, 102-106, 107-109). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия хозяйственную постройку, расположенную на приусадебном участке дома, по адресу: """, откуда ночью 14 августа 2017 г. он, ФИО3 и ФИО2 похитили имущество Г. (т.д.24, л.д.63-86). 

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого он продемонстрировал способ взлома навесного замка с помощью кустарного изготовленного орудия взлома, «винтовой выдерги», изъятой при проведении осмотра места происшествия в гаражном боксе №, ГСК, расположенного по адресу: """, вырвав с помощью данного приспособления цилиндровый механизм замка и приведя его таким образом в открытое положение. (т.д.24, л.д.110-111). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым в августе 2017 года в середине месяца, по разработанной схеме они совершили кражу в """, обокрав пасеку. Он наблюдал за окружающей обстановкой на автомобиле, ФИО3 и ФИО2 осуществляли вынос меда, кроме того похитили электроинструмент ( бензопила, торцовочный станок, сварочный аппарат). Мед они хранили на лесопилке в """ у Г. На представленной ему в ходе допроса фототаблице, он узнает местность и помещение пасеки по адресу: """. (т.д.25,л.д.84-90, 97-109, 110-114, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен приусадебный участок дома, расположенного по адресу: """. Территория приусадебного участка по периметру огорожена металлопрофилем и дощатым забором. В ходе осмотра установлено, что на мастерской-складе отсутствует навесной замок, кроме того одно звено изгороди находится в открытом положении. В ходе осмотра установлено отсутствие фляг и бачков с медом, инструментов, на проезжей части в 4 метрах от поврежденного звена изгороди изъят след транспортного средства, с изгороди изъят след орудия взлома. (т.7 л.д.15-26);

- протоколом обыска в жилище Ж.К. по адресу: """, с. """, в ходе которого изъята бензопила марки «Stihl MS180/C», принадлежащая Г. (т. 29 л.д.72-75);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след протектора транспортного средства, имеющийся на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 14.08.2017 по адресу: """, мог быть оставлен протекторами шин колес автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № регион. (т. 26 л.д.30-37);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость фляг алюминиевых, объемом 38 литров, в количестве 6 штук составляет 5400 рублей, по 900 рублей за каждую; бочек из полимерного материала, объемом 20 литров в количестве 26 штук 7800 рублей по 300 рублей за каждую; меда, в количестве 748 литров 224400 рублей по 300 рублей за литр; торцевого станка по дереву марки «Интерскол» - 12000 рублей; бензопилы марки «Stihl MS180/C» 5000 рублей; сварочного аппарата марки «Ресаната» САИ190 4000 рублей, на общую сумму 258600 рублей (т.7 л.д.95-101);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому, след орудия взлома (след скольжения), имеющийся на пластилиновом слепке, изъятый при ОМП от 04.07.2018 по адресу: """, оставлены рабочей частью трапециевидной формы гвоздодера длиной 610 мм., изъятого в гараже по адресу: """. (т.26, л.д.8-21);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми была осмотрена бензопила марки «Stihl MS180/C», которая приобщена в качестве вещественного доказательства ( т.29, л.д.95-104, т.д.30 л.д. 205-212);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона, находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: в период времени 02 часов 29 минут 49 секунд 14.08.2017 по 04 часа 10 минут 36 секунд 14.08.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, ОАО Вымпелком. 

Кроме того, телефон, находящийся в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: в период времени с 17 часов 19 минут 29 секунд по 17 часов 58 минут 30 секунд *** осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, АМС ОАО «Вымпелком». Далее с 21 часов 57 минут 52 секунды работает с базовой станцией по адресу: Россия, """ вышка КРТПЦ. 

Кроме того, телефон находящийся в пользовании ФИО2, который работал следующим образом: в 00 часов 39 минут 08 секунд *** телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, АМС ОАО МТС. Далее в период времени с 02 часов 29 минут 49 секунд по 03 часа 24 минуты 49 секунд *** телефон работал с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, АМС Вымпелком. После чего, в период времени с 03 часов 54 минут 09 секунд по 04 часа 10 минут 36 секунд 14.08.2017 телефон работал с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, АМС ОАО Вымпелком. (т.д.28, л.д.29-53, 57-92).

По факту тайного хищения имущества Д.:

Показаниями потерпевшего Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что гараж, из которого у него было похищено имущество, расположен по адресу: """ и находится под общей крышей ещё с двумя гаражами. Над воротами гаража у него была установлена камера видеофиксации. *** около 21 часа он закрыл гараж на замок и ушел домой. 23.08.2017 около 10 часов ему позвонил Ж.Л.., который сообщил, что в гараж совершено проникновение путем взлома замка соседнего гаража, принадлежащего Ж.М., досок на крыше гаража, через чердачное помещение и проем в потолке, и похитили автомойку «Керхер К7», перфоратор «Milwaukee HEAVY DUTY» с футляром, пускозарядное устройство «Кратон JSC-250», сварочный аппарат «Ресанта-190», IP регистратор «NR 1604», жесткий диск объемом 1 терабайт. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, размер причиненного ущерба составляет 52 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, доход супруги 10 000 рублей, иного источника дохода нет, на иждивении двое малолетних детей. (т.8 л.д.57-58, 59-62, 63-66). 

Показаниями свидетеля Ж.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым по """ у него имеется гараж, который примыкает к гаражу, принадлежащему Д. 23.08.2017 года ему позвонил Д. и сообщил, что на его гараже отсутствует замок. Он приехал к гаражу, где обнаружил отсутствие замка и пролом деревянных досок в потолке. Под крышей имелось чердачное помещение, общее с гаражом Д. Со слов последнего из его гаража были похищены сварочный аппарат, пускозарядное устройство, перфоратор и автомойка. (т.8 л.д.68-69). 

Показаниями свидетеля Ж.Л.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он подрабатывает по ремонту техники у индивидуального предпринимателя Д., у которого имеется личный гараж по """ в котором тот хранит приборы и инструменты. 23.08.2017 года утром он пошел в вышеуказанный гараж за инструментом, ключом открыл навесной замок и обнаружил, что в потолке проломлены доски и свисает веревка. Он осмотрел помещение, обнаружил отсутствие автомойки, пускозарядного устройства, перфоратора, сварочного аппарата и позвонил Д.. (т.8 л.д.70-71). 

Показаниями обвиняемого ФИО2 согласно которым в конце августа 2017 года ФИО1 предложил ему и ФИО3 похитить имущество, находящееся в гараже, расположенном по адресу: """, они согласились. В конце августа 2017 года в ночное время он, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего проследовали до вышеуказанного гаражного бокса, где ФИО1 остался в автомобиле, выполняя вышеописанную им роль, а он и ФИО3 проследовали к гаражу. Так как на гараже были накладные замки, они решили попробовать проникнуть в гараж с крыши. Он и ФИО3 сорвали замок с соседского гаража, проникли через данный гараж на чердак. Пол чердака является потолком гаража, был выполнен из деревянных досок, при этом последние были прикреплены плохо. Он и ФИО3 монтировкой выдавили один край досок, последние упали внутрь гаража, по доскам спустились в гараж, откуда похитили автомойку, сварочный аппарат, перфоратор, пускозарядное устройство, видеорегистратор, возможно что-то ещё, точно не помнит. Использовал он монтировку, которая в последующем хранилась в указанном гараже в г. Бийске по ул. """. Похищенное имущество они погрузили в машину ФИО1, увезли по месту жительства последнего по адресу: """. Более имущества он не видел, его реализацией занимался ФИО1 (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия на гаражный бокс, расположенный по адресу: """ а также на гаражный бокс, расположенный по адресу: """, где в период с 22 на 23 августа 2017 г. он, ФИО3 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества. (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1 согласно которым в августе 2017 года после кражи меда, по аналогичной схеме они совершили кражу в """, взломав гараж по ул. """. Он наблюдал за окружающей обстановкой на автомобиле, ФИО3 и ФИО2 осуществляли взлом и вынос имущества из гаража, из которого похищен в основном электроинструмент. На представленной ему в ходе допроса фототаблице, он узнает эту местность и помещение гаража по адресу: """ В процессе кражи он неоднократно созванивался с ФИО2 (т.д.25, л.д.84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: """ и гаражный бокс по адресу: """. В ходе осмотра установлено, что запирающий механизм в виде навесного замка на гаражном боксе № поврежден. В гаражных боксах № и № разобрана кровля потолков. В гаражном боке № с отверстия в потолке свисает веревка. Осмотром установлено, что из гаража похищены электроинструменты и оборудование для наружного наблюдения, изъяты след обуви, след материи, веревка. (т.8 л.д.18-34);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след материи, изъятый при ОМП 23.08.2017 года по адресу """, пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, его оставившей ( т. 8 л.д. 105); 

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому, след материи на одном вырезе ленты скотч, изъятый при ОМП от 23.08.2017 по адресу: """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.д.26, л.д.89-99);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след обуви на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 23.08.2017 по адресу: """, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: """, как подошвой обуви, изъятой в ходе обыска по адресу: """, ГСК """. (т.д.26, л.д.49-64);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость: автомойки «Керхер К7» составляет 20000 рублей; перфоратора «Milwaukee –HEAVY DUTY» составляет 10000 рублей; пускозарядного устройства «Кратон JSC-250» составляет 8000 рублей; сварочного аппарата «Ресанта-190» составляет 5000 рублей; IP регистратора «NR 1604» 6000 рублей; жесткого диска объемом 1 терабайт 3000 рублей, общий ущерб составляет 52 000 рублей. (т.8 л.д.79-85);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены след материи, замок, веревка, две пары обуви (калоши), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.д.8, л.д.144-150, 151, т.29, л.д.95-104, т.д.30 л.д.135-141);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены детализации соединений телефона находящегося в пользовании ФИО2, который работал следующим образом: в период времени 00 часов 04 минут 34 секунды 23.08.2017 по 03 часа 46 минуты 27 секунд 23.08.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, столб ОАО «Вымпелком». 

Кроме того, телефон, находящийся в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: в 22 часа 45 минут 22.08.2017 на телефон имеется входящее смс – сообщение, далее в период времени 00 часов 04 минут 34 секунды 23.08.2017 по 03 часа 46 минуты 27 секунд 23.08.2017 телефон осуществляет работу с базовыми станциями, расположенными по адресу: Россия, """, столб ОАО «Вымпелком», Россия, """ вышка КРТПЦ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.28, л.д.29-53, 57-92). 

По факту тайного хищения имущества Е.:

Показаниями потерпевшего Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он работает в должности прораба в ООО «***». С 25.08.2017 организация ООО «***» начала ремонт здания в """ для магазина «***». Для ремонта он взял свой личный инструмент, ремонт проводила его бригада в количестве 6 человек: В.В., С.В., Д.Н., С.А., С.М. 

На время ремонта они все проживали в """ где снимали дом. Свой рабочий инструмент он в ночное время хранил в здании, в котором они осуществляют ремонт. Дверь здания на ночь закрывается на врезной замок. 13.09.2017 года около 19 часов он с рабочими закончил работу в здании, закрыл дверь на замок и ушел домой. 14.09.2017 г. около 7 часов 40 минут ему позвонил С.М.., который должен был охранять их имущество в здании и сообщил, что похитили весь электроинструмент. После чего около 8 часов они все приехали в здание на объект строительства. Войдя в здание, он обнаружил хищение следующего имущества: шуруповерт «DEWALT», болгарка «DEWALT», болгарка «МАКIТА» модель «230», сварочный аппарат инвенторного типа, 3 перфоратора «МАКIТА» модель «HR-2450», перфоратор «МАКIТА» модель «HR 2440», болгарка «МАКIТА» модель «125», уровень лазерный «3D» марки «F93T - ALL», 2 шуруповерта «DEXTER 12В», миксер строительный «Интерскол», перфоратор «DEXTER», паяльник для полипропилена с дипломатом, уровень строительный марки «KAPRO». Общий ущерб от кражи составил 75 500 рублей, который для него является значительным. С оценкой эксперта по заключению товароведческой экспертизы, он не согласен, считает сумму ущерба, определенную экспертом, заниженной, поскольку после кражи он вынужден был приобрести новый самый дешевый инструмент, на что потратил 65000 рублей. На представленных ему сотрудниками полиции и впоследствии следователем фотографиях он узнал принадлежащий ему перфоратор «МАКИТА», лазерный уровень, два шуруповерта «DEXTER», которые были похищены в ночь с 13 на 14 сентября 2017 года. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его и супруги составляет 43000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иных источников дохода нет. (т.9, л.д.57-59, 60-61, 67-70, 71-74). 

Показаниями свидетеля С.М.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в августе 2018 года, он стал работать с бригадой в составе: Е. (бригадир), Р.М., Р.Н., Р.О., Р.П.. Указанной бригадой они проводили ремонт в """, а именно производили отделочные работы, в помещении расположенном по адресу: """. Ему было известно, что в указанном здании будет находиться магазин «***». Инструмент для производства работ был собственностью Е. 13.09.2017 они закончили работу в 19 часов ушли домой, он поехал домой, планировал вернуться для охраны здания к 22 часам, однако уснул и не возвращался. Около 06 часов 15 минут он пришел к зданию, открыл дверь и обнаружил пропажу всего инструмента, который был привезен Е. для производства отделочных работ. Кроме того, при осмотре здания обнаружил отверстие в стене на тыльной стороне магазина в виде вырезанного квадрата 60х60 см. Кроме того, обнаружил, что щеколда, запирающая «разгрузочную» дверь, была открыта. (т.9 л.д.82-83, 84-87). 

Показаниями свидетелей С.В., В.В., Д.Н., С.А., аналогичными по содержанию (т.9 л.д.77-78, 91-92, 93-96, 97-98, 99-101,104-107). 

Показаниями свидетеля Ж.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в связи с обслуживанием тепловой установки здания по адресу: """, у него имеются ключи от здания. С конца августа 2017 года во всем здании проводился ремонт строительной бригадой, прорабом которой был Е. 14.09.2017 в утреннее время ему позвонил Е., который сообщил, что в стене здания прорубили дыру, через которую проникли в здание и похитили весь инструмент. (т.9 л.д.88-89). 

Показаниями свидетеля И.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с ФИО1 он знаком, однако ни каких вещей у него никогда не приобретал. Конкретные обстоятельства приобретения изъятых у него при обыске перфоратора «МАКИТА» и лазерного уровня пояснить не может, документов подтверждающих приобретение на них не имеет. (т.д.20 л.д.66-68);

Показаниями свидетеля В.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с ФИО1 он знаком, однако никаких вещей у него никогда не приобретал. Конкретные обстоятельства приобретения им изъятых у него при обыске двух шуруповертов «DEXTER» пояснить не может, документов подтверждающих приобретение на них не имеет. (т.д.9 л.д.108-110). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в середине сентября 2017 года ФИО1 предложил ему совершить хищение ценностей, находящихся в магазине, расположенном по адресу: """. Он согласился на его предложение. В указанном магазине шла внутренняя отделка, поскольку ранее он участвовал в строительстве вышеуказанного магазина, знал, что стены выполнены из сэндвич панелей, которые внутри набиты стекловатой и хорошо режутся ножом. В середине сентября 2017 года в ночное время, взяв нож, он вышел из дома ФИО1 по адресу: """, затем подошел к магазину кухонным ножом, пробил сэндвич панель, разрезал её, проник в вышеуказанный магазин, откуда приготовил к переносу строительные инструменты: лазерный уровень, шуруповерт, перфораторы, миксер строительный, угло-шлифовальную машинку, возможно что-то ещё в настоящее время точно не помнит. После этого он вернулся к ФИО1, на автомобиле последнего они приехали к месту совершения хищения. Указанные вещи он погрузил в автомобиль ФИО1, на котором похищенное сразу же после совершения преступления они увезли по месту жительства М. по адресу: """. В последующем ФИО1 реализовал вышеуказанное имущество кому не знает. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия здание, расположенное по адресу: """, откуда он и ФИО1 совершили хищение имущества с период с 13 на 14 сентября 2017 года. (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым в ночь с 13 на 14 сентября 2017 года он и ФИО2 совершили кражу в """ из строящегося здания магазина «Магнит» по """. ФИО2 взял нож, пошел из дома, сообщил, что вырежет стену магазина, который расположен недалеко от его ( ФИО6) дома по """. Далее ФИО2 сказал, как приготовит вещи к выносу, они заберут их на машине. Через некоторое время ФИО2 пришел, сказал, что все готово, и они поехали. У магазина ФИО2 перенес в машину дрели, шуроповеры, болгарки, другой строительный инструмент, после этого скрылись с места происшествия. На представленной ему в ходе допроса фототаблице, он узнает эту местность и помещение магазина по адресу: """

(т.д.25, л.д.84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено строящееся здание, расположенное по адресу: """. В ходе осмотра установлено, что на запорных устройствах дверей ведущих в здание, повреждений нет, имеется повреждение стены выполненной из металлического сайдинга, в виде сквозного отверстия размерами 60х27 см. В ходе осмотра установлено отсутствие электроинструментов, на отогнутом листе металлопрофиля изъят след материи. (т.9 л.д.26-35); 

- протоколом обыска в жилище И.Ю. по адресу: """ в ходе которого изъяты перфоратор «МАКИТА» и лазерный уровень, принадлежащие Е. (т.д.29, л.д.34-38);

- протоколом осмотра в жилище В.Н. по адресу: """, в ходе которого изъято: два шуруповерта «DEXTER», принадлежащие Е. (т.29 л.д.83-84);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след материи на одном вырезе ленты скотч, изъятый при ОМП от 14.09.2017 по адресу: """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.26 л.д.89-99);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения составляет 57 880 рублей, в том числе: шуруповерт марки «DEWALT» 9290 рублей; углошлифовальная машина марки «DEWALT 125» 2430 рублей; углошлифовальная машина «MAKITA-230» 4590 рублей; сварочный аппарат «Инвентор» 3780 рублей; три перфоратора «MAKITA- HR 2450» 12150 рублей по 4050 рублей каждый; перфоратор «MAKITA-HR 2440» 4050 рублей, углошлифовальная машина «MAKITA-125» 2160 рублей; лазерный уровень 3-D «F93T-ALL» 5700 рублей; два шуруповерта «Dexter 12в» 2850 рублей, по 1425 рублей каждый; миксер строительный «Интерскол» 4560 рублей; перфоратор «Dexter –ZIC-DS-26B-1» 4040 рублей; паяльник для полипропилена 1710 рублей; уровень строительный «Kapro» 40 см. 570 рублей. (т.9 л.д.118-128);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми были осмотрены след материи, лазерный уровень, перфоратор «МАКИТА», два шуруповерта «DEXTER», которые приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.9 л.д. 144-150, 151, т. 29 л.д. 95-131, т. 30 л.д. 205-212);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона, находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: в период времени с 21 часа 31 минуты 13 секунд 13.09.2017 по 06 часов 32 минут 37 секунд 15.09.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, вышка КРТПЦ. 

Кроме того, телефон, находящийся в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: в период времени 06 часов 58 минут 45 секунд по 09 часов 22 минут 40 секунд 15.09.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, АМС ОАО «Вымпелком», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т.28, л.д.29-53, 57-92).

По факту тайного хищения имущества Ж.:

Показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: """ совместно с супругой. 29.09.2017 около 12 часов он и супруга уехали из дома в г. Барнаул. 02.10.2017 около 11 часов он вернулся домой один, жена осталась в г. Барнауле. Он попытался открыть ключом замок на входной двери, однако дверь была заперта изнутри. Он вскрыл дверь, вошел в дом и обнаружил вскрытое окно и хищение денежных средств в сумме 32 000 рублей, сразу позвонил в полицию и сообщил о краже. После приезда следственно - оперативной группы он совместно с ними осмотрел дом и не обнаружил следующих предметов: ноутбука, золотых украшений, двух раций «Midland GXT-900», серебряных украшений, бус жемчужных с золотым замком. Общий ущерб от хищения составил 209 000 рублей и является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 12000 рублей, пенсия супруги 8300 рублей. С оценкой экспертом золотых изделий не согласен, считает ее заниженной, настаивает на стоимости за которую он их приобретал, с оценкой ноутбука, а также части похищенного имущества ( бус жемчужных, 2 серебряных колец, серебряных сережек, раций, золотой серьги) он согласен. Предъявленные ему при допросе следователем рации он опознает как похищенные. (т.10, л.д.48-51, 52-55, 56-60, 63-66). 

Показаниями свидетеля Ж.О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, аналогичными по содержанию (т.10, л.д.67-68). 

Показаниями свидетеля И.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с ФИО1 он знаком, однако никаких вещей у него никогда не приобретал. Конкретные обстоятельства приобретения им изъятых у него при обыске раций «Midland GXT-900» пояснить не может, документов подтверждающих приобретение на них не имеет. (т.20 л.д.66-68). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в начале октября 2017 года ФИО1 предложил ему совершить хищение ценностей, находящихся в жилом доме, расположенном в """, он согласился. В начале октября 2017 года в ночное время, он и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному дому, ФИО1 остался в автомобиле, выполняя вышеописанную им роль, он вставил монтировку между рамой и окном, отжал окно, в результате чего окно открылось, через образовавшийся проем, он проник в дом, откуда похитил денежные средства в сумме 32 000 рублей, золотые украшения, ноутбук, возможно что-то ещё, в настоящее время точно не помнит. Указанные вещи он погрузил в автомобиль ФИО1, на котором похищенное привезли по месту жительства последнего по адресу: """. В последующем ФИО1 реализовал вышеуказанное имущество кому не знает. (т.""" л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия дом, расположенный по адресу: """, откуда в период с 29 по 30.09.2017 он и ФИО1 совершили кражу чужого имущества. (т.д.24, л.д.63-86).

Показаниями обвиняемого ФИО1 согласно которым в осенне-зимний период 2017 – 2018 года он и ФИО2 по аналогичной схеме совершили кражу с проникновением в жилище в """ приехали вдвоем с ФИО2, ФИО2 направился к дому, он остался в машине, из дома были похищены золотые изделия, денежные средства. На представленной ему в ходе допроса фототаблице, узнает эту местность и дом по адресу: """. (т.д.25, л.д.84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом и приусадебный участок дома, расположенный по адресу: """. В ходе осмотра установлено, что на запорных устройствах дверей ведущих в дом повреждений нет, имеется повреждение (след орудия взлома) на окне, ведущем в дом. В доме нарушен порядок вещей. В ходе осмотра установлено, отсутствие ювелирных украшений, ноутбука, иного имущества, изъято: след материи, след орудия взлома, следы обуви. (т.10 л.д.15-27);

- заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия 2.10.2017 года по факту кражи у Ж. пригоден для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей ( т.10 л.д. 79-81);

- заключением эксперта, согласно которому следы материи, изъятые при осмотре места происшествия 2.10.2017 года по факту кражи у Ж. пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта ( т.10 л.д. 91-92);

- заключением эксперта, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия 2.10.2017 года по факту кражи у Ж. пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего ( т.10 л.д. 101-102); 

- протоколом обыска в жилище И.Ю. по адресу: """, в ходе которого изъяты в числе прочих предметов две рации «Midland GXT-900». (т.29, л.д.34-38);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которой след орудия взлома на фото №8 в фототаблице к протоколу ОМП от 15.04.2017 по адресу: """, мог быть оставлен как гвоздодером длиной 610 мм. (рабочая часть трапециевидной формы), монтировкой длиной 335 мм., долотом длиной 295 мм., изъятым в гараже по адресу: """. (т.26, л.д.8-21);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которой, след материи на одном вырезе ленты скотч, изъятый при ОМП от 02.10.2017 по адресу: """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.26 л.д.89-99);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которой след обуви на вырезе ленты скотч, изъятый при ОМП от 02.10.2017 по адресу: """, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: """, как подошвой обуви, изъятой в ходе обыска по адресу: """, ГСК """. (т.26 л.д.49-64);

-заключение товароведческой судебной экспертизы согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составляет 88 605 рублей, в том числе: ноутбук в корпусе черного цвета марки «ACER 5620» стоимостью 10575 рублей; серьги в виде изогнутого листа стоимостью 9720 рублей; одна серьга из пары серег с камнями «фианит», стоимостью 4590 рублей; одна серьга в виде ромбика, стоимостью 3240 рублей; золотое кольцо с большим камнем «фианит», стоимостью 3780 рублей; золотое кольцо с камнем «фианит» стоимостью 2 700 рублей, золотая цепь в виде «листиков», стоимостью 43 200 рублей; золотой браслет, стоимостью 10 800 рублей. (т.10 л.д.112-122);

-заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которой рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: две рации Midland GXT-900 (комплект), составляет 1500 рублей; серебряные сережки с тремя камнями фианит 925 пробы весом 5 грамм, составляет 1250 рублей; два серебряных кольца с вставкой из 3 камней фианита 925 пробы весом 2 грамма каждое, составляет 1000 рублей; серьга золотая в виде рифленого кольца весом 3 грамма, 585 пробы, составляет 6600 рублей; бусы жемчужные длиной 50 см. составляет 1233 рубля, золотой замок из золота 585 пробы весом 1 грамм, составляет 2200 рублей, всего на общую сумму 13783 рубля. (т.10 л.д.130-136);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены следы обуви, следы материи, две рации «Midland GXT-900», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.д.10, л.д.140-144, 145, т. 29 л.д. 95-131); 

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств двух раций «Midland GXT-900» ( т.10 л.д. 61);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефонов находящихся в пользовании ФИО1, которые работали следующим образом: в период времени с 09 часа 28 минуту 45 секунд по 19 часа 43 минут 30 секунд 29.09.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, вышка КРТПЦ. 

В период времени 20 часов 30 минут 55 секунд по 21 часа 01 минут 57 секунд 29.09.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, АМС ОАО «Вымпелком».

В период времени с 16 часов 18 минут 21 секунд по 18 часов 08 минут 42 секунды 30.09.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, вышка КРТПЦ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.28, л.д.29-53, 57-92).

По фактам тайного хищения имущества, хищения огнестрельного оружия и боеприпасов З.:

Показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он проживает в селе """ с семьей, состоящей из супруги и двоих детей возрастом 9 и 5 лет. Занимается индивидуальным предпринимательством в сфере грузовых перевозок. 26 октября 2017 года в 15 часов 40 минут он с семьей поехал в г.Барнаул, домой вернулись 27 октября 2017 года в 22 часа 05 минут, обнаружили, что в дом совершено проникновение путем подлома пластикового окна, похищено имущество. Он вызвал сотрудников полиции, после чего в ходе осмотра жилища были обнаружены стамеска и кусачки по металлу, которые ему не принадлежат, похищено следующее имущество: карабин марки «Бинелли-Арго», снаряженный восемью патронами с оптическим прицелом, в чехле, золотые часы от губернатора """ А.Б., золотые часы «Восток», видеокамера «Панасоник». 18 ноября 2017 года во дворе своего дома он обнаружил подозрительный сверток, вызвал сотрудников полиции, в свертке оказался похищенный у него ранее карабин. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, просит исчислять сумму ущерба исходя из заключения эксперта, причиненный ущерб является для него значительным, его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, супруга работает с ним, иных источников дохода он не имеет. За три дня до хищения 23.10.2017 он обратил внимание на автомобиль «***» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который стоял недалеко от его дома, около машины находились двое мужчин, один из который в пожилом возрасте, их лица были закрыты кепками, последние смотрели, как он отъезжает от дома. (т.11, л.д.78-80, 81-82, 83-87, 88-91, 92-95). 

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, аналогичными по содержанию (т.11 л.д.97-98). 

Показаниями обвиняемого ФИО2 согласно которым в конце октября 2017 года ФИО1 предложил ему и ФИО3, совершить хищение ценностей, находящихся в жилом доме, расположенном в """, они согласились. В конце октября 2017 года в темное время суток, он, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному дому, ФИО1 остался в автомобиле, выполняя вышеописанную им роль, он и ФИО3 подошли к пластиковому окну дома, он вставил монтировку между рамой и окном, после чего отжал окно от оконной рамы, в результате чего окно открылось, в образовавшийся проем, он и ФИО3 проникли в дом откуда им и ФИО3 были похищены: карабин иностранного производства, часы золотые, а также часы с гравировкой «***», видеокамера, возможно что-то ещё, в настоящее время точно не помнит. Карабин он и ФИО3 договорились похитить на месте, после того, как похитили ценности, кто предложил его похитить, точно не помнит. Указанные вещи он с ФИО3 погрузил в автомобиль ФИО1, на котором похищенное привезли по месту жительства последнего по адресу: """. Карабин хранился у ФИО3 или ФИО1 

Впоследствии они испугались, что оружие будут тщательно искать, он, по указанию ФИО1, через несколько недель подкинул карабин в ограду вышеуказанного дома. Золотые часы они разобрали, ФИО1 сдал золото как лом, оставшееся имущество также реализовывал ФИО1 В ходе кражи они пытались открыть сейфы, расположенные на втором этаже стамеской и кусачками, которые принесли с собой, открыть их не удалось, указанные инструменты они оставили на месте совершения преступления. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106).

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия дом, расположенный по адресу: """, откуда 27.10.2017 он, ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества. (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым в конце октября 2017 года он, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу с проникновением в дом в """. В числе похищенного имущества были часы, видеокамера, возможно еще что –то, вынесли карабин в чехле иностранного производства, об этом он узнал, только когда разгружали машину, кража оружия в его планы не входила, последние ему об этом не говорили. Указанный карабин остался у ФИО3 Он понимал, что в связи с хищением карабина у них могут быть большие проблемы, убедил ФИО3 и ФИО2, что карабин нужно вернуть, и они подбросили его через несколько дней после совершенного преступления назад собственнику. На представленной ему в ходе допроса фототаблице, он узнает местность и дом по адресу: """ «б», где они совершили данную кражу. (т.д.25, л.д.84-90, 97-109, 115-118).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27.10.2017 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: """. В ходе осмотра установлено, что на запорных устройствах дверей, ведущих в дом, повреждений нет, имеется повреждение (след орудия взлома) на раме оконного проема. В доме нарушен порядок вещей. В ходе осмотра установлено, отсутствие охотничьего нарезного ружья марки «Benelli», пары мужских наручных часов, видеокамеры, изъяты 2 следа материи, след от орудия взлома, стамеска, кусачки. (т.11,л.д.20-38);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.11.2017 осмотрен приусадебный участок дома, расположенного по адресу: """. В ходе осмотр изъяты карабин «Benelli» с восемью патронами в чехле, оптический прицел, след обуви. (т.11,л.д.58-66);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего З. изъяты: предмет, похожий на карабин «Benelli- Argo-E», восемь предметов, похожих на патроны ( т.11 л.д. 122-125);

-заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которому представленный на исследование карабин изготовлен заводским способом и является самозарядным карабином модели «Benelli Argo-E» калибра 7,62х51 мм. страна изготовления Италия. Относящимся к гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию. Карабин, представленный на исследование к производству выстрела пригоден. Представленные на исследование 8 патронов калибра 308 WIN (7,62х51 мм.) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, изготовлены заводским способом, для производства выстрела пригодны и относятся к боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 308 WIN (7,62х51мм.). (т.11 л.д.132-135);

-заключением генетической судебной экспертизы согласно которому на прикладе ружья (объект №4), представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки мужчины и установлены генетические признаки ФИО3 (т.11 л.д.243-246);

-заключением генетической судебной экспертизы, согласно которому на прикладе ружья (объект №4 –заключения эксперта №14938 от 21.03.2018 года), представленного на экспертизу обнаружены эпителиальные клетки ФИО3 (т. 26 л.д.120-125);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след обуви на фото №27 в фототаблице, к протоколу ОМП от *** по адресу: """ «б»; след обуви на одном из фотоизображений в копии заключения эксперта № от ***, изъятый при ФИО9 по факту кражи автомобильных колес у дома по адресу: """, могли быть оставлены подошвой одной обуви. (т. 26 л.д.49-64);

- заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому, след материи на двух вырезах ленты скотч, изъятый при ОМП от *** по адресу: """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.26 л.д.89-99);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения с учетом износа, составляет 123 400 рублей, в том числе: охотничий карабин марки «Benelli Argo-E» - 118 000 рублей; видеокамера «Панасоник» - 5 400 рублей. (т.11 л.д.143-152);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: часы мужские наручные завод «Полет-Хронос», составляет 3 000 рублей; часы мужские наручные золотые кварцевые модели «Восток» составляет 28 000 рублей; прицел составляет 18 000 рублей; патроны к самозарядному карабину «BENELLI ARGO-E» калибр 7,62х51 мм. (308 WIN), в количестве 8 шт., составляет 120 рублей, на общую сумму 49 120 рублей. (т.11 л.д.160-166);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми были осмотрены: два следа материи, кусачки, стамеска, карабин марки «BENELLI ARGO-E» с оптическим прицелом, магазином, чехол для карабина, 8 патронов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 11 л.д.250-252, 253, 254-256, 257, 259-263, 264, т.29, л.д.95-104);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: в 19 часов 23 минуты 31 секунду 27.10.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, АМС ОАО «Вымпелком», далее был фиксирован базовыми станциями """. Кроме того, указанный телефон в 22 часа 29 минут 44 секунды 27.10.2017 вновь работал с базовой станцией, расположенной по адресу: """, АМС ОАО Вымпелком, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 28 л.д.29-53, 57-92).

По факту тайного хищения имущества И.

Показаниями потерпевшей И., данными в судебном заседании, о том, что 18.12.2017 года около 11 часов она поехала из дома в """ на работу, закрыла дверь на замок. В 13 часов ей позвонил сын и сообщил, что из дома совершено хищение. Она приехала домой, обнаружила выставленное стекло в окне на веранде дома, дверь в дом была открыта, в доме был беспорядок, похищены золотые украшения ( браслет, кулон, цепочка, крестик, кольца, серьги, брошь) а также кольцо из серебра. С заключением эксперта, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 77 540 рублей, она согласна, ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет не более 20 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Похищенное имущество ей не возвращено, новых украшений она не приобрела. 

Показаниями свидетеля Д.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 18.12.2017 около 13 часов 30 минут он приехал домой к матери – И. по адресу: """, где обнаружил, что на веранде дома выставлено стекло в оконной раме. Открыв дверь ключом на веранду, он обнаружил стекло, стоящее справа от входа на крыльцо. Обойдя дом, он обнаружил беспорядок в спальной комнате. Он позвонил И., а также сотрудникам полиции, которым сообщил о проникновении в дом. При осмотре дома совместно с И. и сотрудниками полиции обнаружили, что из дома похищены золотые украшения, находившиеся в шкатулке в спальне. (т.12 л.д.68-71). 

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в середине декабря 2017 года ФИО1 предложил ему совершить хищение ценностей, находящихся в жилом доме, расположенном в """, точный адрес, он не помнит, он согласился на предложение ФИО1, в утреннее время он и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному дому в """. Далее ФИО1 остался в автомобиле, сказал ему, чтобы он постучал в дверь дома, проверил, есть ли кто в доме. Он подошел к двери дома, постучал в неё, дверь никто не открыл, он понял, что в доме никого нет, выставил стекло, на веранде дома, проник на веранду, откуда проник в дом, откуда похитил различные золотые и серебряные украшения, в виде колец, сережек. Указанные вещи он погрузил в автомобиль ФИО1, на котором похищенное привезли по месту жительства последнего по адресу: """. В последующем ФИО1 реализовал вышеуказанное имущество, кому не известно. При совершении кражи он использовал для выставления окна отвертку с рукоятью желтого цвета, которая хранилась в гараже в г.Бийске. (т.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями ФИО2 при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, согласно которым он указал участникам следственного действия дом, расположенный по адресу: """, где 18.12.2017 он и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества. (т. 24, л.д.63-86). 

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине декабря 2017 г. в дневное время в """ из частного дома он и ФИО2 совершили кражу. На представленной ему в ходе допроса фототаблице он узнает местность и дом по адресу: """.Он наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2 пошел в дом один, вернулся с золотыми изделиями, потом с места происшествия они скрылись. (т.д.25, л.д.84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 18.12.2017 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: """. В ходе осмотра установлено, что на запорных устройствах дверей ведущих в дом повреждений нет, имеется повреждение (след орудия взлома) на окне веранды, ведущей в дом, где отсутствует одна из секций стекла размерами 50х70 см. В доме нарушена обстановка, разбросаны вещи, изъяты два следа материи, зафиксирован след орудия взлома. (т.12 л.д.17-28);

- заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 18.12.2017 года пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей ( т. 12 л.д. 105-106); 

- заключением эксперта, согласно которому следы материи, изъятые при осмотре места происшествия от 18.12.2017 года пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта ( т. 12 л.д. 116-117); 

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому след материи на двух вырезах ленты скотч, изъятый при ОМП от 18.12.2017 по адресу: """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.д.26, л.д.89-99);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому след орудия взлома на фото №10 в фототаблице к протоколу ОМП от 18.12.2017, по адресу: """, мог быть оставлен отверткой общей длиной 265 мм. (с ручкой из полимерного материала желтого цвета), изъятой в гараже по адресу: """. (т.д.26, л.д.8-21);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения с учетом износа, составляет 77 540 рублей, в том числе: браслет из золота 585 пробы весом 4 грамма – 8640 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 2 грамм в виде знака зодиака «Близнецы» – 4320 рублей; цепочка из золота 585 пробы весом 6 грамм – 12960 рублей; крестик из золота 585 пробы весом 1,5 грамма – 3240 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 4 грамма в виде 2 сердец – 8640 рублей; 2 серьги из золота 585 пробы весом 6 грамм -12960 рублей; брошь из золота 585 пробы весом 8 грамм – 17280 рублей; 2 серьги из золота 585 пробы весом 4 грамма – 8640 рублей; кольцо рифленое из серебра 925 пробы весом 2 грамма - 860 рублей. (т. 12 л.д.86-96);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены следы материи, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.д.12, л.д.132-137, 138). 

По факту хищения имущества К.:

Показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: """, ул. """, с супругом – Р.С. и *** детьми. 28.12.2017 около 03 часов 30 минут она совместно со своим супругом уехали в Республику Казахстан. При этом она попросила родителей присматривать за домом на период их отъезда. Перед тем как уехать, она закрыла все окна и двери. Находясь в Республике Казахстан, около 22 часов 00 минут 29.12.2017 ей на сотовый телефон позвонила её мать Н.А. и сообщила, что кто-то проник в их дом. Возвратившись домой она обнаружила отжатое окно первого этажа и было похищено следующее имущество: ноутбук марки «Asus», видео-регистратор с флеш-картой объемом 64 ГБ, фотоаппарат марки «Nikon» и флеш-карта к нему объемом 64 ГБ, радар-детектор. С заключением товароведческой экспертизы она согласна, ущерб просит исчислять исходя из указанного заключения, который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 29 000 рублей, муж не работает, на иждивении находятся три малолетних ребенка. (т.13 л.д.73-74, 75-79, 80-83). 

Показаниями свидетеля И.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон и аналогичными по содержанию (т.13.л.д.87-90);

Показаниями свидетеля Ю.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым И.А. приходится ей сыном, проживает по адресу: """, ул. """. 28.12.2017 И.А. попросил её присматривать за домом в связи с отъездом с семьей в Республику Казахстан, 29.12.2017 около 20 часов 50 минут она приехала домой к И.А., где обнаружила, что в доме порядок вещей нарушен, открыто окно, о чем сообщила Н.А., которая позвонила в полицию. (т.13, л.д.91);

Показаниями свидетеля Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласн которым в ночь на *** она ночевала в доме дочери по адресу: Алтайский край, """, ушла из дома в 06 часов ***. Около 21 часа 30 минут ей позвонила Ю.Е., которая сообщила, что обнаружила проникновение в дом и хищение ноутбука. (т.13 л.д.93). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в конце декабря 2017 г. – начале января 2018 г. ФИО1 предложил ему совершить хищение ценностей, находящихся в жилом доме, расположенном в """, он согласился на предложение. В указанный период времени, в темное время суток, он и ФИО1, на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному дому, где ФИО1 остался в автомобиле, выполняя вышеописанную им роль, при этом сказал ему, что в доме никого нет. Он подошел к окну с тыльной стороны дома, просунул между окном и оконной рамой гвоздодер поддел им окно, в результате чего оно открылось. Он проник в жилой дом, через открытое окно, откуда похитил ноутбук, еще какие – то вещи, что именно точно не помнит. Ноутбук, вещи он погрузил в автомобиль ФИО1, на котором похищенное привезли по месту жительства последнего по адресу: """. В последующем ФИО1 реализовал вышеуказанное имущество. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия дом, расположенный по адресу: """, ул. """ откуда он и ФИО1 совершили тайное хищение имущества 29.12.2017. (т.д.24, л.д.63-86).

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он и ФИО2 в дневное время совершили кражу в конце декабря 2017 года по ул. """ в """, была похищена цифровая техника, ноутбук, видео или фото камеры, более подробно он не помнит. Проникал в дом ФИО2, он (ФИО1) в машине в непосредственной близости от места преступления наблюдал за окружающей обстановкой. На представленной ему в ходе допроса фототаблице он узнает эту местность и дом по адресу: """ ул. """. (т.д.25,л.д.84-90, 97-109, 115-118).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период с 29 по 30.12.2017 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: """, ул. """. В ходе осмотра установлено, что на запорных устройствах дверей, ведущих в дом повреждений нет, имеется повреждение (след орудия взлома) на окне, ведущем в дом. В доме нарушена обстановка, изъяты два следа обуви, два следа материи, след от орудия взлома на раме окна, окурок сигареты на снегу в 3,2 метрах от усадьбы дома. (т.13, л.д.20-29); 

- заключением эксперта, согласно которому следы материи, изъятые при осмотре места происшествия 29.12.2017 пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта ( т. 13 л.д. 150-151); 

- заключением эксперта, согласно которому следы подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия 29.12.2017 пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей ( т. 13 л.д. 162-163); 

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след материи на двух вырезах ленты скотч, изъятый при ОМП от 29.12.2017 по адресу: """, ул. """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.д.26, л.д.89-99);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому след обуви на фото №8 в фототаблице к протоколу ОМП от 30.12.2017 по адресу: """, ул. """; след обуви на фото №№5,13 в фототаблице к протоколу ОМП от 12.01.2018 по адресу: """; след обуви на фото №4 в фототаблице к протоколу ОМП от 09.04.2018 по адресу: """, """»; след обуви на фото №5 в фототаблице к протоколу ОМП от 08.06.2018 по адресу: """ след обуви на фото №3 в копии заключения эксперта №24 от 22.01.2018, изъятый при ОМП от 13.01.2018 по адресу: """, участок местности между """ и """, могли быть оставлены подошвой одной обуви. (т.26 л.д.49-64);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения с учетом износа, составляет 31 975 рублей, в том числе: ноутбук марки «Asus»– 19 440 рублей, фотоаппарат «Nikon» – 9 360 рублей; радар–детектор – 3175 рублей. (т.д.13 л.д.102-111);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: «Radar video recording machine 2 в 1 two-in-one 360» - 3000 рублей; флеш-карты от видеорегеистратора марки «Toshiba» объемом 64 ГБ - 1000 рублей; флеш-карты от фотоаппарата марки «Toshiba» объемом 64 ГБ - 1000 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей. (т. 13 л.д.120-126);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрена детализации соединений телефона находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: в 10 часов 32 минуты 53 секунды 29.12.2017 телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """ АМС РТК. Кроме того, в период времени с 15 часов 14 минут 49 секунд по 18 часов 20 минут 56 секунд 29.12.2017 указанный телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """. (т.28, л.д.29-53, 57-92);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены два следа материи, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.д.13, л.д.218-219, 220). 

По факту тайного хищения имущества Л.:

Показаниями потерпевшего Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он проживает в """, с Р.Л., с которой состоит в гражданском браке, находится на пенсии, инвалид второй группы, общий семейный доход в месяц составляет 24 500 рублей. 12.01.2018 года около 9 часов 40 минут он и Р.Л. уехали в """, закрыли дом, вернулись домой в 16 часов 30 минут. Войдя в дом, они обнаружили проникновение в дом через окно веранды, и хищение шапки-ушанки из меха норки, согласен с оценкой экспертом шапки в 7 145 рублей, ущерб от хищения является для него значительным, с учетом получаемого дохода. При осмотре дома он выходил на улицу, где видел ранее незнакомый автомобиль иностранного производства «***» или «***», который проехал мимо. Сотрудниками полиции ему представлена фотография мужчины - ФИО1, на котором он узнал похищенную у него норковую шапку. (т.14, л.д.49-53). 

Показаниями свидетеля Р.Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, аналогичными по содержанию (т.14, л.д.54-57); 

Показаниями свидетеля Ж.Т., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживет по адресу: """. В 09 часов 15 минут, она вышла из своего дома, увидела, что недалеко от её дома припаркован ранее незнакомый ей автомобиль белого цвета «***», которого у жителей """ нет. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о хищении у соседки Р.Л., после чего она сообщила сотрудникам полиции о вышеуказанном автомобиле. (т.14, л.д.67-68, 69-71). 

Показаниями свидетеля А.З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: """. 12.01.2018 около 07 часов 40 минут он возвращался домой с работы, проезжая мимо дома № он увидел ранее незнакомый автомобиль «***» белого цвета, которого у жителей """ нет. После этого он с женой ездил в """, около 12 часов вернулся, этого автомобиля уже не было. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно о хищении у соседки Р.Л., после чего он сообщил сотрудникам полиции о вышеуказанном автомобиле. (т.14,л.д.72-73, 74-76). 

Показаниями свидетеля Ю.И., согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу была получена оперативная информация о причастности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к хищению имущества Л. С целью проверки указанных лиц на причастность к преступлению у них по месту жительства были проведены обыски 02.02.2018 г. В ходе обыска в жилище ФИО1, в оперативных целях он произвел фотосъемку ФИО1 на цифровую камеру сотового телефона. В момент фотосъемки ФИО1 был в черной норковой шапке. Фотографию ФИО1 он прилагает к протоколу своего допроса. (т.14,л.д.77-79,80). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в первых числах января 2018 года, после совершения вышеописанного им хищения ноутбука, ФИО1 предложил ему, совершить хищение ценностей, находящихся в жилом доме, расположенном в """, он согласился. В первых числах января 2018 года в утреннее время, он и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному дому, где находились люди. Они стали ожидать, когда люди уедут. Когда хозяева уехали на машине, ФИО1 остался в автомобиле, выполнять вышеуказанную роль, он подошел к двери дома постучался, ему никто не открыл, подергал дверь, последняя была заперта. Далее он подошел к пластиковому окну дома, просунул между окном и оконной рамой монтировку(гвоздодер) поддел ей окно, в результате чего оно открылось. Он проник в жилой дом, через открытое окно. В доме он похитил норковую шапку, денег и ценностей не нашел. Норковую шапку у него забрал ФИО1 После обыска в доме ФИО1 и проведенного в полиции разбирательства, шапку они сожгли. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106).

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия дом, расположенный по адресу: """, где 12.02.2018 он и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества. (т.д.24, л.д.63-86).

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым после январских праздников 2018 года, в """ он и ФИО2 совершили кражу из дома, где похитили норковую шапку. На представленной ему в ходе допроса фототаблице он узнает эту местность и дом по адресу: """. Кражу они совершили в первой половине дня, когда убедились, что хозяева дома уехали на машине. Он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 пошел на проникновение, вернулся очень быстро. Шапку он (ФИО6) носил сам. После этой кражи их вновь задерживали, ничего не доказали, шапку затем они сожгли. (т.д.25, л.д.84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.01.2018 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: """. В ходе осмотра установлено, что на запорных устройствах дверей, ведущих в дом повреждений нет, имеется повреждение (след орудия взлома), на окне, ведущем в дом. В доме нарушена обстановка. В ходе осмотра изъято и зафиксировано: три следа обуви, след орудия взлома, два следа материи, в шести метрах от дома обнаружен и изъят след транспортного средства (т.14,л.д.15-28);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13.01.2018 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от дома по адресу: """., на автодороге на снегу обнаружен след транспортного средства и следы подошв обуви (т.14,л.д.33-40);

-протоколом обыска, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль ***» государственный регистрационный знак №( т.14 л.д 113-116); 

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия 12 января 2018 года пригоден для определения групповой принадлежности шины, его оставившей ( т. 14 л.д. 141-142); 

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия от 12.01.2018 по факту кражи по адресу: """, мог быть оставлен колесами, установленными на автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион. (т.д.14, л.д.151-154);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому следы материи, изъятые при осмотре места происшествия от 12 января 2018 г. Пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта ( т.14 л.д. 203-204); 

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому, след материи на одном вырезе ленты скотч, изъятый при ОМП от 12.01.2018 по адресу: """ мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.д.26, л.д.89-99);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому след орудия взлома на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 12.01.2018 г. по адресу: """, д.""", мог быть оставлен гвоздодером длиной 610 мм. (рабочая часть трапециевидной формы), изъятым в гараже по адресу: """. (т.д.26, л.д.8-21);

-заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которому рыночная стоимость шапки норковой, с учетом износа в ценах на дату хищения составляет 7145 рублей. (т.д.14, л.д.174-182);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому след подошвы обуви, изъятый при ОМП 12.01.2018 на усадьбе дома и на подоконнике в """, след подошвы обуви, изъятый 13.01.2018 при ОМП на автодороге от """ к """, оставлены одним видом обуви. (т.д.14, л.д.190-194);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: в 06 часов 39 минут телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """. Далее в период времени с 09 часов 18 минут 20 секунд до 10 часов 17 минут 39 секунд *** указанный телефон осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, АМС Мегафон 30м. После чего с 15 часов 56 минут 47 секунд продолжает работу с базовыми станциями, расположенными в """, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.д.28 л.д.29-53, 57-92);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрен DVD-R диск с записями ПТП в отношении ФИО1, на диске содержится аудиофайл с записью переговоров имевших место 06.02.2018 в 21 час 44 минуты 31 секунду, продолжительностью 8 минут 9 секунд: в разговоре с неизвестным мужчиной ФИО1 опасается, что будет привлечен к уголовной ответственности, так как ФИО2 находится в полиции и проверяется на причастность по факту кражи шапки Л., который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д.27, л.д.73-80);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены след обуви, два следа материи, которые приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.д.14, л.д. 232-235, 236). 

По факту тайного хищения имущества М.:

Показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в его собственности находился дом, расположенный по адресу: """. В 2017 году осенью, опасаясь знакомого ему ФИО1, он покинул свой дом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 больше не видел. Ему известно, что ФИО1 звонил его сыну и пытался его разыскать. 03.03.2018 он и его сын П.А. приехали в """, где он обнаружил хищение 11 электродвигателей с его станков, силовой электрокабель «ВВГ» общей длиной 30 метров, которые находились на улице, на его придомовом участке. От соседа Б.М. ему стало известно, что вышеописанные вещи у него забрали ФИО1 и ФИО2 С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенное имущество оценено в 50 948 рублей, он согласен, данный ущерб для него значительный, так как он работает неофициально, имеет ежемесячно доход 10 000-15 000 рублей, иного источника дохода нет. ( т. 15 л.д.27-31). 

Показаниями свидетеля П.В., данными в судебном заседании о том, что потерпевший М. его отец. С ФИО1 три раза общался по телефону, один раз видел последнего, когда тот проезжал на автомобиле мимо дома отца в """. По указанному адресу отец проживал до января-февраля 2018 года, после чего он его забрал, поскольку жизни и здоровью отца угрожал ФИО1 В связи с тем, что отец занимался изготовлением столярных изделий, к последнему обращался ФИО1 В процессе общения, отец понял, что ФИО1 ведет незаконопослушный образ жизни. Поскольку отец злоупотреблял спиртным, ФИО1 с двумя людьми приезжали к нему и оставляли в доме электроприборы, оборудование, мед в бочках и использовали комнату как склад, со слов отца указанные вещи являлись краденными. Когда ему сообщили соседи, что с оборудования отца сняты электродвигатели, он вывез столярное оборудование и обнаружил отсутствие около 10 электродвигателей и электрокабеля. После этого ФИО1 ему звонил, говорил, что он ( Р.Ж.) забрал его вещи, он пояснил, что забрал только вещи отца. Затем ФИО1 звонил второй раз, говорил, что он ( Р.Ж.) должен ему деньги, спрашивал местонахождение отца. Со слов отца ему ( Р.Ж.) известно, что ФИО6 рассказывал как ограбили пчеловода, похитили мед, другие подробности хищений. ФИО1 давал в пользование отцу электроинструмент, потом забирал и пояснял, что последний не должен находиться на виду. Когда отец высказал претензии ФИО6, что тот возит к нему инструменты, ФИО6 и двое людей его ( отца ) избили. 

Показаниями свидетеля Ж.У., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он был в дружеских отношениях с жителем """ М., последний работал на пилораме и имел несколько столярных станков с электродвигателями. Также он знаком с жителем """ ФИО1, который позиционировал себя как человек, ведущий криминальный образ жизни и занимающийся кражами. Он посоветовал ФИО1 М. как столяра и познакомил их. После этого ФИО1 стал достаточно часто бывать у М. и постоянно привозил последнему спиртное, спаивал последнего. В одном из разговоров М. пожаловался ему, что ФИО1 возит к нему краденое имущество и тот не знает, как этому помешать. Осенью 2017 года М. куда – то уехал, при этом станки с двигателями оставались на месте. Через некоторое время сам он сменил место жительства, ФИО1 и М. более не видел. (т.15 л.д.32-34). 

Показаниями обвиняемого ФИО2 согласно которым в феврале 2018 года в дневное время он и ФИО1 решили совершить хищение на приусадебном участке, расположенном по адресу: """ М., которого не могли найти. На автомобиле ФИО1 они проследовали до дома по вышеуказанному адресу, М. дома не было, он вышел из автомобиля ФИО1, тот остался в автомобиле, выполнять вышеописанную им роль, он прошел на приусадебный участок, при помощи гаечных ключей демонтировал электромоторы с самодельных станков, сколько было моторов, он не помнит, больше трех, брал ли он что-то ещё, он не помнит. Все электромоторы он погрузил в автомобиль к ФИО1, на котором они привезли их по месту жительства последнего по адресу: """. В течение двух - трех дней он по указанию ФИО1 разобрал электромоторы, снял с катушек медь. Далее на автомобиле ФИО1 проследовали в г. Бийск, где сдали медь в металлоприемку. Гаечные ключи в последующем хранились в гаражном боксе № ГСК по адресу: """. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106).

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия дом, расположенный по адресу: """, где в феврале 2018 г. он и ФИО1 совершили тайное хищение электродвигателей. (т.д.24, л.д.63-86).

Показания обвиняемого ФИО1, согласно которым в феврале 2018 года он и ФИО2 совершили кражу электродвигателей в """ на пилораме у М. До этого он приезжал на пилораму несколько раз и обратил внимание, что М. куда – то выехал. Он знал, что на огороженной, но незапертой территории домовладения М. по адресу: """, находятся станки с электрическими двигателями, предложил их похитить ФИО2, тот дал согласие. Они приехали в один из дней в """, он оставался в машине, наблюдая за обстановкой, ФИО2 пошел на пилораму, демонтировал электродвигатели около 8 штук, погрузил их в его автомобиль, также погрузил электрический кабель и они скрылись с места происшествия. М. в этот период на связь не выходил, он разговаривал по телефону с его сыном, пытаясь выяснить, где М. находится, вразумительного ответа не получил и он стал опасаться, что М. сообщит сотрудникам полиции о их преступной деятельности. После этого они решили продолжить преступную деятельность на соседних территориях. (т.д.25, л.д.84-90, 97-109, 115-118).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: """, участок не огорожен. В ходе осмотра установлено, что похищенные электродвигатели, располагались на станках, расположенных на вышеуказанном приусадебном участке в 30 метрах от входа в дом в северном направлении. (т.15, л.д.12-17);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, со следующим содержанием аудиофайлов, которые содержат запись переговоров имевших место 11.02.2018 в 11 часов 41 минуту 11 секунд, продолжительностью 5 минут 31 секунд, в ходе телефонного разговора ФИО1 пытается выяснить у П.В. о местонахождении М.; запись переговоров имевших место 14.02.2018 в 13 часов 51 минута 22 секунды, продолжительностью 2 минуты 30 секунд, в ходе телефонных переговоров П.В. предупреждает ФИО1, чтобы тот не появлялся на участке его отца и ничего там не трогал; запись переговоров имевших место 19.02.2018 в 19 часов 54 минуты 45 секунд, продолжительностью 6 минут 38 секунд, в ходе телефонного разговора с неизвестным мужчиной ФИО1 поясняет, что у него есть электродвигатели и обсуждает возможности их реализации. (т.27 л.д.73-80); 

-протоколом обыска в доме ФИО1 по адресу: """, в ходе которого изъят сотовый телефон «Nokia», листок бумаги с записями абонентских номеров с пометками об электродвигателях (т.д.30, л.д.31-36);

-заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: электродвигатель асинхронный трехфазный отечественного производства мощностью 11 кВт, составляет 10 667 рублей; электродвигатель асинхронный трехфазный отечественного производства мощностью 5,5 кВт, составляет 3 833 рублей; электродвигатель асинхронный трехфазный отечественного производства мощностью 5,5 кВт, составляет 3 833 рублей; пять электродвигателей асинхронных трехфазных отечественного производства, мощностью 4 кВт, составляет 21665 рублей, по 4 333 рублей каждый; три электродвигателя асинхронных трехфазных отечественного производства мощностью 2 кВт, составляет 9 000 рублей, по 3 000 рублей каждый; силовой электрокабель «ВВГ» (4-х жильный медный с диаметром медной жилы 4 мм), общей длинной 30 метров, составляет 1 950 рублей, на общую сумму 50 948 рублей. (т.15 л.д.42-48);

-протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находящегося в пользовании ФИО1, который работал в период времени с 09.02.2018 по 16.02.2018 с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """, АМС ОАО Вымпелком, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.28, л.д.29-53, 57-92). 

По факту тайного хищения имущества Н.:

Показаниями потерпевшего Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, с августа 2016 года он работает автомехаником в СТО «***» по адресу: г. Бийск пер. """ у индивидуального предпринимателя Р.Д., арендует по указанному адресу помещение, которое находится внутри помещения СТО «***» на первом этаже и закрывается на металлические ворота и навесной замок. 06 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут он закрыл окно, ворота на навесной замок и ушел с работы. 09 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут он пришел на работу, прошел через помещение СТО «***», подошел к своему помещению, открыл навесной замок, который был без повреждений, зашел внутрь увидел открытое окно, которое не смог закрыть из-за повреждения. Осмотрев помещение, он обнаружил хищение следующего имущества: велосипед марки NORKO RANGE А 7.2, велосипед «Stels 400», профессиональный автомобильный сканер «Launch -X 431-pro», сварочный аппарат марки «Blue Weld 135 Ah», шуроповерт «Интерскол 14,4 В» в пластиковом кейсе в комплекте с аккумулятором, четыре летние шины. Согласен с суммой оценки его имущества, просит считать причиненный ущерб по заключению эксперта, который является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 35 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга нигде не работает. Через некоторое время после совершения кражи оперативными сотрудниками ему были представлены фотографии ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также фотографии автомобиля марки «***» белого цвета. ФИО1 он узнал, последний приезжал к нему в помещение СТО за 1-2 недели до кражи на автомобиле «***» для ремонта. ФИО1 в это время ходил по помещению СТО и все рассматривал. (т.15 л.д.117-119, 120-123);

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в первых числах апреля 2018 года, ФИО1 предложил ему совершить хищение ценностей, находящихся в помещении станции технического обслуживания (СТО) «***», расположенном на пер. """ в г. Бийске, он согласился, после чего в один из дней в ночное время, он и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному зданию СТО «***». ФИО1 остался в автомобиле, выполнять вышеуказанную им роль, он просунул между окном и оконной рамой отвертку поддел отверткой окно, в результате чего оно открылось. Через окно он проник в помещение СТО, откуда похитил автомобильные покрышки, 2 велосипеда, автомобильный сканер в кейсе, сварочный аппарат, шуруповерт, возможно и иное имущество. Похищенное он сначала переместил из помещения СТО на улицу возле окна, после чего погрузил все вышеуказанные вещи в машину ФИО1, последний все это время сидел в машине и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее они с похищенным имуществом проследовали на автомобиле ФИО1 домой к последнему по адресу: """. В последующем ФИО1 реализовал вышеуказанное имущество, кому не знает. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия помещение СТО «***», расположенное по адресу: """, пер. """, где ночью 09.04.2018 он и ФИО1 совершили тайное хищение имущества. (т.""", л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2018 года он и ФИО2 заезжали на станцию технического обслуживания (СТО) по пер. """ в г.Бийске Алтайского края, он ремонтировал там автомобиль, после чего он и ФИО2 в ночное время совершили кражу на данной станции, в числе прочего имущества похитили два велосипеда. На представленной ему в ходе допроса фототаблице он узнает местность и помещение по адресу: г. Бийск, пер. """ (т.д.25, л.д.84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 09.04. 2018 года осмотрено помещение СТО, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """. В ходе осмотра установлено, что на запорных устройствах дверей ведущих в помещение СТО повреждений нет, имеется повреждение (след орудия взлома) на окне, ведущем в помещение, который изъят, на поверхности окна обнаружен и изъят след материи. (т.15,л.д.80-90);

- протоколом выемки у потерпевшего Н. гарантийного обязательства и кассового чека на велосипед NORKO RANGE ( т. 15 л.д. 139); 

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой след орудия взлома, изъятый 09.04.2018 по адресу: г.Бийск, пер. """ пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома оставившего след. Данный след мог быть образован орудием, имеющим твердую, плоскую рабочую часть ( отвертка, монтажка и.т.п.) ( т. 15 л.д. 171); 

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой след материи, изъятый 09.04.2018 по адресу: г.Бийск, пер. """, пригоден для установления групповой принадлежности одежды, его оставившей ( т. 15 л.д. 193); 

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому, след орудия взлома на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 09.04.2018, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """, мог быть оставлен отверткой общей длиной 265 мм. (с ручкой из полимерного материала желтого цвета), изъятой в гараже по адресу: """. (т.д.26,л.д.8-21);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому, след материи на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 09.04.2018 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """ мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.д.26, л.д.89-99);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: велосипед «Norco ranger A 7.2» 70000 рублей; велосипед марки «Stels 400» 8 500 рублей; профессиональный автомобильный сканер «Launch-X-431-Pro» 57 000 рублей; сварочный аппарат «Blue Weld Combi 4 135 Ah» 10 000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» 3500 рублей, шины летние марки «Dunlop» 4 шт. 16 000 рублей, на общую сумму 165 000 рублей. (т.15 л.д.144-150);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены гарантийные обязательства и кассовый чек на велосипед «Norco ranger A 7.2» стоимостью 75160 рублей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( т. 15 л.д. 206-209, 210); 

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: с 06 часов 07 минут 37 секунд 06.04.2018 по 09 часов 05 минут 23 секунды 09.04.2018 работает с базовыми станциями расположенными: Россия, """; ул. """; """; """; ул. """; """; """.

В 02 часа 33 минут 09 апреля 2018 г. на указанный телефон поступает СМС – сообщение в это время абонентское устройство работает с базовой станцией в г.Бийске. (т.д.28, л.д.29-53, 57-92). 

По факту тайного хищения имущества О.:

Показаниями потерпевшего О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в его собственности находится дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """». В ограде дома находились две собаки, одна из которых была привязана на цепь, вторая свободно перемещалась по ограде дома. 09 апреля 2018 года в 08 часов 05 минут он с семьей вышел из дома, деревянную и металлическую входные двери в дом закрыл на замки, калитку закрыл на ключ, пластиковые окна в доме все были закрыты. Около 19 часов 20 минут он с семьей вернулся домой, заехал в гараж, дочь пошла в дом, вернулась, сообщила, что собаки лежат без движения. Он с супругой на улице рассматривали, что случилось с собаками, собаки были мертвые, они поняли, что их отравили. Они стали заходить в дом, сын пояснил, что окно в коридоре открыто полностью, после чего он обнаружил, что из дома похищено следующее имущество: игровая приставка «Sony PlayStation3», шуба из меха норки, ювелирные золотые изделия (цепи, кольца, серьги, кресты), бусы из жемчуга белого цвета, модем-роутер, ТВ-приставка «Motorola VIP 1003». С оценкой похищенного имущества он согласен, просит считать причиненный ущерб по экспертизе, указанный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Одну мертвую собаку он отдавал на вскрытие, по заключению врача она была отравлена таблетками от туберкулеза. (т.16 л.д.59-61, 62-65). 

Показаниями свидетеля В.Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, аналогичными по содержанию (т.16.,л.д.66-68). 

Показаниями свидетеля Ж.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 10 апреля 2018 года она по обращению О. проводила вскрытие трупа собаки, в результате которого установлено, что собака скончалась от остановки дыхания вследствие отека легких, развившегося в результате интоксикации - отравления, путем попадания отравляющего вещества в желудок. Собака могла быть отравлена медицинскими препаратами, которые способны угнетать функцию дыхания. К таким препаратам относятся таблетированные препараты, которые назначаются больным туберкулезом «Тубозид», «Изонеозид». (т.16 л.д.74-76). 

Показаниями свидетеля Е.О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 05.07.2018 она проводила обыск в квартире, расположенной по адресу: """, в ходе которого были обнаружены таблетки (медикаменты) в виде двух непрозрачных капсул красного цвета. На момент обыска указанные медицинские препараты не представляли интереса для следствия, в связи с чем, ей не изымались. Следователем в сети Интернет в ходе допроса представлены фотографии различных медицинских препаратов, из которых, она может сказать, что наиболее похожими на обнаруженные ей в ходе обыска капсулы (таблетки) является фотография препарата «Рифамицин», использующегося для лечения заболевания туберкулез. (т. 2 л.д.57-59). 

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в первых числах апреля 2018 года, сразу после хищения имущества в СТО «***», ФИО1 предложил ему совершить хищение ценностей, находящихся в жилом доме, расположенном по пер. """ в г. Бийске, он согласился на его предложение. В темное время суток, он и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному дому, он взял заранее купленные сосиски и таблетки против туберкулеза, которые достал ФИО1, засунул таблетки в сосиски и кинул собакам, после этого вернулся в автомобиль, в котором он с ФИО1 ожидал около 1 часа. Далее он вышел из автомобиля, подошел к ограде, увидел, что собаки не подают признаков жизни. ФИО1 остался в автомобиле, выполнять вышеуказанную роль, он подошел к дому, постучался, двери ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет, посмотрел, где ему лучше проникнуть в дом со стороны огорода, увидел пристройку к дому и лестницу, ведущую на крышу пристройки, по указанной лестнице он забрался на крышу, которая была расположена на уровне окна второго этажа дома, просунул между окном и оконной рамой гвоздодер, поддел им окно, в результате чего оно открылось. Через окно он проник в дом откуда похитил меховую шубу, золотые украшения, приставку от телевизора, что ещё, точно не помнит. Вещи он собрал в пакеты, погрузил их в машину ФИО1, последний все это время сидел в машине и наблюдал за обстановкой. Далее они с похищенным имуществом проследовали на автомобиле ФИО1 домой к последнему по адресу: """. В последующем ФИО1 реализовал вышеуказанное имущество. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """, где 09.04.2018 он и ФИО1 совершили тайное хищение имущества. (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 09 апреля 2018 г., ближе к вечеру, он и ФИО2 совершили кражу по переулку """ в частном доме, где в числе прочего имущества похитили шубу и золотые изделия, бытовую технику, что именно, не помнит. На представленной ему в ходе допроса фототаблице к протоколу осмотра места происшествия он узнает местность и дом по адресу: г. Бийск, пер. """». В этот день он разгрузил машину от украденного имущества в г. Бийске, съездил в """, а вечером поехал назад в г. Бийск, так как у них был намечен для совершения кражи дом по указанному адресу. До этого ФИО2 произвел днем разведку, убедившись, что дома никого нет, при этом он согласно их совместному плану должен был отравить собак при помощи таблеток от туберкулеза. Ближе к вечеру ФИО2 позвонил ему с одной из своих сим-карт и сообщил, что собаки мертвы и никого нет дома. Он вернулся в г. Бийск, забрал ФИО2 в условленном месте, ФИО2 совершил кражу, он оставался в машине наблюдать за окружающей обстановкой. (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 09.04.2018 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """ В ходе осмотра установлено, что на запорных устройствах дверей ведущих в дом повреждений нет, имеется повреждение (след орудия взлома) на окне который зафиксирован и изъят, на раме изъят след материи, на подоконнике след обуви, изъяты коробка от игровой приставки, ТВ-приставки, товарный чек ( т.16 л.д.19-40);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой след орудия взлома, изъятый 09.04.2018 по адресу: г.Бийск, пер. """, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома оставившего след. Данный след мог быть образован орудием, имеющим твердую, плоскую рабочую часть ( отвертка, монтажка и.т.п.) ( т. 16 л.д. 104); 

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой след обуви, изъятый 09.04.2018 по адресу: г.Бийск, пер. """, пригоден для установления групповой принадлежности обуви ее оставившей. ( т. 16 л.д. 115); 

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой след материи, изъятый 09.04.2018 по адресу: г.Бийск, пер. """, пригоден для установления групповой принадлежности одежды ее оставившей. ( т. 16 л.д. 126); 

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрены коробка от игровой приставки, ТВ-приставки, товарный чек на приобретение шубы стоимостью 52000 рублей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 16 л.д. 163,164-165);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому, след материи на фото № к протоколу ОМП от 09.04.2018 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.д.26, л.д.89-99);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому след обуви на фото №4 в фототаблице к протоколу ОМП от 09.04.2018 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """ след обуви на фото № к фототаблице к протоколу ОМП от 08.06.2018 по адресу: """, след обуви на фото № в копии заключения эксперта, изъятый при ОМП от 13.01.2018 по адресу: """, участок местности между """ и """, могли быть оставлены подошвой одной обуви, так и подошвой другой обуви, схожей по своей форме, размерам и характеру рисунка рельефа подошвенной части (т.д.26, л.д.49-64);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому след орудия взлома на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 09.04.2018 г. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. """ мог быть оставлен гвоздодером длиной 610 мм. (рабочая часть трапециевидной формы) или долотом длиной 295 мм., изъятыми в гараже по адресу: """. (т.д.26, л.д.8-21);

-заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления, составляет 87 600 рублей, а именно: игровая приставка «Sony PlayStation3» 9 000 рублей, шуба женская из меха норки модели «Blak Star» 30 000 рублей, модем-роутер «Ростелеком» 500 рублей, ТВ-приставка «Motorola VIP1003» 700 рублей, цепь из золота 585 пробы, длиной 40 см. 4 400 рублей, цепь из золота 585 пробы, длиной 30 см 4 400 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, размером 19, с алмазной гравировкой 11 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, размером 18,5, с двумя декоративными вставками из белого золота и камнями фианитами 6 единиц 15 400 рублей, серьга из золота 585 пробы приобретенная в 1995 году 2 200 рублей, серьга из золота 585 пробы приобретенная в 2015 году 2 200 рублей, серьга из белого золота 585 пробы приобретенная в 2014 году 2 200 рублей, два креста с изображением «Иисуса Христа» 4 400 рублей, бусы из жемчуга 1200 рублей. (т.16 л.д.88-95);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом с 19 часов 16 минут 18 секунд 09.04.2018 по 23 часа 40 минут 26 секунд 09.04.2018 работает с базовыми станциями расположенными: Россия, """; """. (т.д.28 л.д.29-53, 57-92). 

По факту покушения на тайное хищение имущества П.:

Показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него в собственности находился легковой автомобиль «***», который он парковал на улице. 27 апреля 2018 года он находился на службе до 22 часов, потом приехал домой к Б.У. по адресу: """, машину припарковал с тыльной стороны дома. Около 05 часов 28 апреля 2018 года его разбудил сосед, который пояснил, что с его ( П.) автомобиля сняли и пытались похитить колеса, а он спугнул преступника. Он подошел к автомобилю, обнаружил отсутствие четырех колес, которые лежали в кустах неподалеку от его автомобиля, а также сумка, в которой находился баллонный ключ, около машины лежал кирпич, стекло со стороны передней пассажирской двери было разбито. Он сообщил в полицию. С оценкой при проведении товароведческой экспертизы он согласен, в случае совершения кражи предполагаемый материальный ущерб явился бы для него значительным, так как его заработная плата составляет 32 000 рублей, иного источника дохода нет. (т.17 л.д.56-59, 61-65). 

Показаниями свидетеля Ж.Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 27.04.2018 года в 23 часа он лег спать, около 04 часов 30 минут услышал шум с улицы, в 04 часа 45 минут вышел на балкон и увидел, что у автомобиля марки «***», припаркованного у дома, расположенного по адресу: """, кто-то ходит. Он взял фонарь направил луч света на вышеуказанный автомобиль, а также на человека, которым оказался мужчина возрастом 35-40 лет, среднего телосложения, ростом около 180 см., волосы темные, был одет в кофту-толстовку темного цвета, штаны и ботинки темного цвета. Оперативными сотрудниками ему была представлена фотография ФИО2, на которой он опознал мужчину, находившегося у автомобиля «***» при вышеописанных им обстоятельствах. Когда он осветил ФИО2 фонарем, увидел, что последний отпускает домкрат, которым ранее поднял вышеуказанную машину. Заметив его, ФИО2 быстро поднялся с колен и быстрым шагом, направился в сторону дома, расположенного по адресу: """. Он оделся и вышел во двор к вышеуказанному автомобилю, где увидел, что с автомобиля сняты 4 колеса, два из которых были в кустах, а два находились у передней части автомобиля. Кроме того, переднее пассажирское стекло автомобиля было разбито. Автомобиль стоял одной стороной на домкрате, который до конца был не опущен. Он пошел к соседу и рассказал о случившемся. (т.д.17 л.д.67-69, 70-72). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце апреля 2018 года, ФИО1 предложил ему совершить хищение колес с автомобилей, припаркованных недалеко от их съемной квартиры, расположенной по адресу: """. Он согласился на предложение ФИО1, в дневное время прошел по близлежащим домам, осмотрел колеса на машинах, на """ в """ и увидел припаркованный во дворе автомобиль «***», на котором находились нормальные колеса, которые можно было в последующем продать. В конце апреля 2018 года, в ночное время, он и ФИО1 на автомобиле последнего проследовали до найденного им ранее автомобиля, ФИО1 высадил его у автомобиля, а сам отъехал не далеко от автомобиля и встал, выполняя ранее им описанную роль. Он заранее приготовленными инструментами, подняв автомобиль с помощью домкрата, баллонным ключом стал откручивать колеса, обнаружив «секретный болт», выдавил переднеее пассажирское стекло, проник в салон, в бардачке обнаружил необходимый ключ, снял им «секретный болт», затем снял четыре колеса, которые откатил в сторону, поставив автомобиль на деревянные чурки. В этот момент с балкона дома ему закричал мужчина, он испугался, бросил все инструменты и убежал. Выбежав из двора на проезжую часть, он позвонил ФИО1, сказал где находится, ФИО1 его забрал. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с использованием видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия участок местности у дома, расположенного по адресу: """, где в ночь с 27 на 28 апреля 2018 г. он и ФИО1 совершили покушение на кражу при указанных обстоятельствах. (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 27 на 28 апреля 2018 г. Он и ФИО2 совершили кражу колес с автомобиля по """ в """. На представленной ему в ходе допроса фототаблице он узнает эту местность. Согласно предъявленной ему детализации телефонных соединений ФИО2 несколько раз звонил ему на имевшуюся у него сим-карту с 02 часов 44 минут до 04 часов 53 минут 28 апреля 2018 г., так как не мог справиться с колесами, пытался выяснить, где найти секретный ключ под секретную гайку. Он сказал ему, чтобы тот искал в салоне. Потом ФИО2 стал кричать, что его заметили с балкона, в итоге он забрал ФИО2 и они скрылись (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 110-114, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28.04.2018 осмотрен участок местности у дома расположенного по адресу: """ автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля разбито правое переднее стекло, 4 колеса автомобиля отсутствуют, автомобиль с одной стороны удерживается домкратом, с другой деревянными брусками. В ходе осмотра изъято: домкрат, два следа обуви, деревянный фрагмент прямоугольной формы, четыре автомобильных колеса, матерчатая сумка, баллонный ключ. (т.17 л.д.16-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28 апреля 2018 г. осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак №, при обработке поверхности кузова обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след перчатки, микроволокно ( т. 17 л.д. 26-37); 

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому два следа обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия 28.04.2018 по адресу: """, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей ( т. 17 л.д. 122-123); 

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след материи, обнаруженный при осмотре места происшествия 28.04.2018 по адресу: """, пригоден для установления групповой принадлежности материи, его оставившей ( т. 17 л.д. 131); 

- заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому, след материи, изъятый при ОМП от 28.04.2018 по адресу: """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиль «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.д.26, л.д.89-99);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след обуви на фото №27 в фототаблице к протоколу ОМП от 27.10.2017 Алтайский край, """»; след обуви на одном из фотоизображений, изъятый при ОМП 28.04.2018 г. по адресу: """, могли быть оставлены подошвой одной обуви. (т.д.26, л.д.49-64);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет 42 000 рублей, а именно: литой диск в виде пятиконечной звезды, размером 17, марки «***», в количестве 4 штук составляет 12 000 рублей (по 3000 рублей за каждый); покрышка летняя марки «Хакапелита», в количестве 4 штук 30 000 рублей (по 7500 рублей каждая). (т.д.17, л.д.77-82); 

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с записями оперативно – розыскного мероприятия «ПТП» в отношении ФИО1, осмотром установлено: на диске имеется аудиофайл, содержащий запись телефонного разговора, который имел место 28.04.2018 в 09 часов 48 минут 05 секунд, зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО3, из содержания разговора следует, что ФИО1 рассказывает ФИО3 про неудачную попытку кражи автомобильных колес, совершенную им и ФИО2, в ходе которой ФИО2 был замечен и вынужден бросить на месте орудия совершения преступления. Далее ФИО1 просит ФИО3 приехать к ним, чтобы принять участие в дальнейшем совершении имущественных преступлений и взять с собой орудия взлома. (т.д.27, л.д.35-51);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования- устной речи у подозреваемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (т.д.30, л.д.162, 168, 174);

-заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы, согласно которому, в тексте разговора, содержащемся в файле от 28.04.2018 речь идет о совершенном преступлении, при этом ФИО1 рассказывает ФИО3 о применении лицом, совершившим преступление подручных средств, а также имеется информация о договоренности приготовления необходимых орудий для совершения преступлений. Действия ФИО1 в анализируемом разговоре, характеризуются как действия координатора, совершаемых ФИО2 и ФИО3 преступлений. В указанной фонограмме установлено тождество голосов ФИО1 и ФИО3 (т.д.27, л.д.147-238);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находящегося во время совершения преступления в пользовании ФИО2, который работал следующим образом: с 02 часов 44 минут 23 секунд по 04 часа 53 минуты 57 секунд 28.04.2018 с базовыми станциями расположенными по адресу: Россия, """. 

Кроме того, в период времени с 02 часов 44 минут 23 секунды по 09 часов 43 минуты 44 секунды 28.04.2018 абонентский номер находящийся в пользовании ФИО1 работал со следующими базовыми станциями: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. """ (т.д.28 л.д.29-53, 57-92);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены домкрат, деревянный фрагмент прямоугольной формы, матерчатая сумка, баллонный ключ, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.д.17, л.д.139-145, 146). 

По фактам разбойного нападения и покушения на убийство А.К. ( в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3), а также по факту тайного хищения чужого имущества А.К. ( в отношении подсудимого ФИО1):

Показаниями потерпевшего А.К., данными в судебном заседании, согласно которым 1 мая 2018 года около 23 часов он находился дома по """, жена вышла на балкон, сказала, что около их гаража кто-то находится. Они с женой вышли на улицу, он взял с собой монтажку, подошли к гаражу, он увидел, что ворота гаража приоткрыты, ударил монтажкой по воротине и открыл одну дверь ворот, жена включила фонарик на телефоне, он увидел перед собой силуэт мужчины, в двух метрах от него он увидел еще одного человека, мужчина, который стоял ближе сказал второму человеку, который стоял дальше, стрелять, через 3 секунды последовал выстрел, грохот, посыпались искры, его откинуло, он упал, после чего соскочил, и вместе с женой они побежали в сторону дома. Во время когда бежали, он слышал, как один мужчина кричал стрелять, второй кричал, что всех завалит. Выстрел пришелся в левую щеку, пуля застряла в затылке. Происходящее сын снимал на телефон с балкона, затем вызвал скорую помощь. Через 30 минут после случившегося приезжали сотрудники полиции, затем его увезли на скорой помощи в ЦГБ. Через две недели после выписки из больницы он пошел в гараж и обнаружил пропажу декоративного кортика в ножнах, который постоянно висел в гараже, с оценкой которого в 6500 рублей он согласен. За время нахождения в больнице доступа в гараж посторонних лиц не было, он был закрыт под утро после проведения следственных действий. В ходе предварительного следствия ему предъявляли на опознание голоса нападавших, он их опознал, также опознал кортик, который предъявляли среди других. Сын выдал видеозапись сотрудникам полиции. О том, что нож пропал, он сообщал сотрудникам полиции. Гараж запирался на два навесных замка, из замков были удалены личинки, один замок обнаружили сотрудники полиции, второй он нашел после выписки из больницы. 

Показаниями, данными потерпевшим А.К., при проверке показаний на месте, согласно которым он полностью подтвердил свои показания, указал на гаражный бокс, расположенный на участке местности в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: """ 62 метрах от дома расположенного по адресу: """, указал место, где находился он и супруга, а также место, где находились двое неустановленных мужчин, расстояние между А.К. и стреляющим составило 1,7 метра. (т.1 л.д.190-195). 

Показаниями свидетеля Н.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 01 мая 2018 года она, ее муж А.К. и дети находились у себя дома по адресу: Алтайский край: """. Около 23 часов 30 минут она вышла на балкон, увидела огонек около гаража, позвала мужа, затем услышала стук железа об железо, после чего решили с мужем посмотреть, что происходит у гаража, муж взял с собой гвоздодер. Когда она с мужем подошли к гаражу, она включила на телефоне фонарик, увидела, что сворка ворот была приоткрыта, муж ударил гвоздодером по металлической двери гаража, затем открыл ее. Она осветила помещение гаража, увидела там двух мужчин, один стоял ближе к дверному проему, второй подальше. Муж спросил у них, что они делают в гараже, замахнулся на мужчину, который стоял ближе, гвоздодером, тот отошел назад и сказал второму стрелять. Она увидела, как второй мужчина просунул металлическую палку между машиной и первым мужчиной, целился палкой в мужа, после чего последовал выстрел, из металлической палки полетели искры, супруга откинуло назад, падал тот или нет, она не видела. Когда она повернулась к супругу, тот стоял на ногах, держался рукой за левую щеку, они с супругом побежали в сторону дома, в это время один из мужчин кричал стрелять, второй мужчина кричал, что сейчас завалит. Они с мужем прибежали домой, сказали сыну вызывать скорую помощь и полицию. Сын с балкона снимал происходящее на видео. Врачи скорой помощи госпитализировали супруга в больницу. В ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции, она обнаружила на полу в гараже ружье, которое до этого висело на стене и было крепко привязано проволокой. После выписки мужа из больницы, от последнего она узнала, что из гаража пропал кортик в ножнах. ( т. 1 л.д. 213-217, 249-251). 

После оглашения показаний свидетель Н.Г. их подтвердила, пояснив, что на момент допроса она лучше помнила события и дополнительно в судебном заседании показала, что в гараже находились ФИО5 и ФИО5. ФИО5 стоял около входа в гараж, ФИО5 стоял за ним. В квартире муж сказал, что на шее у него прощупывается пуля, левая щека была в крови. Скорая помощь приехала быстро, мужа увезли в больницу, через 5-7 минут приехали сотрудники полиции, осмотрели гараж, после осмотра она закрыла гараж на замки, которые взяла у соседей. За время до выписки мужа из больницы она пользовалась гаражом, посторонние лица в него доступ не имели. 

Показаниями свидетеля Н.Г. при проверке показаний на месте, согласно которым она полностью подтвердила свои показания, указала на гаражный бокс, расположенный на участке местности в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: """ 62 метрах от дома расположенного по адресу: """. (т.1 л.д.218-224). 

Показаниями свидетеля С.И., данными в судебном заседании, согласно которым 1 мая 2018 года в вечернее время его семья находилась дома по """. Около 23 часов мама вышла на балкон, позвала отца, чтобы посмотреть, что происходит около их гаража, они увидели там какой- то свет и пошли на улицу. Он с сестрой вышли на балкон, решил снять на видео родителей, увидел как они идут в направлении гаража, услышал стук, затем как открылась воротина, выстрел, крик мамы, после чего мужской голос дважды крикнул, стреляй, второй кричал, что сейчас завалит. Он открыл дверь в тамбур, начал спускаться вниз, родители шли ему навстречу, мама сказала вызывать скорую помощь и полицию. Он увидел у отца ранение слева в области щеки ( отверстие), отец нащупал в области шеи инородное тело, он вызвал скорую помощь и полицию. От родителей ему стало известно, что мужчины находились в гараже, около которого были обнаружены запасные части от навесных замков. Гараж осматривали сотрудники полиции в присутствии мамы, которая зашла домой во втором часу ночи. После выписки из больницы отец обнаружил, что из гаража пропал кинжал. Видеозапись он предоставлял сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля М.У., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ночью 02.05.2018 г. в отделение черепно-мозговой хирургии ЦГБ г. Бийск поступил А.К. с пулевым слепым ранением щечной области слева. Пуля прошла через мягкие ткани лица и шеи, не задев магистральных сосудов, жизненно важных органов. В случае смещения траектории полета пули, указанное ранение могло бы причинить смерть А.К., так как в области ранения находится сонная артерия, зачелюстная вена, спинной мозг, головной мозг. Морфологические признаки раны: в щечной области слева входное отверстие в виде раны округлой формы диаметром около 1,8 см. с размозжёнными кровоточащими краями, на ране имеется поясок осоднения серо-черного цвета, после хирургической обработки сохранился. Со слов А.К. ему известно, что указанное ранение тот получил у своего гаража в результате выстрела неизвестного. (т.1 л.д.233-236). 

Показаниями свидетеля М.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым работает медсестрой в ЦГБ г.Бийска. 3 мая 2018 года она по указанию заведующего отделением выдала оперуполномоченному пулю, которая была извлечена в ходе операции у А.К., о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. ( т. 1 л.д. 238-241). 

После оглашения показаний свидетель М.Д. их подтвердила, пояснила, что забыла некоторые события. 

Показаниями свидетеля Б.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 01.05.2018 г. в отдел полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о проникновении в гаражный бокс, расположенный на участке местности у дома расположенного по адресу: """. В ходе разбирательства установлено, что неустановленные лица проникли в гаражный бокс по вышеуказанному адресу, когда их заметил владелец А.К., один из неустановленных лиц произвел выстрел в А.К., последний с пулевым ранением был доставлен в челюстно-лицевое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска». 03.05.2018 он у медсестры М.Д. изъял пулю, извлеченную в ходе операции у А.К. которая была упакована, опечатана, составлен протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем, указанная пуля была направлена на исследование и выдана следователю. (т.1 л.д.243-245). 

Показаниями свидетеля Ж.И., данными в судебном заседании, согласно которым в ОБОП УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила информация в отношении подсудимых о занятии преступной деятельностью на территории Алтайского края. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « прослушивание телефонных переговоров» были установлены факты совершения преступлений по мере поступления информации, однако, не было возможности выезжать к местам совершения преступлений. Фигуранты каждые две недели меняли сим-карты в сотовых телефонах, и установить, где и какие они совершают преступления, не было возможности. Он выезжал на место преступления в отношении потерпевшего А.К., изымал видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также навесной замок. Кроме того, было установлено, что подсудимые передвигались на автомобиле ФИО6. 

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 мая 2018 года, ФИО1 предложил ему и ФИО3, совершить хищение ценностей, находящихся в гаражном боксе, расположенном по """ в г. Бийске. Он и ФИО3 согласились на его предложение. 1 мая 2018 года в темное время суток он, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному гаражному боксу. ФИО1 высадил его и ФИО3 недалеко от гаражного бокса, а сам в целях наблюдения за окружающей обстановкой стал ездить по дороге, расположенной в непосредственной близости от жилого дома и гаража. У ФИО3 при себе находилось самодельное огнестрельное оружие, которое заряжалось самодельным патроном, и которое было изготовлено ФИО3 для подавления сопротивления, если оно будет оказано, либо если их заметят и попытаются пресечь действия. Он совместно с ФИО3 приспособлением для вскрытия замков- винтовой выдергой, вскрыли два замка, вырвав из них цилиндровый механизм. После чего он и ФИО3 проникли в гараж. ФИО3 прошел вглубь гаража, он находился возле дверей. В гараже находился автомобиль. ФИО3 присматривал имущество, которое можно похитить, он следил за обстановкой возле гаража. Через 5-10 минут он увидел, как к гаражу направляются две человеческие фигуры, освещая дорогу фонариком. Он сообщил об этом ФИО3 и они затаились. Вышеуказанные люди подошли к гаражу, после чего, по створке двери пришелся удар, раздался грохот. Далее, сразу же открылась створка ворот, мужчина высказался нецензурной бранью. В проеме двери стояли мужчина и женщина, при этом у мужчины в руках была металлическая монтировка, которой он замахнулся на него. ФИО3 стоял позади него, он повернулся к ФИО3, дважды сказал ему стрелять, ФИО3 достал ранее описанное огнестрельное самодельное оружие, просунул ствол между ним и машиной, вышеуказанных людей осветило светом фар, их было хорошо видно, и произвел выстрел. Мужчину откинуло назад, последний, как ему показалось, упал, но сразу же вскочил на ноги, после чего вместе с женщиной побежали в сторону рядом стоящего дома. ФИО5 крикнул, что сейчас всех здесь завалит, однако мужчину и женщину они не преследовали. Он сразу же собрал орудия взлома и с ФИО3 побежал от гаража в разные стороны. ФИО1 забрал его около боулинг клуба, они поехали на съемную квартиру, расположенную по адресу: """. Он из гаража ничего похитить не успел, похитил ли что-то ФИО3, не знает. ФИО3 он в указанный вечер не видел. Позднее он узнал, что ФИО3 пешком дошел до трассы, ведущей в с. """, до которого добрался на попутной машине. (т.д.24 л.д. 39-62). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что о том, что у ФИО5 имеется огнестрельное оружие, ему до 1 мая 2018 года известно не было, когда ФИО6 и ФИО5 заехали за ним, у последнего он видел винтовую выдергу ( съемник), которым он вскрыл замок гаража. В гараже он впервые увидел у ФИО5 металлическую трубку с затвором, со слов последнего –пугач, который работает с капсулем под охотничий патрон. Когда в гараже появился потерпевший А.К. с монтировкой, он от страха крикнул ФИО5 стрелять и тот выстрелил. ( т. 24 л.д. 91-101). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что когда мужчина ударил металлическим по двери гаража, в этот момент он увидел у ФИО5 предмет в виде трубки, с приспособлением, похожим на затвор, как он понял, самодельный пугач, ФИО5 сказал, что выстрелит, когда мужчина и женщина оказались в дверном проеме гаража, ФИО5 произвел выстрел в потерпевшего. Говорил ли он ( ФИО5) перед выстрелом ФИО5 стрелять, четко не помнит. После выстрела он дважды кричал ФИО5 стрелять, чтобы испугать потерпевшего. Ранее он неверно указывал, что применение оружия в отношении потерпевших оговаривалось, когда он увидел предмет у ФИО3, он понял, что последний готов к стрельбе и тут же с этим согласился (т. 24 л.д. 102-106). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия гаражный бокс, расположенный на участке местности у дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г Бийск, """, где он и ФИО3 совершили преступление в отношении А.К., показал, что он и ФИО5 приспособлением вскрыли замки, проникли в гараж, он увидел двух людей, сказал об этом ФИО5, они затаились, пошли два человека, начали бить по гаражу и нецензурно выражаться, требовали выйти. Он дважды сказал ФИО5 стрелять, тот выстрелил, люди упали, они выбежали из гаража. Он знал, что у ФИО5 при себе находится самодельное оружие, ранее его видел. Он из гаража ничего не похищал, похищал ли что-то ФИО5, не видел (т.24, л.д.63-86). 

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 приведенным выше (т.24, л.д.110-120). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после совершения ряда краж в помещениях и автомобильных колес на улицах в г.Бийске они решили перейти к совершению краж из гаражей. Днем 28 апреля 2018 года он позвонил ФИО3, чтобы тот присоединился к ним и привез с собой винтовую выдергу. Он знал, что этот кустарный инструмент был либо у ФИО2, либо у ФИО3, либо находился у них на пилораме в """. Выдерга состоит из сочлененных трубок, поршней, со слов ФИО2 замки от нее просто слетают. Поскольку они планировали вскрывать гаражи, ФИО3 с выдергой был нужен на эти преступления, на что последний согласился. Он заехал за ФИО3 вечером 01 мая 2018 года в с. """ забрал его с собой, ФИО3 взял с собой выдергу в поясной матерчатой сумке. После этого, они приехали на съемную квартиру по адресу: """, где их ожидал ФИО2, с которым они на его ( ФИО6) автомобиле поехали согласно разработанного плана к гаражу, расположенному по """, который присмотрели заранее и планировали похитить оттуда автомобильные колеса или иное ценное имущество. После 22 часов он высадил ФИО3 и ФИО2 в районе вышеуказанного гаража, сам стал ездить на автомобиле по дорогам в окружности гаража, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить о возможных нежелательных свидетелях своих соучастников. Примерно через час ему позвонил ФИО2, который кричал, что их обнаружили, пришлось бежать, так как появился хозяин гаража, рассказал, где находится, он ( ФИО6) подобрал его в районе понтонного моста в г. Бийске. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в момент, когда они сорвали выдергой замки и проникли в гараж, где стали обследовать его в поисках похищенного, к гаражу стали приближаться люди – два человека. Он ( ФИО5) увидел их, сказал ФИО3, тот достал из одежды ствол «самоделку», хозяин гаража с женщиной вошел в гараж, в руках хозяина была монтировка, которой он замахнулся на них, тогда ФИО3 выстрелил, мужчина и женщина упали, а он ( ФИО5) и ФИО3 забрали съемник и скрылись из гаража. Он отвез ФИО2 на съемную квартиру, а сам вернулся в """. Через некоторое время он ( ФИО6) встретился с ФИО3, который рассказал, что имел при себе самодельное оружие, потерпевший вошел в гараж, в руках держал железную трубу, которой замахнулся на них, тогда ФИО3 выстрелил в этого мужчину, после чего, мужчина упал и они скрылись. Также ФИО3 сообщил, что утопил «самострел» в р. Бия. Как в его ( ФИО6) автомобиле оказался нож, похищенный в указанном гараже, он объяснить не может. ФИО3 и ФИО2 после этого случая неоднократно ездили в машине. Сговора на применение предметов, используемых в качестве оружия, у них не было, подавление сопротивления потерпевших в их планы не входило, наличие у ФИО3 самодельного огнестрельного предмета стало для него неожиданностью. О случившемся он рассказывал по телефону своему приятелю Р.Э. На предъявленной для обозрения фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, охватывающей """ в """ в вечерний период 01 мая 2018 г., он узнает автомобиль «***», за рулем которого находился он, в тот момент, когда ФИО3 и ФИО2 пошли на кражу из гаража по """ в г. Бийске, он передвигался вокруг, наблюдая за окружающей обстановкой. (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 110-114, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 02.05.2018 осмотрены гаражный бокс и участок местности, расположенные у дома по адресу: """. В ходе осмотра установлено, что запорные устройства двери, ведущей в гаражный бокс, отсутствуют, на участке около гаража имеются следы вещества бурого цвета, в гараже стоит автомобиль, слева от входа в гараж на расстоянии 3 метров обнаружен и изъят замок. (т. 1 л.д.118-127); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 3 мая 2018 оперуполномоченным С.Н. у М.Д. в кабинете челюстно-лицевого отделения КГБУЗ ЦГБ """ изъят предмет, похожий на пулю, который упакован и опечатан ( т. 1 л.д. 141-143); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 мая 2018 года с участием потерпевшего А.К. проведен осмотр участка местности у """ в г.Бийске, на котором А.К. выдал металлический навесной замок, которым запирался его гараж и который был взломан *** ( т. 1 л.д. 160-163, 165-167); 

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А.К. по голосу опознал ФИО3, как мужчину, который выстрелил в него 01.05.2018 в гаражном боксе, расположенном на участке местности у дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """ (т.1,л.д.196-199); 

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А.К. по голосу опознал ФИО2, как мужчину, который проник в его гараж 1 мая 2018 и произносил фразы: « Ты что стоишь? Стреляй», а также: «Стреляй, стреляй» (т.1 л.д.200-203); 

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому А.К., опознал нож и ножны, похищенные у него 01.05.2018 из гаража у дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """. (т.1 л.д.204-208); 

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Н.Г. опознала по внешности и голосу ФИО3, как мужчину, который 01.05.2018 совместно с неизвестным мужчиной проник в гараж, расположенный на участке местности у дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """ кричал фразу: «Я вас сейчас завалю» и выстрелил в лицо мужа А.К. (т.1 л.д.225-228); 

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Н.Г. опознала по внешности и голосу ФИО2, как мужчину, который 1 мая 2018 совместно с неизвестным мужчиной проник в их гараж у дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, кричал фразу: «Стреляй, стреляй», после которой последовал выстрел. (т.1 л.д.229-232); 

-заключением комиссионной медицинской экспертизы, согласно которому А.К. причинено пулевое слепое ранение мягких тканей лица и шеи: входная рана в левой щечной области, инородное тело (пуля) в мягких тканях верхней трети шеи по ее левой задне-боковой поверхности (окончание раневого канала), с ранением протока левой околоушной слюнной железы и формированием его неполного наружного свища, посттравматической нейропатии левого лицевого нерва. Направление раневого канала спереди назад при условии вертикального положения тела потерпевшего. В связи с наличием этого повреждения и его последствий, А.К. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» с 02 по 17 мая 2018г. (02.05.2018г. - удаление инородного предмета задней поверхности шеи слева, 16.05.2018 – пластика наружного свища левой околоушной слюнной железы), с последующим амбулаторным лечением по 25.05.2018. 

А.К. в момент выстрела был обращен к дульному срезу оружия лицом. Принимая во внимание наличие кровотечения из раны, это повреждение образовалось незадолго (минуты-часы) до осмотра потерпевшего бригадой скорой медицинской помощи с 23.51 ч. до 23.58 ч. 01.05.2018г. Следовательно, это ранение могло сформироваться в вечернее время 01.05.2018 г. как это указано в материалах уголовного дела. Учитывая обнаружение на инородном теле (пуле) характерных, соответствующих и сопутствующих следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия, вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного пулей. По имеющимся данным точно судить о том, из какого именно огнестрельного оружия мог быть произведен выстрел, невозможно. По имеющимся данным не представляется возможным судить о дистанции выстрела из оружия в лицо пострадавшему. Формирование указанного ранения при падении пострадавшего с высоты собственного роста исключено. Это ранение расположено в месте, доступном для воздействия собственной рукой (с фиксацией в ней травмирующего орудия) пострадавшего. Указанное ранение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (т.2 л.д.125-136); 

-заключением комплексной баллистической и химической судебных экспертиз, согласно которому представленный на исследование предмет, изготовленный самодельным способом, вероятно, является пулей, выстрелянной из самодельного (переделанного оружия). На поверхности пули, представленной на исследование, обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия. (т.2 л.д.147-150); 

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому, стоимость кортика в ножнах с учетом износа составляет 6 500 рублей. (т.2, л.д.193-201);

-заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно которому реплика мужчины «Стреляй! Стреляй!» принадлежит ФИО2, реплика мужчины «Щас завалю» принадлежит ФИО3 (т.2 л.д.210-225);

-протоколом выемки у свидетеля Ж.И. навесного замка и DVD диска с видеозаписью. (т.2, л.д.232-234); 

-протоколом выемки у свидетеля С.Н. пакета с пулей, извлеченной в ходе операции у А.К. (т.2 л.д.238-241);

-протоколом выемки у потерпевшего А.К. DVD диска с записью, которая была осуществлена в момент преступления на камеру мобильного телефона свидетелем С.И. (т.2 л.д.245-248);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью изъятый в ходе выемки у А.К. На диске обнаружено 2 файла. На видеофайле продолжительностью 1 минута 3 секунды, съемка ведется в ночное время, общий план виден плохо, из-за ночного времени картина полностью неразличима. Ракурс съемки ведется с балкона квартиры до 29 секунды от начала видео. На 6 секунде видео слышен удар металла о металл, на 12 секунде слышен мужской голос «Что петухи ( нецензурная брань)….?!», затем на 18 секунде слышен выстрел, далее слышен крик мужчины, а также с 19 по 20 секунду речь другого мужчины «Стреляй, Стреляй!», и сразу за ним реплика второго мужчины «Щас завалю!».

Далее оператор заходит в квартиру, подходит через квартиру к входной двери, отпирает её, далее ракурс съемки направлен на лестничный марш, расположенный в подъезде. На 57 секунде от начала видео по лестничному маршу бегом поднимаются мужчина и женщина, которая говорит оператору «Выстрелили, звони в милицию, бегом», после чего видеосъемка прерывается. 

На видеофайле продолжительностью 5 секунд, съемка ведется в подъезде дома на указанной видеозаписи зафиксирован мужчина, находящийся в положении сидя, на левой стороне лица мужчины имеется кровоточащая рана. (т.2 л.д.249-252); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** Ж.И. в помещении ООО «Фирма «Сотрудник» изъят оптический носитель информации ( диск) с видеофайлами с камер наружнего наблюдения на доме по """ ( т. 2 л.д. 253-257); 

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий 2 видеофайла с записями камер наблюдения, установленных на доме по адресу: """, полученный в ходе выемки у Ж.И., в ходе осмотра установлено, что видеозапись в черно – белом формате, в левом углу экрана указана дата: 01.05.2018 и время начала записи 23 часа 00 минут. Ракурс обзора камеры открывается сверху вниз на угол перекрестка автодороги от центра угла по сторонам, то есть охватывает две линии проезжей части, от правого угла к центру и от левого угла к центру. На записи видно, что по дороге в оба направления периодически движется автотранспорт, освещая дорогу фарами. В 23 часа 19 минут в направлении слева направо, на небольшой скорости, освещая дорогу фарами, движется автомобиль светлого цвета, иностранного производства, тип кузова «Универсал» или «Минивэн», номерные знаки нечитаемы, более детально автомобиль рассмотреть возможным не представляется. Проезжая по охватываемому обзору камеры углу перекрестка, автомобиль из виду скрывается. В 23 часа 27 минут этот же автомобиль движется через перекресток на небольшой скорости в обратном направлении и уходит из виду. В 23 часа 38 минут этот же автомобиль на небольшой скорости движется слева направо, выезжая на прямой обзор камеры, автомобиль освещает фарами две человеческие фигуры, рассмотреть их более детально не представляется возможным, которые видны по нижней кромке записи на обочине дороги. Люди находятся около минуты, автомобиль в это время проезжает по проезжей части в своем направлении и теряется из виду. Затем у одного человека в руках появляется источник света и люди перемещаются в крайний правый угол кромки записи, то есть идут от обочины дороги «под камеру» и скрывается из ее поля обзора. Вышеописанный автомобиль на небольшой скорости проезжает в обратном направлении в 23 часа 41 минуту и теряется из виду. (т.д.2, л.д.258-262);

-протоколом осмотра автомобиля «Тойота Исис», припаркованного у дома, расположенного по адресу: """, в ходе которого в автомобиле обнаружен и изъят декоративный кортик в ножнах. (т.д.30 л.д.39-43);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому представленные на исследования два навесных замка с цилиндровым запирающим механизмом были устранены как преграда путем удаления крышки корпуса цилиндрового механизма, извлечения из него цилиндра цилиндрового механизма с деталями указанного механизма, что вывело замок из строя. (т.26, л.д.108-111);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с записями ПТП в отношении ФИО1, на диске находится файл, разговор имел место 04.05.2018 в 11 часов 19 минут 25 секунд, зафиксирован разговор, в котором ФИО1 сообщает Р.Э. о выстреле в потерпевшего А.К. (т.д.27, л.д.35-51);

-заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы, согласно которому, в тексте разговора, содержащемся в файле от 04.05.2018 речь идет о совершенном преступлении, при этом ФИО1 рассказывает Р.Э. в завуалированной форме о совершенном преступлении. В указанной фонограмме установлено тождество голосов ФИО10 (т.д.27 л.д.147-238);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена детализация телефона находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: 01.05.2018 в 21 часа 45 минут 02 секунды с базовыми станциями, расположенными: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. """ В 23 часа 47 минут 46 секунд 01.05.2018 этот же телефон работает с базовой станцией по адресу: Россия, """. 

Кроме того, осмотрена детализация телефона находящегося в пользовании ФИО2, имеется исходящий звонок на номер, абонент в этот момент фиксирован базовой станцией по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. """. В 23 часа 47 минут с данного телефона имеется исходящее соединение на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, абонент фиксирован базовой станцией по адресу: г.Бийск, ул. """. (т. 28 л.д.29-53, 57-92);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены два замка, пуля, кортик в ножнах, которые приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.29, л.д.135-159, т.д.30 л.д. 205-212). 

По факту тайного хищения имущества Р.:

Показаниями потерпевшего Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «***», государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль он всегда по приезду домой паркует на одно и то же место напротив своего подъезда у дома расположенного по адресу: """. 03.05.2018 он находился дома, последний раз видел свой автомобиль в 23 часа. 04.05.2018 около 09 часов он вышел из подъезда, обнаружил, что автомобиль стоит на деревянных чурках, все четыре колеса автомобиля похищены: покрышки зимние шипованные марки «Дунлоп» (Dunlop) 205х65 R16, диски оригинальные марки «Тойота» в виде пятиконечной звезды, R16. Согласен с суммой оценки похищенного имущества экспертом. Ущерб для него является значительным, так как его зарплата составляет 35 000 рублей, из которой 10 000 рублей он платит кредит, его супруга не работает, так как находится в декретном отпуске, на иждивении у него имеется малолетний ребенок. (т.18 л.д.71-73, 75-78). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая 2018 года, сразу после совершения преступления по """, ФИО1 предложил ему совершить хищение колес с автомобилей припаркованных недалеко от их съемной квартиры, расположенной по адресу: """. Он согласился на предложение ФИО1, в дневное время прошел по близлежащим домам, искал колеса на автомобилях. На """ в г. Бийске он увидел припаркованный во дворе автомобиль «Тойота-Чайзер» на котором находились колеса, которые можно было в последующем продать. В начале мая 2018 года, после совершения преступления в гаражном боксе на """ в г. Бийске, в ночное время, он и ФИО1 на автомобиле последнего проследовали до найденного им ранее автомобиля. ФИО1 высадил его у автомобиля, а сам отъехал недалеко от него и остановился, выполняя ранее им описанную роль. Он заранее приготовленными инструментами стал откручивать колеса, открутил болты с 4 колес, снял их, откатил в сторону, поставив автомобиль на деревянные чурки. После чего он отнес колеса подальше от автомобиля, позвонил ФИО1, сказал ему, где находится, тот подъехал, они погрузили колеса в автомобиль ФИО1, далее проследовали на съемную квартиру по адресу: """. На следующее утро ФИО1 с указанными колесами уехал в """, где их реализовал. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями, данные обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия на участок местности у дома расположенного по адресу: """, где в период с 03 по 04 мая 2018 г. он и ФИО1 совершили тайное хищение автомобильных колес. (т.24 л.д.63-86). 

-показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым через пару дней после стрельбы в гараже в г.Бийске, он и ФИО2 решили совершить кражу колес с автомобиля, присмотрели автомобиль «***» белого цвета. ФИО11 была припаркована в районе """ в г. Бийске, на предъявленной ему фототаблице к протоколу осмотра места происшествия он узнает вышеуказанную местность. Он привез туда ФИО2 и остался наблюдать за окружающей обстановкой. Кражу данных колес они совершили в ночь с 03 на 04 мая 2018 года, ФИО2 демонтировал и погрузил в машину колеса, и они скрылись с места происшествия. (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28.04.2018 года осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: """ и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что 4 колеса автомобиля отсутствуют, автомобиль установлен на 4 деревянных бруска. В ходе осмотра зафиксированы два следа транспортного средства. (т.18, л.д.32-45);

- заключением эксперта, согласно которому два следа транспортного средства, обнаруженные 04.05.2018 пригодны для установления групповой принадлежности протектора шины транспортного средства их оставившей ( т. 18 л.д. 97-98);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след протектора транспортного средства, имеющийся на фото №10, №11 в фототаблице к протоколу ОМП от 04.05.2018 по адресу: """, могли быть оставлены протекторами шин колес автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № регион. (т.""",л.д.30-37);

-заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет 18 800 рублей, а именно: литой диск в виде пятиконечной звезды, размером 16, марки «*** в количестве 4 штук составляет 10 000 рублей (по 2500 рублей за каждый); покрышка летняя марки «Dunlop», размерами 205/65/ 16 радиус, в количестве 4 штук 8 800 рублей (по 2200 рублей каждая). (т.18 л.д.83-88);

-протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом с 21 часа 07 минут 32 секунды 03.05.2018 по 11 часа 42 минуты 14 секунды 04.05.2018 с базовыми станциями, расположенными по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. """; ул. """ (т.д.28 л.д.29-53, 57-92). 

По факту тайного хищения имущества С.:

Показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 07 мая 2018 года примерно в 09 часов он подошёл к гаражу, расположенному в 50 метрах от его дома, увидел, что навесной замок, которым запирался гараж на петлю, расположенную по центру гаража отсутствует, замок не нашел, часть от замка находилась около гаража. Из гаража было похищено следующее имущество: аппарат для изготовления сахарной ваты марки «ТТМ», электролобзик марки «Макита», дисковая пила «Хитачи», строительный фен «Макита», бухта с электропроводом трехжильным с медным сечением марки ВВГ – ПНГ(А-ЛС3Х1,5) длиной 180 метров, бухта с электропроводом трехжильным с медным сечением марки ВВГ – ПНГ(А-ЛС3Х2,5) длиной 180 метров, электровесы в кейсе черного цвета, степлер пневматический «Матрикс», пила – болгарка «Мetabo W750-125». С оценкой эксперта при проведении экспертизы он согласен, причиненный ущерб является для него значительным, так как его зарплата в мае 2018 года составила 5000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж составляет около 15000 рублей. Сотрудниками полиции ему предъявлены фотографии различных вещей, среди которых он узнал бухту с электропроводом трехжильным с медным сечением марки ВВГ – ПНГ(А-ЛС3Х2,5) длиной 180 м, который принадлежит ему. (т.18 л.д.185-187, 189-192, 193-196). 

Показания обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая 2018 года ФИО1 предложил ему совершить хищение ценностей, находящихся в гаражном боксе, расположенном по """ в г. Бийске, он согласился на его предложение. В первых числах мая 2018 года после совершения хищения 4 колес с автомобиля «***» в темное время суток, он и ФИО1 на автомобиле последнего проследовали к гаражному боксу, расположенному по """ в г. Бийске, ФИО1 высадил его недалеко от гаражного бокса, сам встал недалеко от гаражного бокса, находился в машине и выполнял ранее им описанную роль. Он подошел к гаражному боксу, сорвал замок при помощи самодельной винтовой выдерги, проник в гараж через дверь, откуда похитил 2 бухты с кабелем, дисковую пилу, строительный фен, аппарат для изготовления сахарной ваты, возможно, что-то ещё, точно не помнит. Вещи он отнес подальше от гаража, после чего позвонил ФИО1, последний подъехал к нему, они погрузили похищенное в автомобиль, после чего проследовали на съемную квартиру по адресу: """. На следующее утро ФИО1 с похищенным имуществом уехал в """, где его реализовал. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями обвиняемого ФИО2 с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия гаражный бокс, расположенный на участке местности у дома, расположенного по адресу: """. (т.д.24, л.д.63-86). 

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, приведенным выше (т.д.24, л.д.110-111). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия согласно которым, он и ФИО2 совершили кражу из гаражного бокса на """ в г. Бийске. На предъявленной ему фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, он узнает вышеуказанную местность и этот гараж. К гаражу они приехали ночью, он привез ФИО2, тот пошел на взлом гаража, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 использовал на этой краже винтовую выдергу. Из гаража они похитили различный электроинструмент, аппарат для приготовления сахарной ваты, электрический кабель, что еще, не помнит. Кражу они совершили в ночь с 06 на 07 мая 2018 года. (т.25 л.д.73-76, 84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств: 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 07.05.2018 осмотрен гаражный бокс и участок местности, расположенные во дворе дома по адресу: """. В ходе осмотра установлено, что запорные устройства двери ведущей в гаражный бокс отсутствуют. У входа в гараж обнаружен и изъят фрагмент навесного замка, изъят след материи. (т.18 л.д.145-158);

-протоколом обыска по адресу: """, согласно которому изъята бухта с электропроводом трехжильным с медным сечением марки ВВГ – ПНГ(А-ЛС3Х2,5) длиной 180 метров. (т.д.29, л.д.83-84);

-заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа, составляет 69 460 рублей, а именно аппарат для изготовления сахарной ваты марки «ТТМ» 25 000 рублей; электролобзик марки «Макито» 2 500 рублей; дисковая пила «Хитачи» 9 500 рублей; строительный фен «Макито» 5 000 рублей; бухта с электропроводом трехжильным с медным сечением марки ВВГ – ПНГ(А-ЛС3Х1,5) длиной 180 метров 6 210 рублей, бухта с электропроводом трехжильным с медным сечением марки ВВГ – ПНГ(А-ЛС3Х2,5) длиной 180 метров 9 000 рублей; электровесы в кейсе 8 000 рублей; степлер пневматический «Матрикс» 1 500 рублей; пила – болгарка «Мetabo W750-125» 2750 рублей. (т.д.18, л.д.202-208);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому след материи, обнаруженный при ОМП по """, пригоден для установления групповой принадлежности материи его оставившей ( т. 18 л.д. 227-228); 

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которой след материи на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 07.05.2017 по адресу: """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: """. (т.26 л.д.89-99);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находящегося в пользовании ФИО2, который работал следующим образом: с 00 часов 14 минут 43 секунды по 01 час 50 минут 11 секунд 06.05.2018 с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. """. В 03 часа 20 минут 41 секунду вышеуказанный телефон работает через базовую станцию по адресу: """. 

Кроме того, телефон, находящийся в пользовании ФИО1 работал следующим образом: с 00 часов 14 минут 43 секунды по 01 час 50 минут 11 секунд 06.05.2018 с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. """. В 03 часа 20 минут 41 секунду вышеуказанный телефон работает через базовую станцию по адресу: """. (т.д.28 л.д.29-53, 57-92);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены след материи, фрагмент замка, бухта с электропроводом трехжильным с медным сечением марки ВВГ – ПНГ(А-ЛС3Х2,5) длиной 180 метров (т.29, л.д.95-104). 

По факту тайного хищения имущества Т.:

Показаниями потерпевшего Т., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в """ у него имеется гаражное помещение по """, которое используется как автомойка, огороженное забором с воротами, территорию охраняли две собаки. 11.05.2018 в 18 часов он закрыл вышеуказанные ворота, вернулся на территорию в 09 часов 12.05.2018, обнаружил, что створки ворот закрыты, однако отсутствует замок, который он нашел позднее в 15 метрах от ворот в траве, выдал его сотрудникам полиции. У замка имелись повреждения, отсутствовала личинка замка. Также он обнаружил, что две его собаки мертвы. Приехавший ветеринар осмотрел собак, пояснил, что они отравлены медицинскими препаратами, приводящими в большой концентрации к остановке дыхания, предположив, что это могли быть таблетки против «туберкулеза». 

В помещении гаража, расположенного по вышеуказанному адресу он обнаружил, что оторвана и похищена одна камера видеонаблюдения, а также следующее имущество: моечный аппарат «Керхер-К6.800», ресивер для системы видеонаблюдения «GINZZU» с жестким диском «Тошиба» объемом 1 терабайт, набор металлических ключей гаечных с 8 до 32 мм в пластиковом футляре, шуруповерт «Интерскол», шины автомобильные «Yokohama Ecos», 251/60 радиус 16, компрессор «Блэк энд Деккер», видеокамера. С оценкой похищенного имущества экспертом он согласен, просит считать сумму ущерба по заключению экспертизы. Оперативными сотрудниками ему предъявлялись фотографии 2 колес, компрессора, набора инструментов, указанные вещи он опознал как похищенные у него в вышеуказанный день. Кроме того, при допросе следователем ему предъявлялись две шины автомобильные марки «Yokohama Ecos», R16, набор ключей, компрессор марки «Блэк энд Деккер», указанные вещи он узнал как собственное имущество, похищенное у него в ночь с 11.05.2018 на 12.05.2018 неизвестными из гаража. Ущерб от преступления для него является незначительным, с учетом его ежемесячного дохода от 50 до 70 000 рублей (т.19, л.д.65-68, 70-74). 

Показаниями свидетеля С.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в середине мая 2018 года по просьбе Т. он производил вскрытие умершей собаки, обнаружил, отек легких, что привело к смерти, собака скончалась от остановки дыхания. Также была обнаружена гиперемия - сильное воспаление желудка и пищевода, что говорило о том, что отравление собаки произошло через пищу. Исходя из опыта работы, клиническая картина отравления собаки характерна для применения таблеток от туберкулеза, которыми могли быть таблетки «Изонеозит». (т.19, л.д.75-77). 

Показаниями свидетеля Е.О., приведенными выше. (т.2 л.д.57-59). 

Показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО1 ему знаком, последний пользовался автомобилем «***» белого цвета, ничем определенным не занимался, у последнего постоянно были какие-то электроинструменты или автозапчасти, со слов ФИО1 тот занимался скупкой – перепродажей различных бывших в употреблении товаров. В конце июня – начале июля 2018 года он приобрел у ФИО1 автомобильные покрышки «Yokohama» на колеса 16 – го радиуса, так как ранее у него был с ФИО1 разговор, может ли тот найти нормальные летние покрышки по недорогой цене. Так как ФИО1 предложил достаточно низкую цену 2000 рублей, он купил покрышки, поставил их на свой автомобиль. Указанные покрышки были изъяты у него при проведении обыска в июле 2018 г. по адресу: """. (т.""" л.д.201-204). 

Показаниями свидетеля Р.Э., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с ФИО1 он знаком. Как у него появился компрессор «Блэк энд Деккер», а также набор гаечных ключей в пластиковом кейсе синего цвета, он точно объяснить не может, так как у него постоянно идут стройки он пользуется самыми разными инструментами, которые берет у друзей и знакомых, точно у кого он брал вышеуказанные вещи, не помнит. (т.19, л.д.78-80). 

Показания обвиняемого ФИО2, согласно которым в середине мая 2018 года ФИО1 предложил ему совершить хищение ценностей, находящихся в помещении автомойки, расположенном на """ в """, он согласился, после чего в ночное время он и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному зданию автомойки, ФИО1 остался в автомобиле, выполнять вышеуказанную им роль, он подошел к зданию автомойки, замок на воротах открыл самодельным орудием взлома – «винтовой выдергой», перед взломом замка он бросил еду с таблетками от туберкулеза для собак, отравив таким образом двух собак, затем прошел в помещении автомойки, откуда похитил моечный аппарат марки «Керхер», камеру видеонаблюдения, записывающее устройство, набор ключей, шуруповерт, возможно что-то еще, точно не помнит. Имущество он сначала переместил из помещения автомойки на улицу возле входа. После чего, к помещению автомойки подъехал ФИО1, он погрузил все вышеуказанные вещи в машину ФИО1, последний все это время сидел в машине и наблюдал за обстановкой. Далее они с похищенным имуществом проследовали на автомобиле ФИО1 домой к последнему по адресу: """. В последующем ФИО1 реализовал вышеуказанное имущество, кому не знает. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия здание, расположенное по адресу: """, откуда он и ФИО1 совершили тайное хищение имущества в период с 11 на 12 мая 2018 г. (т.д.24, л.д.63-86). 

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, приведенным выше (т.д.24, л.д.110-111). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым в середине мая 2018 г. он и ФИО2 совершили кражу из помещения автомобильной мойки в """. На предъявленной ему фототаблице он узнает вышеуказанную местность и здание указанной автомобильной мойки по адресу: """. Он ( ФИО6) был на автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2 пошел на взлом помещения, откуда они похитили моечные аппараты высокого давления, набор ключей, какую – то бытовую технику, точно уже не помнит. На этой краже ФИО2, согласно ранее разработанному плану также отравил собак таблетками от туберкулеза. После этого, с места происшествия скрылись. (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств: 

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, 12.05.2018 осмотрен участок местности и здание, расположенное по адресу: """. Территория огорожена забором из металлопрофиля, запорные устройства на воротах отсутствуют, установлено отсутствие имущества, изъят поврежденный навесной замок, обнаруженный Т. (т.д.19 л.д.33-41, 42-45);

-протоколом обыска в жилище Р.Э., расположенном по адресу: """, согласно которого изъяты набор металлических ключей гаечных с 8 до 32 мм в пластиковом футляре, производитель «King Tony», компрессор «Блэк энд Деккер». (т.д.29, л.д.5-12);

-протоколом обыска в жилище А.А., расположенном по адресу: """, согласно которому изъят автомобиль марки «Тойота Камри» с находящимися на задних дисках колес автомобиля покрышками марки «Yokohama Ecos» 215/60 R16. (т.д.29 л.д.57-60);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому представленный на исследование замок поврежден путем удаления крышки корпуса цилиндрового механизма, извлечения из него цилиндра цилиндрового механизма с деталями указанного механизма, что вывело замок из строя. (т.19,л.д.105-107);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 51 500 рублей, а именно: автомойка «Керхер-К6.800» 17 000 рублей; рессивер для системы видеонаблюдения «GINZZU» с жестким диском «Тошиба» объемом 1 терабайт, 10 000 рублей; набор металлических ключей в пластиковом футляре, производитель «King Tony» 5 000 рублей, шуруповерт «Интерскол» 3 000 рублей, шины автомобильные «Yokohama Ecos», 215/60 радиус 16, в количестве 4 штук, 12 000 рублей по 3000 рублей за 1 шину; компрессор «Блэк энд Деккер» 2 500 рублей; видеокамера 2 000 рублей. (т.19, л.д.90-97);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находившегося в пользовании ФИО2, который работал следующим образом: с 22 часов 50 минут 25 секунд *** по 03 часа 37 минут 27 секунд *** с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """. Кроме того, телефон находящийся в пользовании ФИО1 работал следующим образом: с 00 часов 28 минут 33 секунды по 00 час 30 минут 01 секунду 12.05.2018 с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, """. (т.д.28 л.д.29-53, 57-92);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены навесной замок, набор металлических ключей гаечных с 8 до 32 мм в пластиковом футляре, производитель «King Tony», компрессор «Блэк энд Деккер», покрышки марки «Yokohama Ecos» 215/60 R16, в количестве 2 штук (т.д.19, л.д.129-131, 132, т.29, л.д.95-131, 143-149). 

По факту тайного хищения имущества Ф.:

Показания потерпевшего Ф., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль ***», которую он паркует на улице во дворе дома по """. 15 мая 2018 г. в 18 часов он припарковал машину, и они пошли домой. 16 мая 2018 г. в 06 часов 30 минут он вышел из дома, увидел, что автомобиль стоит на деревянных чурках – подставках, на которые опирается осями колес, а сами колеса в сборе (покрышки и диски) похищены. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ущерб составил для него 11 000 рублей и является для него значительным, так как общий ежемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей, на иждивении ребенок. С заключением экспертизы он согласен. Сотрудниками полиции ему предъявлялись фотографии автомобильных покрышек марки «Камма Флайм», которые он опознал как похищенные с его автомобиля (т.19,л.д.189-192, 194-197, 198-201). 

Показаниями свидетеля Ю.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО1 ему знаком, последний является жителем села Алтайское, """, проживает на ул. """. Изъятый у него ( Ю.) комплект зимней резины он приобретал сам, не у ФИО1 (т.д.20 л.д.66-68). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в середине мая 2018 года, после хищения имущества в помещении автомойки в """, ФИО1 предложил ему, совершить хищение колес автомобилей, он согласился. В дневное время в г.Бийске прошел по близлежащим домам, осмотрел колеса на машинах, на """ в г. Бийске он увидел припаркованный во дворе автомобиль «Нива», на котором находились колеса, которые можно было в последующем продать. После чего в ночное время он и ФИО1 на автомобиле последнего проследовали до найденного им ранее автомобиля. ФИО1 высадил его у автомобиля, а сам отъехал недалеко от автомобиля, встал, выполняя ранее им описанную роль. Он заранее приготовленными инструментами открутил колеса, автомобиль он поставил на деревянные чурки, после чего оттащил колеса подальше от автомобиля, позвонил ФИО1, последний подъехал, украденные колеса погрузили в его автомобиль, на котором проследовали до съемной квартиры, расположенной по адресу: """. На следующее утро ФИО1 с похищенными колесами уехал в """, где их реализовал. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия на участок местности у дома расположенного по адресу: """, где в период с 15 на 16 мая 2018 г. он и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества. (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он и ФИО2 решили совершить кражу колес автомобиля в г. Бийске, присмотрели автомобиль «Нива» белого цвета, кража была совершена в ночь с 15 на 16 мая 2018 года. ФИО11 была припаркована в районе """ в г. Бийске. На предъявленной ему фототаблице он узнает вышеуказанную местность. Он привез туда ФИО2 и остался наблюдать за окружающей обстановкой, после того как ФИО2 демонтировал и погрузил в машину колеса, они скрылись с места происшествия. (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 115-118/). 

Изложенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16.05.2018 осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: """ автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено отсутствие четырех колес автомобиля, который установлен на 4 деревянных бруска. (т.19, л.д.165-168);

-протокол обыска по адресу: """, согласно которому в ходе обыска изъят автомобиль марки «Ford Maverick» с покрышками на задней и передней осях автомобиля фирмы«Kамма Флайм» radial размерами 205/70 R16 (т.д.29 л.д.34-38);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет 11000 рублей, а именно: штампованный диск отечественного производства, радиусом 16, 1000 рублей (250 рублей за одну единицу); покрышка летняя марки «Камма Флайм», размерами 205/70/ 16 радиус, 10 000 рублей (2500 рублей за одну единицу). (т19.л.д.208-213);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с записями оперативно – розыскного мероприятия «ПТП» в отношении ФИО1 осмотром установлено, что на диске имеется аудиофайл с разговором 07.05.2018 в 09 часов 55 минут 00 секунд, между свидетелем И.Ю. и ФИО1, из содержания разговора следует, что И.Ю. просит ФИО1 достать для него автомобильные покрышки 16-го радиуса на автомобиль «***». (т.""" л.д.35-51);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона, находящегося в пользовании ФИО1 который работал следующим образом с 09 часов 41 минуты 40 секунд 15.05.2018 по 23 часа 11 минут 06 секунд 15.05.2018 с базовыми станциями расположенными: Россия, """, вышка КРТПЦ; АМА ООО МТС. После чего, указанный сотовый телефон в период времени 01 часа 52 минут 45 секунд по 03 часа 40 минут 41 секунду, работает с базовыми станциями расположенными по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, пер. """; """; """; """. С 20.04.2017 по 07.05.2018, а также с 20.04.2018 по 16.05.2018 с абонентского номера ФИО1 поступают звонки на абонентский номер И.Ю. различной продолжительности телефонных соединений. (т.д.28 л.д.29-53, 57-92);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены четыре покрышки фирмы «Камма Флайм» radial размерами 205/70 R16 (т.29, л.д.143-149). 

По факту тайного хищения имущества У.: 

Показаниями потерпевшего У., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2015 года он приобрел для себя снегоболотоход CFMOTO - Х8 (квадроцикл), которым редко пользовался. 07 июня 2018 года он приехал домой около 23 часов, вся семья легла спать, квадроцикл стоял в гараже, в котором жена забыла закрыть изнутри опускающуюся рольставню, которой запирается выезд из гаража. Утром около 08 часов 30 минут жена пошла в гараж, обнаружила, что рольставня поднята и квадроцикла в гараже нет. Он сообщил в полицию, во время когда работала следственно-оперативная группа к нему подъехал сосед Р.А., который сообщил, что его ( У.) квадроцикл находится неподалеку от дома в лесополосе. Он выехал туда вместе с сотрудниками полиции и узнал свой квадроцикл, при осмотре которого обнаружил, что сломана приборная панель и отсутствовал замок зажигания, около квадроцилла находилась бутылка с жидкостью, квадроцикл ему был возвращен сотрудниками полиции. В апреле 2018 года к нему приезжал знакомый И.Ю. с ранее незнакомым ФИО1, в это время у него был открыт гараж, в котором ФИО1 видел квадроцикл. В ходе общения ФИО1 интересовался не может ли он ( У.) помочь с арендой квартиры в """ для трех человек, он сказал, что этим не занимается. За неделю до кражи ФИО1 приехал к нему один на автомобиле «***» белого цвета, забирал запчасть для снегохода И.Ю. С оценкой квадроцикла заключением товароведческой экспертизы, он согласен. Ущерб в связи с хищением имущества является значительным, так как общий ежемесячный доход семьи составляет около 60 000 рублей, то есть стоимость квадроцикла его в несколько раз превышает. (т.20, л.д.52-57). 

Показаниями свидетеля Р.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.06.2018 он проезжал в 500 метрах от своего дома мимо лесополосы, по дороге ведущей в """, где в лесополосе увидел квадроцикл, принадлежащий соседу У. Проезжая мимо дома У., увидел сотрудников полиции, узнал, что у У., украли квадроцикл и пояснил, что последний находится в лесополосе (т.20, л.д.58-60). 

Показаниями свидетеля И.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2018 года он со знакомым ФИО1 приезжали к знакомому У., с которым разговаривали на приусадебном участке, гараж был открыт, в нем стоял квадроцикл, на который ФИО1 обратил внимание. О том, что у У. похитили квадроцикл, он узнал от общих знакомых. ФИО1 передвигался на автомобиле «***» в кузове белого цвета, микроавтобус. (т.""", л.д.66-68). 

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым в начале июня 2018 года, ФИО1 предложил ему и ФИО3 совершить хищение ценностей, находящихся в гаражном боксе, расположенном в """, который находился на территории усадьбы рядом с домом, забора нет. Он и ФИО3 согласились на его предложение. В указанное время, в темное время суток, он, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего, проследовали к гаражному боксу, он и ФИО3 вышли из автомобиля, а ФИО1 встал недалеко от гаражного бокса, находился в машине и выполнял ранее им описанную роль. 

Он и ФИО3 подошли к гаражному боксу, дверь которого была в виде рольставней, последние были открыты, из гаража они выкатили квадроцикл, откатили в лесополосу, где пытались его завести, однако у них этого не получилось, так как неправильно соединили провода зажигания, в результате чего сел аккумулятор. После чего, он позвонил ФИО1, последний подъехал к ним, забрал их, квадроцикл им пришлось оставить в лесополосе (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия на гаражный бокс расположенный на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: """, где он, ФИО1 и ФИО3 в период с 07 по 08 июня 2018 г. совершили кражу квадроцикла. (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он, ФИО2 и ФИО3 в ночь с 7 на 8 июня 2018 года совершили кражу квадроцикла в """ у ранее ему знакомого У., которого знал через ФИО12, с которым заезжал к У. и видел квадроцикл. Он предложил украсть квадроцикл ФИО3 и ФИО2 на что те согласились, после чего ФИО3 и ФИО2 вытолкали квадроцикл из гаража У., но не смогли его завести. При этом они звонили ему, говорили, что завести квадроцикл не получается, докатили его вручную до лесополосы, где он их ожидал на машине, наблюдая за окружающей обстановкой, затем они с места происшествия на его автомобиле скрылись, бросив квадроцикл. (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08.06.2018 осмотрен гаражный бокс, на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: """, створка ворот гаража открыта, установлено хищение снегоболотохода («квадроцикла» CF800-X8EF), который обнаружен в лесополосе на расстоянии 430 метров от дома. В ходе осмотра изъяты след обуви, снегоболотоход «квадроцикл», 4 фрагмента полимерного щитка, бутылка с жидкостью (т.20,л.д.15-23);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП 08.06.2018 пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его составившей ( т. 20 л.д. 92); 

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которой след обуви на фото №8 в фототаблице к протоколу ОМП от 29.12.2017 по адресу: """, ул. """ след обуви на фото №№5,13 в фототаблице к протоколу ОМП от 12.01.2018 по адресу: """; след обуви на светлой дактопленке изъятой при ОМП от 12.01.2018 по адресу: """; след обуви на фото №4 в фототаблице к протокол ОМП от 09.04.2018 по адресу: """, пер. Байкальский, """ «и»; след обуви на фото №5 в фототаблице к протоколу ОМП от 08.06.2018 по адресу: """ «а»; след обуви на фото №3 в копии заключения эксперта №24 от 22.01.2018, изъятый при ОМП от 13.01.2018 по адресу: """, участок местности между """ и """, могли быть оставлены подошвой одной обуви. (т.д.26, л.д.49-64);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа снегоболотохода (квадроцикла) марки CF MOTO-X8 (типCF-800-2) составляет 404 946 рублей. (т.д.20, л.д.75-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены квадроцикл, бутылка с жидкостью, 4 полимерных фрагмента ( т. 20 л.д. 105-106); 

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с записями оперативно – розыскного мероприятия «ПТП» в отношении ФИО1 осмотром установлено: на диске содержится аудиофайл с записью телефонного разговора 08.06.2018 в 00 часов 37 минут 30 секунд, из содержания которого следует, что ФИО2 рассказывает ФИО1, что в гараж, где находится квадроцикл имеется свободный доступ, договариваются выждать, когда погаснет свет и хозяева дома уснут. На этом же диске находится аудиофайл с записью телефонного разговора 08.06.2018 в 01 часа 19 минут 08 секунд, в котором ФИО1 интересуется у ФИО2 о том, как идет «работа», все ли в порядке. На этом же диске находится аудиофайл который содержит запись телефонного разговора 08.06.2018 в 02 часа 16 минут 55 секунд и в 02 часа 20 минут 02 секунды, из содержания разговоров между ФИО1 с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО2 с другой стороны следует, что последние не могу завести квадроцикл, ФИО1 пытается инструктировать их, затем дает им указание бросить квадроцикл в лесополосе. (т.д.27 л.д.35-51);

- протоколами получения образцов устной речи для сравнительного исследования у подозреваемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (т.д.30, л.д.162, 168, 174);

-заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы, согласно которому в тексте разговоров в файлах от 08.06.2018 речь идет о совершаемом преступлении. При этом действия ФИО1, описанные в анализируемых текстах характеризуются, как действия координатора совершаемых ФИО3 и ФИО2 преступлений. В указанных фонограммах установлено тождество голосов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (т.д.27, л.д.147-238);

-протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находящегося в пользовании ФИО1 который работал следующим образом: в период времени с 00 часа 32 минут 08 секунд 08.06.2018 по 02 часа 15 минут 06 секунд 08.06.2018 с базовой станцией расположенной по адресу: Россия, """., после чего указанный сотовый телефон с 03 часов 19 минут 23 секунды, работает с базовыми станциями расположенными по адресу: Россия, """, """. Далее в 05 часов 26 минут 39 секунд работает с базовой станцией расположенной: Россия, """ Кроме того, 08.06.2018 абонентский номер находящийся в момент преступления в пользовании ФИО2 работал следующим образом: в период времени с 00 часа 32 минут 08 секунд 08.06.2018 по 02 часа 15 минут 06 секунд 08.06.2018 с базовой станцией расположенной Россия, """. В указанный промежуток времени указанный номер осуществляет соединения с абонентским номером ФИО1 (т.д.28 л.д.29-53, 57-92). 

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены: 4 фрагмента полимерного щитка, бутылка с жидкостью, квадроцикл, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.д.20, л.д.105-106, 107). 

По факту тайного хищения имущества Х. 

Показаниями потерпевшего Х., данными в ходе предварительного следствия оглашенными с согласия сторон, согласно которым он арендует у супруги гараж, расположенный по адресу: Алтайский край г.Бийск в 21 метре восточнее жилого дома № по ул. """, который использует для занятия предпринимательской деятельностью - мойки автомобилей. 10.06.2018 в 22 часа он закрыл гараж, *** он подъехал к своему гаражу (автомойке), расположенному по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что на боковых воротах его гаража в нижней части, вырезано отверстие, замки на воротах повреждены не были. Открыв гараж, он обнаружил, что из гаража пропали принадлежащие ему вещи: два моющих аппарата высокого давления (автомойка) «Kercher»; пылесос профессиональный марки «Kercher» Professional NT 361; набор инструментов в черном кейсе «BERGER; телевизор марки «LG»; ресивер видеонаблюдения. С оценкой похищенного имущества экспертом, он согласен, материальный ущерб является для него значительным, так как общей ежемесячный семейный доход с супругой составляет 30 000 рублей. Через некоторое время после кражи оперативными сотрудниками ему предъявлялись фотографии ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также автомобиля марки «***», на фотографии он опознал ФИО1, который несколько раз весной-летом 2018 года приезжал к нему помыть автомобиль «***». В августе 2018 года в отделе полиции по """ ему был представлен аппарат автоматической мойки «Kercher», который он опознал как похищенный в ночь с 10 на 11 июня 2018 года (т.20,л.д.183-185, 187, 188-192, 193-196). 

Показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в конце июня – начале июля 2018 года он приобрел у знакомого ФИО1 аппарат высокого давления для автомойки «Kerher» за 5000 рублей. Происхождение моечного аппарата ему известно не было, о том, что он краденный, не предполагал. Моечный аппарат изъяли у него при проведении обыска в июле 2018 г. по адресу: """. (т.д.20 л.д.201-204). 

Показаниями обвиняемого ФИО2 согласно которым в ночь с 10 на 11 июня 2018 г. он и ФИО1 совершили очередную кражу из помещения автомойки «***» в г.Бийске Алтайского края. В указанный период ФИО1 привез его на своем автомобиле к данной автомойке. Он обычным кухонным ножом вырезал прямоугольное отверстие в мягком металле двери, просунул туда руку, снял цепь, затем открыл дверь, которая поднимается вверх вошел в помещение автомойки, оттуда вынес два моечных аппарата «Керхер», профессиональный пылесос, набор инструментов, телевизор «Самсунг», все это погрузил в автомобиль ФИО1, после чего тот уехал в """ сбывать краденное, а он остался на квартире в г. Бийске. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым в ночь с 10 на 1 июня 2018 года он и ФИО5 в г. Бийске совершили кражу имущества из автомойки. Он наблюдал в машине за окружающей обстановкой, ФИО2 вскрывал помещение автомойки, откуда похитили моечный аппарат, слесарный инструмент, пылесос, что-то из электробытовой техники. На предъявленной ему в ходе допроса фототаблице к протоколу осмотра места происшествия он узнает местность и помещение автомойки «***» по """ в г. Бийске. (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 11.06.2018 осмотрен участок местности и здание гаража № в 21 метре восточнее дома по адресу: """. Осмотром установлено, что на воротах автомобильной мойки имеется повреждение квадратной формы размером 40х40 см, по периметру повреждения обнаружен след материи, на расстоянии 20 метров от места проникновения обнаружен след транспортного средства, которые изъяты. (т.20 л.д.147-153);

-протоколом обыска в доме, расположенном по адресу: """, согласно которого в ходе обыска изъят моющий аппарат высокого давления (автомойка) «Kercher» (т.д.29 л.д.65-68);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому след материи, обнаруженный при осмотре места происшествия 11.06.2018 пригоден для установления групповой принадлежности материи, его оставившей ( т. 20 л.д. 244-245); 

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след материи на фото №5 в фототаблице к протоколу ОМП от 11.06.2018 по факту хищения из автомобильной мойки «***» по """ в г.Бийске, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """. (т.д.26, л.д.89-99);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 136 500 рублей, а именно: два моющих аппарата высокого давления (автомойка) «Kercher» по 50 000 рублей; пылесос профессиональный марки «Kercher» 12 000 рублей; набор инструментов в черном кейсе «BERGER» 10 000 рублей; телевизор марки «LG» 10 000 рублей; ресивер видеонаблюдения 4500 рублей. (т.д.20, л.д.209-215);

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след протектора транспортного средства, имеющийся на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от 11.06.2018 по факту хищения из автомобильной мойки «***» по """ в г.Бийске, мог быть оставлен протекторами шин колес автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № регион. (т.д.26, л.д.30-37); 

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены детализации телефона находящегося в пользовании ФИО1, который работал следующим образом: в 23 часа 11 минут 50 секунд 10.06.2018 осуществляет работу с базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. """ После чего, в 06 часов 42 минуты 27 секунд 11.06.2018 продолжил работать с базовой станцией по адресу: Россия, """. (т.д.28 л.д.29-53, 57-92);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрен моющий аппарат высокого давления (автомойка) «Kercher», модели 1-524-400 НD 9/20-4М(антрацит) (т.29, л.д.95-104). 

По факту тайного хищения имущества «Ш.»:

Показаниями представителя потерпевшего Ц., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она является председателем Ш.. Одним из магазинов за работой которого она осуществляет контроль, является магазин «Товары повседневного спроса» Ш., расположенный по адресу: """. 

03.07.2018г в дневное время она приезжала в данный магазин, на смене была продавец Ю.Э. 04.07.2018 около 06 часов 40 минут к ней домой пришла Ю.Э. и сообщила, что около 06 часов 20 обнаружила проникновение в магазин. Она проследовала к магазину, увидела, что окно, расположенное за верандой, через которую осуществляется вход в магазин, на стене со стороны проезжей части дороги имеет повреждение в виде выставления наружной рамы, выставления решетки, расположенной между оконными рамами и выставления нижнего левого фрагмента стекла на внутренней раме, после чего она позвонила в полицию. При визуальном осмотре территории, прилегающей к магазину с правой стороны, в зарослях травы были обнаружены оконная рама, решетка и фрагмент стекла. В ходе ревизии товарно-материальных ценностей установлено хищение кассового аппарата, фискального накопителя, флеш- карты, металлического ящика для хранения денежных средств, продуктов питания, алкоголя, сигарет, разменной монеты. Общий ущерб от хищения составляет 91310 рублей 36 копеек. (т.21, л.д.92-98,99-102);

Показаниями свидетеля Ю.Э., данными в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «Товары повседневного спроса». 03 июля 2018 года она была на смене работала до 18 часов, после чего закрыла магазин и ушла. 04 июля 2018 года рано утром она обнаружила следы проникновения в магазин, о чем сообщила Ц. В ходе ревизии установлено хищение имущества и товарно-материальных ценностей (т.21, л.д.103-104, 105-107). 

Показаниями обвиняемого ФИО2 согласно которым, в первых числах июля 2018 года ФИО1 предложил ему совершить кражу из магазина, расположенного в """, Алтайского края, на что он дал свое согласие. После этого он совместно с ФИО1 в ночное время на автомобиле последнего, проследовали к вышеуказанному магазину, ФИО1 остался в автомобиле выполнять вышеописанную роль, он подошел к магазину отогнул большим гвоздодером гвозди на раме окна, вытащил раму со стеклом и унес её за киоск в кусты. Также он видел, что к киоску ведут провода, испугавшись что в киоске есть сигнализация он их перерезал. Далее через образовавшееся отверстие от оконной рамы он проник в магазин, откуда похитил продукты питания, спиртное, сигареты, погрузил все похищенные вещи в машину ФИО1, после чего часть похищенного увезли на съемную квартиру, часть похищенного в гараж. Он остался в вышеуказанной квартире, а ФИО1 уехал к себе домой в """. О том, куда будут сбывать похищенное, ФИО1 ему не говорил. Указанная продукция впоследствии была изъята в ходе обысков и осмотров. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101, 102-106). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, указал участникам следственного действия магазин «Товары повседневного спроса», расположенный по адресу: """, откуда он и ФИО1 совершили кражу в период с 03 по 04 июля 2018 года. (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1 согласно которым в июле 2018 года он и ФИО2 совершили последнюю кражу из продуктового магазина в """, Алтайского края. Он наблюдал в машине за окружающей обстановкой, ФИО2 вскрывал помещение магазина, затем переносил похищенный товар. Из магазина они похитили продукты питания, спиртное, сигареты, деньги мелочью. На предъявленной ему в ходе допроса фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, он узнает местность и помещение магазина «Товары повседневного спроса» """ Похищенное они перевезли в арендуемый ими в г.Бийске по ул. """ гараж, откуда впоследствии имущество было изъято. (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 115-118). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018, согласно которому осмотрено помещение магазина «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: """. В ходе осмотра установлено отсутствие денежных средств в кассе, а также товарно-материальных ценностей в помещении магазина, в одном из окон магазина отсутствует оконная рама, изъято и зафиксировано: три следа материи, три фрагмента бруска с орудием взлома ( выпилы древесины). (т.21, л.д.13-22);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому на поверхностях представленных трех деревянных брусков имеются следы давления, оставленные посторонним предметом, вероятно в результате воздействия ломиком, фомкой, стамеской, либо иными предметами, имеющими схожую по строению рабочую часть, которые пригодны для установления групповой принадлежности ( т. 21 л.д. 114-115); 

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому три следа одежды, изъятые в ходе ОМП 04.07.2018 пригодны для установления групповой принадлежности ( т. 21 л.д. 127-128);

- протоколом обыска в квартире по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, в ходе которого изъяты бутылка вина, сигареты и продукты питания (т.д.30, л.д.50-54);

- протоколом осмотра гаражного бокса № ГСК по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, в ходе которого изъяты: гвоздодер, два окурка от сигарет, следы рук, 11 коробков спичек, продукты питания, на части из которых имеется ценник с указанием торговой точки - Никольское ПО, сигареты, металлический ящик, контрольно- кассовый аппарат, планшет с антенной, алкогольная продукция, монеты на сумму 644 рубля и 55 копеек. (т.""" л.д.57-62);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которой след материи на трех вырезах ленты «скотч», изъятые при ОМП от *** по адресу: """, мог быть оставлен перчаткой изъятой в ходе осмотра по адресу: """ автомобиля «***» г/н № регион, а также перчаткой изъятой в ходе обыска по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """. (т.д.26, л.д.89-99);

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которой след орудия взлома (след давления) на имеющийся трех спилах деревянного бруска, изъятых при ОМП от 04.07.2018, по адресу: """, могли быть оставлены рабочей частью (трапецивидной формы с дугообразным основанием) гвоздодера длиной 1070 мм., изъятого в гараже по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """. (т.д.26,л.д.8-21);

-счетами- фактурами, согласно которым в магазин «Товары повседневного спроса №» по адресу: """, поступили товаро-материальные ценности (т.д.21, л.д.61-75);

- актом ревизии от 4 июля 2018 года, согласно которому в ходе инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 44000 рублей, а также хищение кассового оборудования, общая сумма ущерба составила 88600 рублей; списком похищенного товара ( т. 21 л.д. 40, 77-78);

-протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены три следа материи, три фрагмента бруска с орудием взлома, металлический ящик, контрольно- кассовый аппарат, планшет с антенной, продукты питания, монеты в сумме 644 рубля 55 копеек, изъятые при проведении обыска по адресу: Алтайский край г.Бийск, ул.""" и при осмотре гаражного бокса №, расположенного в ГСК по адресу: Алтайский край г.Бийск, ул. """. (т.21, л.д.170-198, т.29, л.д.95-104, т.д.30 л.д.135-141). 

По факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Ч.:

Показания потерпевшего Ч., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: """ со своей супругой и 2 *** детьми, работает в должности начальника ГУПДХ АК «***» с 2017 года. Он получает заработную плату ежемесячно около 45000 рублей, супруга находится в декретном отпуске. 21.05.2018 года около 07 часов 15 минут он заходил в гараж, забирал документы из своего автомобиля, поздно вечером около 23 часов вернулся домой и лег спать. 22.05.2018 около 4 часов он проснулся и увидел яркий свет в окне, вышел на улицу, где увидел, что произошло возгорание его гаража на усадьбе дома. Очаг пожара располагался внутри гаража, горело все имущество, которое находилось в гараже, в том числе и его автомобиль «***». Также он обнаружил мертвой свою собаку, которая была привязана у него в усадьбе дома в 15 метрах от гаража. Он позвонил в пожарную охрану и полицию, после чего через 7-10 минут приехали пожарные и потушили пожар в гараже. В результате пожара сгорел автомобиль «Тойота Камри», электроинструмент, комплект резины на литых дисках, 2 детских кресла, детская коляска, водонагреватель, 2 газовых баллона, пылесос, электропереноска, музыкальный центр, телевизор, радиатор масляный (обогреватель), тэн электрический, медный электропровод, 3 металлических бочки, сигнализация, видеорегистратор, антирадар, меховые накидки на сиденья, компрессор (насос), ксеноновые фары, москитные сетки, детский снегокат, палас, 2 снеговых лопаты, инструменты, профильный лист, профильная труба, столешница, флеш-карты, велосипед детский, автомойка, брезентовый навес, фляги алюминиевые, а также документы на вышеуказанное имущество и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Кроме того огнем был поврежден гараж, который расположен в 7 метрах от дома, под одной крышей с баней, в случае, если бы не было принято мер к тушению пожара, огонь мог перекинуться на дом и баню. Общая сумма ущерба от данного преступления составляет 1 570 300 рублей, которая для него является значительной. С оценкой эксперта по определению суммы ущерба в результате повреждения гаража, по определению суммы ущерба в части уничтоженного имущества, за исключением автомобиля, он согласен. Автомобиль оценивает в 1 150 000 рублей Поджогу гаража предшествовал конфликт с жителем """ Э.Э., в ходе которого последний высказывал угрозы, что сожжет и уничтожит его ( Ч.). Конфликтных ситуаций с другими жителями села у него не возникало. (т.22.л.д.52-57, 58-59, 60-66, 67-70). 

Показания свидетеля Ж.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, аналогичными по содержанию. (т.22.л.д.74-77). 

Показаниями свидетеля С.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым Ч. его сосед. Около 02 часов 22 мая 2018 года скулила его ( С.М.) собака, чему он не придал значения. Утром около 06 часов 30 минут он вышел на улицу, увидел обугленный гараж на участке Ч., пожарные уже отработали, работали сотрудники полиции, он уехал на работу. Ему позвонил сын и сообщил, что их собаке плохо, он приехал с работы и увидел, что собаку «тянет», бьет судорога, слюновыделение, повез ее на ветеринарную станцию, где собаке диагностировали отравление, предположительно медицинским препаратом «Изонеозид», который применяют для лечения туберкулеза, после чего собаке оказали помощь. Ему известно о прекращении дружеского общения Ч. и Э.Э., после того, как последний не поддержал супругу Р.Э. при выборе ее на пост председателя собрания. (т.22, л.д.81-83). 

Показаниями свидетеля А.Ж., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 22 мая 2018 года он проводил вскрытие трупа собаки Ч., обнаруженной в ограде дома последнего, в результате которого пришел к выводу, что собака скончалась от остановки (паралича) дыхания вследствие отека легких в результате действия сильнодействующего яда. Собака могла быть отравлена медицинскими препаратами, которые способны угнетать функцию дыхания, к которым относятся таблетированные препараты, которые назначаются больным туберкулезом «Тубозид», «Изонеозид». (т.22,л.д.84-86);

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым с 2016 года он и ФИО1 создали организованную группу для совершения краж, лидерство в которой на себя взял ФИО1 В период преступной деятельности ФИО2 проживал в доме у ФИО1 по адресу: """. В начале мая 2018 года когда он жил у ФИО1, последний сказал, что необходимо сжечь машину жителя села """, и потом они будут в «куражах», на что он (ФИО5) согласился. 

Он и ФИО1 на автомобиле последнего проехали мимо дома, человека, чью машину необходимо было сжечь. ФИО6 показал дом и гараж рядом с домом, в котором должен стоять автомобиль. 21 мая 2018 года в ночное время ФИО1 на автомобиле последнего проследовали к вышеуказанному дому, где ФИО1 высадил его из автомобиля, он пошел отравил собаку которая находилась на участке дома, где находился гараж и на соседнем участке, противотуберкулезными таблетками, которые поместил в колбасу. Далее он и ФИО1 уехали домой к последнему, где подождали примерно 1,5 часа, затем вернулись, он вышел из автомобиля, ФИО1 уехал, он взял канистру с бензином, спички, шланг которые ему ранее вручил ФИО1, подошел к гаражу, где шлангом залил в сквозное отверстие в стене, ведущее в гараж бензин около 5 литров, затем кинул в отверстие спичку, увидев, что загорелось, он направился домой к ФИО1 На следующий день ФИО1 сообщил ему, что все сгорело. Позже он узнал, что они подожгли гараж депутата """. После вышеуказанного, они сразу уехали с ФИО1 в г. Бийск и долгое время жили там, пока все не утихнет. (т.д.24 л.д. 39-62, 91-101). 

Показаниями, данными обвиняемым ФИО2 с применением видеозаписи при проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания и указал участникам следственного действия дом и гараж, расположенные по адресу: """, где он совершил поджог гаража при вышеописанных обстоятельствах. (т.д.24, л.д.63-86). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым в 2016 году он переехал на постоянное место жительства в """. Общаясь со своим приятелем Р.Э. и его семьей, от Р.Э. ему стало известно, что Ч. навредил их семье, что было связано с работой Ч. и кого – то из Р.Э. и Э.Э. в Собрании депутатов """, в результате мать Р.Э. не была избрана главой собрания депутатов, отец Р.Э. не смог занять должность главы """. В процессе общения Р.Э. неоднократно негативно отзывался о Ч., высказывал реплики, чтобы последний погорел, в связи с чем у него ( ФИО6) также сложилось негативное впечатление о Ч. В ночь с 21 на 22 мая 2018 года он и ФИО2 находились у него дома по адресу: """. Они планировали похитить колеса из гаража Ч., но в процессе общения он вспомнил, что Ч. создал проблемы его приятелю Р.Э. и членам его семьи. По этой причине он сказал ФИО13, что нужно Ч. проучить и спалить его гараж, так как был солидарен с Р.Э. и его семьей в их политических интересах и испытывал личную неприязнь к человеку, который навредил его товарищу, на предложение ФИО2 согласился. Они совместно решили, что ФИО2 найдет полость в гараже, зальет туда бензин, который находится у него (ФИО1) в гараже, потом подожжет спичку или тряпку бросит на разлитый бензин. После этого ФИО2 ушел поджигать, вернулся примерно через час ближе к утру, рассказал, как вспыхнул гараж. В связи с совершением указанного преступления они решили уехать в г. Бийск, где около двух недель проживали на съемной квартире. До этого ФИО13 уничтожил большую часть обуви и одежды, в которой был при совершении ряда краж и непосредственно на поджоге. О совершенном преступлении он рассказывал своей жене ФИО14 (т.д.25, л.д.73-76, 84-90, 97-109, 110-114). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018, согласно которому осмотрен приусадебный участок, гаражный бокс, расположенный у дома по адресу: """. В ходе осмотра установлено уничтожение имущества путем поджога. На территории обнаружен труп собаки с признаками отравления. В ходе осмотра изъято: пожарный мусор, силовой кабель, фрагмент электропровода идущего в баню, фрагмент электропровода в помещении гаража, 4 окурка от сигарет. (т.22.л.д.26-32);

-заключением пожарно-технической судебной экспертизы согласно которому причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в гараже от источника открытого огня (пламя горящего предмета, спички, зажигалки и т.п.). Очаговая зона пожара находится внутри гаража, расположенного на территории усадьбы по адресу: """. (т.23, л.д.18-25);

-заключением генетической судебной экспертизы согласно которому на двух окурках, изъятых при осмотре места происшествия по факту поджога по адресу: """ обнаружена слюна, принадлежащая ФИО2 (т.д.26, л.д.120-125);

-заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту гаража, выполненного из газоблоков, размером 4,5 Х 8 Х 2,7 метров, с повреждением ворот, дверей и окон, кровли и потолочного перекрытия, составит 157 400 рублей; стоимость уничтоженного автомобиль «***», 2012 года выпуска составляет 990 000 рублей; иное уничтоженное пожаром имущество оценено следующим образом: триммер «Интерскол», стоимостью 5740 рублей; бензопила «Олеомак 941», стоимостью 7560 рублей; дрель марки «Интерскол», стоимостью 2700 рублей; болгарка марки «Макита», стоимостью 2160 рублей; электролобзик «Интерскол», стоимостью 2050 рублей; торцовая пила марки «Интерскол», стоимостью 3240 рублей; набор сверл в количестве 44 штук, стоимостью 970 рублей; набор ключей гаечных в количестве 13 штук, стоимостью 1890 рублей; колун марки «Крафтол», стоимостью 2735 рублей; покрышки автомобильные зимние «IG-50» в количестве 4 штук, общей стоимостью 14400 рублей; диски литые автомобильные R16 в количестве 4 штук, общей стоимостью 21020 рублей; кресло детское автомобильное, стоимостью 1890 рублей; кресло детское автомобильное, стоимостью 3600 рублей; коляска детская «Принцесса», стоимостью 8100 рублей; водонагреватель «Термекс», стоимостью 5400 рублей; баллон газовый объемом 10 литров, стоимостью 810 рублей; баллон газовый, объемом 20 литров, стоимостью 1350 рублей; пылесос «LG», стоимостью 1890 рублей; электропереноска длиной 30 м, стоимостью 720 рублей; музыкальный центр «LG», стоимостью 8100 рублей; телевизор «LG», стоимостью 15120 рублей; радиатор масляный, стоимостью 1395 рублей; тэн электрический на 2 квт, стоимостью 615 рублей; провод медный 50 метров, стоимостью 1200 рублей; бочки металлические объемом 200 л в количестве 3 штук, общей стоимостью 2595 рублей. (т.23, л.д.58-78);

-заключение товароведческой экспертизы согласно которому установлена рыночная стоимость следующего имущества: сигнализация «Аллигатор С 351», стоимостью 5000 рублей; видеорегистратор «Kapkam» A 360, стоимостью 4500 рублей; антирадар «Intego Hawk GPS», стоимостью 3200 рублей; меховые накидки на сиденья «Premium Rus Autotrend», стоимостью 3000 рублей; компрессор (насос) «Carmega arc 360», стоимостью 2000 рублей; ксеноновые фары «Sailing tysltace 11114», стоимостью 4800 рублей; москитные сетки алюминиевые, размерами 86 см. на 1 м. 25 см. в количестве 7 шт., общей стоимостью 3500 рублей; детский снегокат «Xtreme», стоимостью 2000 рублей; палас «Шивран» размером 1,5х6 метров, стоимостью 4500 рублей; 2 снеговых лопаты «Офси» и «Фискарс», стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей; комплект инструментов «Stels 14105» «Satok 10094», стоимостью в 4000 рублей; проф. лист с декоративной расцветкой под камень белый 8 шт., С-8 размерами 1,2х6 м., общей стоимостью 14400 рублей; профильная труба длиной 6 метров, в количестве 20 шт., диаметром 40х20 ГОСТ 8645-68 прямоугольная, общей стоимостью 18000 рублей; столешница деревянная мебель Laft Str « Стандарт plus», размерами 130х80х79, стоимостью 3000 рублей, две флеш-карты «Адата» объемом 4 гб., стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей; велосипед детский «Stels Navigator 410 MD 21 SP», стоимостью 10 000 рублей; автомойка «Зубр АВД –П165», стоимостью 9500 рублей; брезентовый навес «ТЕНТ ТАРПАУЛИН» 2 шт. размерами 5х6 метра плотность 120 грамм на метр в квадрате, стоимостью 3000 рублей каждый; общей стоимостью 6000 рублей, фляги алюминиевые объемом 40 литров, 2 шт., стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей. (т.23, л.д.88-95);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с результатами оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1: осмотром установлено, что на диске находятся файлы записей в период времени 21 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, из содержания разговоров следует, что ФИО1 дает инструкции ФИО2 по поджогу гаража Ч.; ФИО2 рассказывает ФИО1 об успешном поджоге гаража Ч.; ФИО1 рассказывает жене – Т.А. о том, что он поджег гараж Ч., так как последний пошел «против клана». (т.д.27 л.д.120-137);

- заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы согласно которому в тексте разговора, содержащегося в файлах речь идет о готовящемся преступлении; о совершенном преступлении, а именно о поджоге гараже и автомобиля.

В анализируемых разговорах, содержащихся в указанных аудиофайлах ФИО1 выступает в роли координатора обсуждаемого поджога, а ФИО2 в роли исполнителя. В указанных фонограммах установлено тождество голосов ФИО1 и ФИО2 (т.д.27 л.д.147-238);

-протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены замок, пожарный мусор, фрагмент электропровода, 4 окурка от сигарет, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.д.23 л.д.131-139, 140). 

Кроме того, вина подсудимых в совершении всех преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что ФИО1 ему знаком около 2,5 лет. В пользовании ФИО1 находился автомобиль «***» государственный номер № регион, в кузове белого цвета, модели универсал, на котором тот постоянно передвигался. Ранее он был строителем, в связи с чем, ФИО6 предложил ему провести ремонтные работы в его доме, он согласился, неоднократно ездил к ФИО1 домой, делал ремонт, при этом общался с ФИО1 на отвлеченные темы. ФИО1 в процессе общения ему рассказывал, что он неоднократно судим за совершение краж, перечислял ему своих знакомых с г. Якутска, при этом делал акцент на том, что они являются авторитетными людьми криминального мира. Он в разговоре симпатизировал вышеуказанной преступной деятельности ФИО1, о чем давал последнему понять. ФИО1 может охарактеризовать как наглого, дерзкого, властного человека, уверенного в себе, при этом не единожды ФИО1 говорил ему, что придерживается «воровской идеологии», общается с лицами криминальной направленности, имеет обширные связи в криминальном мире, а также авторитет, называл свои клички: «***», придерживался того, что не надо ничего покупать, это нужно украсть, позиционировал себя как авторитет в """. В процессе совместного общения с учетом активного убеждения со стороны ФИО1 в прелести жизни за счет краж, он пришел к выводу, что нужно продолжить заниматься совершением краж и, поняв это, ФИО1 прямо предложил, что нужно этим заняться. Не позднее 02 декабря 2016 года он и ФИО6 по адресу проживания последнего вступили в преступный сговор на совершение неограниченного количества краж в """ и прилегающих населенных пунктах, сошлись на том, что будут красть и это будет их основной деятельностью и источником дохода. Когда они обсуждали планы совершения краж, то пришли к мнению, что им необходим как минимум еще один человек, который будет помогать переносить те или иные тяжелые вещи. В этот же период времени осенью 2016 года к ФИО1 приезжал и его знакомый ФИО3, которому ФИО1 предложил стать соучастником совершения краж, этот разговор состоялся в означенное время в жилище у ФИО1 по адресу: """. На данное предложение ФИО3 ответил согласием. При этом в указанный выше период, то есть не позднее 02 декабря 2016 г. по месту проживания ФИО1 они втроем вступили в предварительный преступный сговор на совершение неограниченного количества краж, при этом распределили роли таким образом, что на кражу будут выезжать на автомобиле, принадлежащем ФИО1 – ***» в кузове «универсал» белого цвета. Далее планировалось, что ФИО1 будет управлять автомобилем, доставлять их на место кражи и во время преступления наблюдать за окружающей обстановкой, если что-то случиться, он сможет быстро предупредить их об опасности и увезти с места преступления. Он и ФИО5 должны были непосредственно исполнять хищение, он взял на себя функцию «взломщика», ФИО3 планировался как «грузчик», то есть в основном его решили привлекать там, где будет много имущества, которое необходимо похитить. На себя же ФИО1 взял и реализацию краденного имущества, он и распределял в последующем доходы между ними от добытого преступным путем. С учетом того, что ФИО1 был старшим среди них по возрасту и имел самый значительный криминальный опыт, много лет провел в местах лишения свободы, он и ФИО3 признавали его лидерство и авторитет и прислушивались к его мнению в направлении преступной деятельности, он же взял на себя ключевые моменты в организации преступной деятельности, а именно организовал транспорт, конспиративную связь, выдав ему и ФИО3 сим-карты зарегистрированные на неизвестных лиц, организовал «базы» для хранения краденного имущества - лесопилка в """, нашел квартиру по адресу: Алтайский край г. Бийск, ул. """, которую снял у незнакомого ему лица, также в аренду был снят гаражный бокс недалеко от вышеуказанного дома, указанное было сделана для того чтобы использовать квартиру как конспиративное место, при совершении преступлений, гараж был предназначен для хранения краденного имущества и последующего его сбыта. Кроме того, члены организованной группы приискали приспособление для вскрытия замков. Принцип действия указанного устройства следующий: обычный кровельный саморез ключом заворачивается в личинку замка и специальным устройством, в виде так называемой винтовой выдерги личинка замка вырывается из корпуса замка под усилием. Данным устройством, гвоздодерами, а также большими кусачками, изготовленными заводским способом они вскрывали замки на местах преступлений. ( т. 24 л.д. 91-101).

Показаниями обвиняемого ФИО1, о том, что осенью 2016 года он познакомился с ФИО2, которого ему рекомендовали как специалиста – отделочника. После знакомства ФИО2 стал проживать у него. В ходе совместного общения у них сложились доверительные приятельские отношения, в процессе разговора он и ФИО2 стали рассказывать друг другу свою биографию, при этом выяснилось, что ФИО2 и он привлекались в прошлом к уголовной ответственности за кражи. ФИО2 сказал, что было бы неплохо воровать вместе, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО2 говорил, что может справиться с любым замком. При этом они спланировали и договорились так, что, поскольку в его пользовании находится автомобиль «***» в кузове универсал белого цвета, зарегистрированный на супругу – ФИО14, на данной машине, которой он будет управлять, они будут подъезжать к магазинам, частным домам, гаражам, автомойкам и станциям технического обслуживания транспорта, а также иным имущественным объектам, которые их заинтересуют с точки зрения кражи, где ФИО2, будет выполнять непосредственно объективную сторону кражи, если нужно выполнять взлом различными орудиями взлома (фомки, кусачки, стамески), грузить похищенное в автомобиль и на машине под его управлением скрываться с места происшествия. Пока совершается кража, он, находясь в машине, должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 о появлении нежелательных свидетелей или сотрудников правоохранительных органов, чтобы потом на машине быстро покинуть место происшествия. Обсуждая планы, они пришли к выводу, что для переноски похищенных тяжестей, им требуется еще один человек «грузчик», поскольку у него (ФИО1) больные ноги. Для этой цели ФИО2 позвал своего товарища ФИО3 Когда ФИО2 познакомил ФИО3 с ним, он понял, что ФИО3 уже осведомлен о предложении воровать с ними и быть при кражах в роли «грузчика», что ФИО3 подтвердил. В последующем объекты для краж они подбирали путем разведки, то есть их присматривал каждый из них, выясняли распорядок работы, например магазина, наличие камер наблюдения. Все их преступные планы о совершении краж (до первой кражи в ночь со 02 на 03 декабря 2016 г.) он, ФИО3 и ФИО2, обсуждали преимущественно у него дома по адресу: """, могли и в каких – то других частях """, но в пределах села. Для хранения похищенного имущества он решил вначале использовать пилораму М. в """, потом для этой же цели по объявлению в сети «Интернет» он арендовал квартиру в г.Бийске, по ул. """ и гаражный бокс по этой же улице. Для связи в период совершения преступлений, чтобы не быть изобличенными через телефонные соединения, они решили использовать сим-карты, зарегистрированные на чужие данные, не имеющих отношения к делу, незнакомых им и вымышленных лиц, а также аппараты сотовой связи, в которые вставляли эти карты. Так в целях совершения преступлений они использовал сотовый телефон «Самсунг», «Нокиа». ФИО2 пользовался телефонами «Нокиа» и «Моторолла». Связь им была необходима при совершении краж, чтобы он мог позвонить соучастникам и предупредить об опасности, либо они его должны были предупредить по тем или иным обстоятельствам, либо ФИО2 набирал его номер, чтобы что – либо уточнить. В основном связь при совершении краж он держал с ФИО2, ФИО3 обычно при совершении преступлений телефоном не пользовался. Они или заранее заезжали за ФИО3, либо последний приезжал к ним из с. """, где постоянно проживал. ( т. 25 л.д. 84-90, 97-109).

Показаниями свидетеля под псевдонимом П.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым около 4 лет назад в """ края из """ приехал ФИО1, который позиционировал себя «блатным», нигде не работал, имел денежные средства от совершаемых им и подельниками ФИО2 и ФИО3 преступлений имущественного характера. Между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения, последние на протяжении нескольких лет общались между собой. Ему известно, что руководителем и организатором преступлений является ФИО1, которого может охарактеризовать как жесткого, волевого, хитрого человека, пользующегося авторитетом среди ранее судимых лиц. ФИО2 и ФИО3 являются слабохарактерными и ведомыми, тогда как ФИО1 умеет организовать и подчинить себе людей, разрабатывает планы совершения преступлений, для чего снабдил ФИО2 и ФИО3 сим-картами, зарегистрированными на третьих лиц. ФИО1 имеет в пользовании автомобиль «Тойота», кузов универсал белого цвета, на котором совместно с ФИО15 и ФИО3 передвигается на место преступления и обратно. Также ему известно, что ФИО1 заранее подбирает объекты преступного посягательства, выбирая слабо защищенные объекты, а также объекты, в которых есть что похитить, в том числе квартиры состоятельных людей, СТО, магазины, гаражи, дома, склады. Указанные объекты ФИО1 находит как самостоятельно, путем постоянного передвижения на автомобиле в близлежащих районах от """, в том числе в г. Бийске, а также по наводке иных лиц. Краденое имущество ФИО1 предлагает на продажу различным лицам из числа своих знакомых в разных районах края, для удобства снимает квартиру в г. Бийске, а также складское помещение гараж, где ночует, и куда привозит краденное совместно с ФИО15 и ФИО3 Реализацией имущества занимался ФИО1, ФИО15 и ФИО3 указанного не касались. За время общения с ФИО1, ФИО3, ФИО2 ему стало известно, что указанные лица на протяжении длительного времени занимаются хищением имущества граждан из продуктовых магазинов, складов, квартир, гаражей, автомобилей и других хранилищ. Кроме того объектами своего преступного посягательства избирали автомобильные колеса, продукты питания, драгоценности, денежные средства, строительные инструменты, а также иные вещи, представляющие материальную ценность, которые можно было быстро перепродать. У ФИО1 имелись свои люди, которые скупали у него краденное в """, в с.""" Алтайского края краденое у ФИО1 скупал Б.Д.. К каждому преступлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 заранее тщательно готовились, изготовили орудия для взлома замков, тренировались во взломе замков. Имели при себе необходимые инструменты для снятия колес с автомобилей. В ходе общения он понял, что ФИО1 организует вышеуказанные кражи, узнает места, где и что можно похитить, планирует хищение, однако сам старается в момент совершения преступления держаться в стороне на автомобиле «***» № регион, в случае, если их действия станут явными для сотрудников полиции, предупредить ФИО3 и ФИО2 и скрыться с места преступления, а последние совершали хищение. Со слов ФИО1 ему известно, что тот помогает лицам, которые в настоящее время находятся в местах лишения свободы, продуктами, сигаретами, чаем, которые похищали. Также со слов ФИО1 ему известно, что он не оставляет следов на месте преступления, пользуется перчатками, а также все тщательно продумывает, соблюдает конспирацию, пользуется сим-картами с номерами, зарегистрированными на несуществующих людей, тем самым лишая возможности правоохранительные органы отследить его передвижение. Ему известно, что в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2, находились различные сим- карты различных операторов сотовой связи, которые были не зарегистрированы на их имя, сим-карты они периодически меняли, также меняли мобильные устройства, указанное делали в целях конспирации. (т.д.2, л.д.33-35, 37-42, 43-47). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. 

Показаниями свидетеля М.О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он проживает в """, является разнорабочим у Р.Э. Ему известен приятель Р.Э. - ФИО1 по прозвищу «***», либо «***». Со слов Р.Э. и его друзей, ему известно, что ФИО1 живет тем, что украдет, имеет подручных с которыми совершает кражи. (том 2 л.д.30-32). 

Показаниями свидетеля М.Б., данными в судебном заседании, о том, что осенью 2017 года в ОБОП УУР ГУ МВД России поступила оперативная информация о совершении ряда имущественных преступлений в """ к которым могли быть причастны подсудимые. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 создал организованную группу, вовлек в нее ФИО2 и ФИО3 При проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что подсудимые меняли сим-карты, телефонные аппараты. Также проводилось ОРМ «Наблюдение», следили за машиной ФИО6, кроме того в квартире последнего стояло прослушивающее устройство. Из проводимых оперативных мероприятий невозможно было установить места совершения новых преступлений. Похищенное имущество хранилось в """ у лица, злоупотребляющего алкоголем- Р.Ж.. В г.Бийске ФИО1 организовал конспиративную квартиру по """, а также арендовал гараж, где складировалось похищенное имущество. Впоследствии в ходе обыска похищенное имущество было изъято, опознано потерпевшими, установлены лица которым сбывалось похищенное- Р.Э., И.Ю.. Также после задержания подсудимых потерпевшим предъявлялсь их фотографии, часть потерпевших их узнали. ФИО1 занимался сбытом похищенного имущества, распределял денежные средства, похищенные чай и сигареты направлялись осужденным в места лишения свободы. ФИО1 постоянно передвигался на автомобиле Тойота Исис, принадлежащем супруге, также с ним находился ФИО5. 

Показаниями свидетеля М.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 7 марта 2018 года он сдал квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, ФИО6 и ФИО5, которые приезжали на автомобиле «Тойота Исис» белого цвета, он сфотографировал их паспортные данные, они прожили у него в квартире до *** и съехали. В 20-х числах мая он повторно сдал ФИО6 и ФИО5 свою квартиру. 05 июля 2018 года ему позвонила соседка, которая сообщила ему, что в его квартире сотрудниками полиции проводится обыск. На следующий день он приехал в вышеуказанную квартиру, в квартире был беспорядок, сломана москитная решетка. Абонентский номер сотового телефона ФИО1 был не доступен. Он позвонил супруге ФИО6, которая сказала, что продлевать аренду квартиры не будет. (том 2,л.д.19-22). 

Показаниями свидетеля М.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 20-х чисел апреля 2018 года он сдавал ФИО1 гаражный бокс №, расположенный в ГСК по """. 29 мая 2018 года он продал указанный гаражный бокс, встретился с К-вым, последний сдал ему ключи от бокса № и забрал от бокса №, который продолжил арендовать (том 2, л.д.12-15, 16-18). 

Показаниями свидетеля А.А., данным в судебном заседании, о том, что с ФИО1 он проживал в одном населенном пункте, их познакомил общий знакомый. Чем занимался ФИО6, ему не известно. Он приобретал у ФИО6 резину на автомобиль бывшую в употреблении и автомойку. С ФИО5 и ФИО5, он не общался. Он не оказывал ФИО6 какое-либо покровительство, в том числе, в связи с освобождением ФИО5 от уголовного преследования, не принимал никакого участия в совершении К-вым хищений чужого имущества, карабин с патронами не брал. Ему известно, что у его соседа Ч. был пожар, оснований для поджога гаража Ч. у него ( Попова) не было. 

Показаниями свидетеля Р.Б., данными в судебном заседании, о том, что он проводил предварительное расследование по делу, допрашивал подсудимых в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания записывались со слов подозреваемых и обвиняемых, участники допроса знакомились с протоколами следственных действий, замечаний не поступало. При изъятии автомобиля ФИО1 «***» по месту жительства следователем, целью являлось изъятие самого автомобиля, задачи его осматривать не ставилось. Автомобиль после изъятия был помещен на хранение возле отдела полиции в """, закрыт, опечатан, ключи от автомобиля находились у него, доступа третьих лиц в автомобиль не имелось. Также все изъятое по делу имущество передавалось ему другими следователями. Позднее он в присутствии понятых, осмотрел автомобиль ФИО1, ход осмотра зафиксирован в протоколе, в котором участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра под передним водительским сиденьем он обнаружил кортик, изъял его и опечатал. До изъятия он допрашивал потерпевшего, который описал похищенный кортик, а впоследствии опознал его. Кроме того, он проводил проверку показаний на месте с участием ФИО2 и его защитника с применением видеозаписи. Вопрос о содержании показаний в перерывах между видеосъемкой он с ФИО5 не обсуждал. 

Показаниями свидетеля Р.В., данными в судебном заседании о том, что он проводил предварительное расследование по делу, допрашивал ФИО5 в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса составлялся со слов ФИО5, после допроса последний и защитник знакомились с протоколом, замечаний от них не поступало. Какого-либо давления на ФИО5 с целью дачи определенных показаний, он не оказывал. 

Показаниями свидетеля В.Г., данными в судебном заседании о том, что он проводил обыск по месту жительства ФИО1, все изъятое имущество было указано в протоколе, документы и изъятые объекты передавались следователю Р.Б., который производил их сверку. Автомобиль ФИО6 в присутствии последнего он осматривал визуально, коврики не поднимались, сиденья не вскрывались. Впоследствии автомобиль был доставлен на территорию отдела полиции """, каким образом, не помнит. Опечатывался ли автомобиль, не помнит, разговор с Р.Б. про опечатывание автомобиля, имел место. То лицо, кто доставлял автомобиль, закрыл его и передал ключи. 

Кроме изложенных показаний вина подсудимых по каждому эпизоду подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом обыска в квартире по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, в ходе которого изъято: пара мужских ботинок, сотовые телефоны «Нокиа», «Моторола», сим-карты, отвертки, металлическая фреза, перчатка махровая на правую руку, планшет «Самсунг». (т.""", л.д.50-54);

- протоколом осмотра гаражного бокса № ГСК по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, в ходе которого изъяты: монтажки, кувалда, молоток, кусачки, отвертки, стамеска, болты, ключи, самодельные инструменты для взлома ( резец, усиленный пассатижами), два окурка от сигарет, ботинки мужские черные, следы рук, обуви (т.д.30, л.д.57-62);

- протоколом обыска в доме ФИО1 по адресу: """ в ходе которого изъяты сим-карты, паспорт транспортного средства на автомобиль *** ( собственник Т.А.); в хозяйственной постройке изъяты металлическая пластина, предмет для вскрытия замков, проворот, галоши; на территории домовладения ( в огороде) обнаружен и изъят автомобиль марки «***» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в котором обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», сим-карты, ключи (т.д.30, л.д. 31-36);

-протоколом осмотра автомобиля «***», припаркованного у дома, расположенного по адресу: """, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «***» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, изъята перчатка черного цвета. (т.д.30, л.д.39-43);

- протоколом обыска в доме ФИО3 по адресу: Алтайский край, """, в ходе которого изъяты: сотовый телефон «Самсунг», «Вертекс» с сим-картами, 6 капсул-воспламенителей, 11 монтажных патронов ( т. 30 л.д. 75-88); 

-заключением генетической судебной экспертизы, согласно которому на окурке сигареты (№1), изъятом по адресу: г. Бийск, ГСК на """, гаражный бокс № и представленном на экспертизу обнаружена слюна ФИО2 На окурке сигареты (№), изъятом по адресу: г. Бийск, ГСК на """, гаражный бокс № и представленном на экспертизу обнаружена слюна ФИО1 (т.д.26, л.д.134-138);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 05.07.2018 по адресу: г. Бийск, ГСК на """, гаражный бокс №, оставлены большим, указательным, средним пальцами правой руки и большим, указательным пальцами левой руки ФИО2 (т.д.26 л.д.190-200); 

-заключением трасологической судебной экспертизы согласно которому след обуви на фото №8 в фототаблице к протоколу ОМП от 29.12.2017 по адресу: Алтайский край, """; след обуви на фото №№5,13 в фототаблице к протоколу ОМП от 12.01.2018 по адресу: """; след обуви на светлой дактопленке изъятой при ОМП от 12.01.2018 по адресу: """; след обуви на фото № в фототаблице к протокол ОМП от 09.04.2018 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, """»; след обуви на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от *** по адресу: """ «а»; след обуви на фото № в копии заключения эксперта № от 22.01.2018, изъятый при ОМП от *** по адресу: """, участок местности между """ и """, могли быть оставлены подошвой одной обуви. (т.д.26, л.д.49-64);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: две пары обуви (калоши), сотовый телефон «Nokia 1208», «Nokia 1200», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «MOTOROLA C113», планшет марки «SAMSUNG», мобильный телефон «Vertex», комплект ключей от квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, комплект ключей от гаража № в ГСК по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, следы рук, пара перчаток черного цвета, перчатка черного цвета, автомобиль марки «***» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, тетрадный лист, 2 обрывка картона, монтировка, два гвоздодера, долото и стамеска, ножницы по металлу, металлическая пластина, предмет для вскрытия замков, проворот, два окурка от сигарет, следы рук, 10 саморезов, кустарно изготовленное орудие взлома – «винтовая выдерга», капсули воспламентители «Жевело» в количестве 6 штук, монтажные патроны в количестве 11 штук, два замка, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 29 л.д. 91-129, т. 30 л.д. 39-47, 91-129, 130-134, 135-149, 205-212). 

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба потерпевшим Е., Ж., а также Ч. ( в части уничтоженного автомобиля «***»), суд считает необходимым при оценке похищенного и уничтоженного имущества принять за основу заключения товароведческих экспертиз, поскольку рыночная стоимость имущества определялась экспертом по наиболее вероятной цене, по которой объект может быть отчужден. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов, все выводы экспертами мотивированы, указан список использованной литературы. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшие Ж. и Ч. частично согласились с оценкой имущества, произведенной экспертом. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества потерпевших Е. и Ж. до стоимости, установленной заключением эксперта 57 880 рублей и 134 388 рублей, соответственно, а стоимость уничтоженного автомобиля Ч. «***» до 990 000 рублей. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Ж., у него были похищены одни жемчужные бусы с замком из золота, которые он оценивает в соответствии с заключением эксперта в 3 433 рубля. Вместе с тем, органами предварительного следствия установлено, что у Ж. были похищены еще одни жемчужные бусы с замком из золота, стоимостью 1000 рублей, что не подтверждено каким-либо исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Ж. хищение жемчужных бус с замком из золота, стоимостью 1000 рублей. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения имущества А. ( 2 эпизода), В., Б.., Г., Д., Е., Н., С., Т., У., Х., «Ш.», а также ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества А.К., а ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту разбойного нападения на А.К. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», по факту хищения имущества У. квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные. 

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО2 по факту покушения на убийство А.К., выстрел в потерпевшего не производил, а лишь дал указание ФИО5 стрелять, то есть способствовал покушению на умышленное убийство, сопряженное с разбоем, которое выразилось в содействии совершению преступления путем дачи указаний, государственный обвинитель считает правильным квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества М. квалифицированы, как кража, в том числе, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшей место путем свободного доступа с территории домовладения потерпевшего. Вместе с тем, по смыслу закона хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Учитывая, что территория домовладения не является хранилищем, по смыслу, придаваемому законом, не была предназначена для хранения материальных ценностей, вход на нее осуществлялся свободным доступом, суд исключает из обвинения и квалификации действий указанных подсудимых по эпизоду хищения имущества потерпевшего М. незаконное проникновение в иное хранилище. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Г. квалифицированы как кража, в том числе в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, названные квалифицирующие признаки относятся к одному и тоже же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу, а именно размеру ущерба, причиненного преступлением, и квалификация действий лица по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении хищений чужого имущества в крупном размере является излишней, в связи с чем суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых по указанному эпизоду квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества А.К., действия ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения имущества Т. квалифицированы, в том числе, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший А.К. пояснил о стоимости похищенного кортика в ножнах в размере 6500 рублей, о том, что причиненный ущерб в указанном размере является для него значительным, не показывал, соответственно, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих значительность ущерба для потерпевшего, причиненного в результате кражи. Также потерпевший Т. в ходе дополнительного допроса показал, что с учетом его дохода, размер причиненного ущерба не является для него значительным. В связи с чем, суд исключает из квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества А.К., действий ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Т. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения. 

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что каждый из подсудимых судимостей не имеет, а подсудимый ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде ежемесячного пожизненного содержания ( пенсии), поскольку является инвалидом 2 группы, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указание на наличие неоднократных судимостей у ФИО1, ФИО2, на наличие судимости у ФИО3 за преступления против собственности, а также указание на отсутствие у ФИО1 постоянного законного источника дохода. 

Кроме того, суд считает возможным уточнить массу похищенной колбасы «Чайная», «Армавирская полукопченая», «Покровская», «Посадская», сервелата «Венский», сосисок «Кудряшовские», сыр «Российский» с учетом уточненной справки потерпевшего Б.., расценив массу, указанную в обвинении подсудимых как техническую ошибку. 

С учетом позиции государственного обвинителя, а также допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует:

действия ФИО1:

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А. в период со 2 по 3 декабря 2016 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А. в период с 3 марта до 4 марта 2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Е.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ж.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Л.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества О.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества А.Р.), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ф.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества У.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Х.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ш.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту организации умышленного уничтожения и повреждения имущества Ч.), как организация умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

действия ФИО2:

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А. в период со 2 по 3 декабря 2016 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А. в период с 3 марта до 4 марта 2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Е.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ж.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Л.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества О.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества П.), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту разбойного нападения на А.К.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество, то есть содействие совершению преступления указаниями, покушению, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ф.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества У.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Х.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ш.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

действия ФИО3:

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А. в период с 3 по 4 марта 2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по п. «а» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту разбойного нападения на А.К.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества У.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Суд считает, что представленными доказательствами в действиях подсудимых установлено наличие квалифицирующего признака хищений, совершенных организованной группой, поскольку согласно ч.3 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Под организованной группой понимается два или большее число лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется обязательными признаками, к которым следует отнести предварительный сговор и устойчивость. 

По смыслу закона при квалификации кражи по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что совершение кражи организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла; об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Об устойчивости организованной группы свидетельствует факт совершения подсудимыми в течение продолжительного периода времени ряда тяжких преступлений против собственности, наличие руководителя группы, которым являлся подсудимый ФИО1, технической оснащенности в виде различных инструментов, в том числе кустарно изготовленных, и применяемых для взлома запорных устройств помещений и жилищ потерпевших, предоставление ФИО1 личного автомобиля «***», на котором вывозилось похищенное имущество, при подготовке к совершению преступлений все функции и роли были между подсудимыми заранее распределены, ФИО1 всегда доставлял соучастников к месту совершения преступлений на своем автомобиле, затем оставался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2 и ФИО3, а последние непосредственно проникали в дома, помещения и выносили похищенное имущество. При этом, ФИО1, являясь руководителем преступной группы, осуществлял сбыт похищенного и распределял преступные доходы между участниками 

О наличии заранее разработанных планов и предварительной договоренности на хищения организованной группы свидетельствуют, что ФИО1 и ФИО2 для совершения хищений заранее подыскивали жилые дома, магазины, гаражи, помещения автомобильных моек и станций технического обслуживания, которые предварительно осматривались на предмет наличия способа охраны ( собаки, сигнализация), ФИО2 устранял препятствия в виде имеющейся охраны, в том числе путем отравления собак, подбирали предметы, с помощью которых возможно устранить запорные устройства, ожидали, когда потерпевшие покинут жилые дома, тем самым готовились к совершению преступлений. Кроме того, подсудимый ФИО1 приискал для себя, ФИО2 и ФИО3 сим-карты, зарегистрированные на посторонних и вымышленных лиц, в целях ведения переговоров, тем самым принял меры к конспирации. Также подсудимым ФИО1 для хранения орудий преступления, похищенного имущества использовались территория домовладения потерпевшего М., а также арендуемые гаражные боксы и квартира в г.Бийске, где ФИО1 и ФИО2 скрывались после совершения преступлений, хранили средства мобильной связи. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями обвиняемых ФИО1, ФИО2, свидетеля М.Б., а также совокупностью других доказательств, приведенных выше. Кроме того, о наличии в составе организованной группы организатора ( руководителя) свидетельствуют заключения судебных фоноскопических и лингвистических экспертиз, согласно которым действия ФИО1 характеризуются, как действия координатора совершаемых ФИО3 и ФИО2 преступлений.

Таким образом, в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, установлено, что подсудимые заранее, до совершения хищений чужого имущества, договаривались о совместном их совершении, во время совершения хищений их действия носили согласованный характер, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, после чего, для достижения единой цели, ФИО6 распоряжался похищенным имуществом и распределял полученные доходы от преступной деятельности, что также свидетельствует о наличии заранее достигнутой предварительной договоренности и распределении ролей.

По указанным основаниям доводы подсудимых и защитников об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы, суд признает не соответствующими действительности. 

Суд считает установленными наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака краж, а также в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 разбоя с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1 незаконно, без разрешения потерпевших противоправно с целью совершения краж проникали в помещения цеха, магазинов, гаражей, надворных построек, станций технического обслуживания и автомобильных моек, откуда похищали имущество потерпевших, распоряжались имуществом последних, на что не имели права. 

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака ряда краж «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшим составляет более 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевших и совокупного дохода их семей, значимости похищенного имущества, наличия у ряда из них иждивенцев, является значительным. Кроме того, в силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. ( Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2013 года № 276-О). 

Суд считает установленным в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 и по факту покушения на хищение имущества П., квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Соответственно, по смыслу закона, виновный при совершении покушения на хищение чужого имущества должен осознавать, что сумма похищаемого им имущества превышает пять тысяч рублей, что должно быть установлено органами предварительного следствия. 

Органами предварительного следствия установлено, что участники организованной группы ФИО1 и ФИО2 изначально решили совершать в течение продолжительного периода времени кражи с причинением значительного ущерба гражданам, до совершения покушения на кражу имущества П., ФИО2 подыскал в хорошем состоянии колеса на автомобиле именно потерпевшего, с целью их последующей продажи, в связи с чем, суд считает, что при покушении на кражу четырех колес, состоящих из литых дисков, покрышек летней резины «Хакаппелита», ФИО2 осознавал, что их стоимость превышает 5000 рублей. 

Кроме того, предполагаемый материальный ущерб для потерпевшего П. в размере 42 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества- колес ( без которых автомобиль не может использоваться по прямому назначению) и его стоимости, реально являлся бы для потерпевшего значительным. 

Квалифицирующий признак краж « в крупном размере» подтверждается размером причиненного ущерба потерпевшим Г. и У., который составляет свыше 250 000 рублей. 

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака краж с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1 незаконно, без разрешения потерпевших противоправно проникали в жилые помещения, в которых потерпевшие постоянно проживали, с целью совершения краж, после чего совершали хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, распоряжались им по своему усмотрению, на что не имели права.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов З., поскольку во время совершения кражи имущества последнего, обнаружив в доме огнестрельное оружие с патронами, подсудимые по предложению одного из них, по предварительной договоренности между собой, не посвящая об этом ФИО1, то есть до выполнения объективной стороны преступления, решили похитить указанное оружие и патроны, которые вынесли из дома и похитили. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 руководствуясь ложно понятыми интересами товарищества и солидарности, с применением огня привел в полную негодность имущество Ч., в результате оно не подлежало восстановлению, а также повредил имущество последнего ( гараж), в связи с чем без восстановления путем ремонта его невозможно было использовать, организатором чего являлся ФИО1 

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Ч. квалифицирующего признака путем поджога, поскольку поджигая в ночное время гараж, который находился под одной крышей с баней и в непосредственной близости от жилого дома, ФИО2 осознавал, что огонь может распространиться на баню и указанный дом, в связи с чем возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу. 

Учитывая стоимость уничтоженного и поврежденного имущества потерпевшего Ч., его имущественное положение в размере ежемесячного дохода семьи 45000 рублей и наличие на иждивении двух малолетних детей, значимость уничтоженного и поврежденного имущества, суд считает, что размер ущерба является для потерпевшего значительным. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи чужого имущества из гаража А.К. С указанной целью ФИО2 и ФИО3 проникли в гараж потерпевшего, а после того как во время осмотра гаража были застигнуты потерпевшим, ФИО3 вышел за пределы достигнутой договоренности и напал на потерпевшего А.К., достал предмет, пригодный для производства выстрела, о чем ФИО2 было достоверно известно, последний воспользовавшись указанными обстоятельствами, дал ФИО3 команду стрелять, после чего ФИО3 произвел прицельный выстрел из неустановленного следствием предмета в голову потерпевшего, тем самым ФИО2 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием. После этого ФИО2 повторно дал ФИО3 команду стрелять в потерпевшего, а ФИО3 высказал в адрес А.К. угрозу убийством, после чего с декоративным кортиком ( кинжалом), которым завладели в процессе совершения нападения, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления. 

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого ФИО3 потерпевшему А.К. были причинены телесные повреждения средней тяжести. Кроме того, в момент совершения разбойного нападения ФИО3 высказывал потерпевшему угрозу убийством, которая в момент нападения, с учетом ночного времени совершения преступления, поведения подсудимых, числа нападавших из двух человек, характера неустановленного предмета у нападавших, имеющего поражающую способность, из которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, являлась реальной. 

Факт предварительного сговора на совершение разбойного нападения подтверждается тем, что подсудимые предварительно договорились совершить хищение имущества из гаража А.К., после чего ФИО2 и ФИО3, взломав запорные устройства, проникли в гараж потерпевшего, вместе с тем, будучи застигнутыми на месте преступления потерпевшим А.К., напали на последнего. 

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами, которыми могут являться различные орудия хозяйственного, производственного и бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. 

Несмотря на то, что предмет, который применялся ФИО3 при совершении разбойного нападения на А.К. в ходе предварительного следствия не был установлен, вместе с тем, в результате его применения потерпевшему причинены телесные повреждения средней тяжести, из области шеи изъят поражающий предмет- пуля, которая вошла через щечную область, что свидетельствует о причинении телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, согласно заключению комплексной баллистической и химической экспертизы представленный на исследование предмет, изготовленный самодельным способом, вероятно, является пулей, выстрелянной из самодельного ( переделанного оружия), на поверхности пули обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный предмет обладал поражающими свойствами, поэтому в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 считает установленным наличие квалифицирующего признака разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

О направленности умысла ФИО3 на убийство, а ФИО2 на оказание пособничества путем указаний на убийство потерпевшего А.К. свидетельствуют избранный ФИО5 А..Ю. способ убийства, орудие преступления, имеющее высокую поражающую способность и заряженное поражающим элементом ( пулей), локализация телесных повреждений в области головы, близкое расстояние на котором находился потерпевший А.К. в момент выстрела, а также осведомленность ФИО2 о наличии у ФИО3 указанного предмета и дача им ФИО3 команды стрелять, в связи с чем доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также о защитника последнего о том, что они не желали смерти потерпевшего А.К., а умысел ФИО3 был направлен лишь на причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего А.К., свидетелей Н.Г., С.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, комплексной баллистической и химической экспертизы, протоколами изъятия и осмотра пули, а также другими доказательствами, приведенными выше. 

Преступный умысел ФИО3 на лишение жизни А.К. при оказании содействия ФИО2 путем указаний, не был доведен до конца по независящим обстоятельствам, так как А.К. удалось быстро скрыться от нападавших и он своевременно обратился за медицинской помощью. 

Суд считает установленным в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака пособничества в покушении на убийство и покушения на убийство, сопряженного с разбоем, соответственно, поскольку указанное преступление совершено подсудимыми в процессе разбойного нападения, а в указанном случае содеянное квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность, в том числе, за разбой.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не являлся организатором хищений чужого имущества и поджога гаража Ч., поскольку выполнял указания свидетеля обвинения А.А., который оказывал покровительство, являлся наводчиком ряда краж и распределял вырученные от хищений денежные средства, а он ( ФИО6) являлся лишь пособником всех преступлений, о непричастности к совершению хищения имущества А.К., показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о непричастности к совершению разбойного нападения и покушению на убийство А.К., хищению огнестрельного оружия и боеприпасов З.; о том, что ФИО3 подбросил в ограду дома З. похищенный карабин; о том, что на 2 декабря 2016 года ФИО3 не был знаком с ФИО1, поэтому не мог с указанного времени входить в состав организованной группы, о том, что он не похищал денежные средства из магазина «Автодеталь», что до выстрела ФИО3 в гараже А.К., он не кричал ему стрелять, а кричал это после выстрела самому себе, поскольку находился в стрессовой ситуации, опасался применения насилия А.К. и угроз последнего, о том, что ФИО5 не мог прицельно стрелять в потерпевшего А.К., об отсутствии умысла на убийство последнего, о том, что у ФИО5 находился пугач, который не имеет поражающую способность, и который он увидел только в гараже, о том, что ФИО5 не высказывал потерпевшему А.К. угрозу убийством; показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о непричастности к совершению разбойного нападения и покушению на убийство А.К., о непричастности к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО2 из дома З., о том, что на 2 декабря 2016 года он не был знаком с ФИО1, поэтому не мог с указанного времени входить в состав организованной группы, о том, что 1 мая 2018 года он не был осведомлен, что едет с К-вым и ФИО5 на совершение кражи из гаража А.К., соответственно, не договаривался с ними на совершение указанного преступления, о том, что в его присутствии ФИО5 не вскрывал замки гаража А.К., он не целился в потерпевшего, поскольку не имел намерений убивать последнего, у него с собой находился предмет –«Сигнал охотника» который издает только звук и им невозможно причинить ранение, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А.К., согласно которым, находясь около гаража он услышал, как ФИО2 спросил у ФИО5, почему тот стоит и сказал последнему стрелять, после чего ФИО5 прицелился и произвел в его сторону выстрел в область головы, в результате которого ему причинены телесные повреждения, из шеи извлечена пуля. Во время того, как он с женой скрывался с места преступления, ФИО5 снова дважды кричал им вслед стрелять, а ФИО5 угрожал, что сейчас «завалит», позднее он обнаружил хищение из гаража кортика в ножнах; показаниями свидетеля А.А. о непричастности к преступлениям, в которых обвиняются подсудимые; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле ФИО1 обнаружен и изъят кортик в ножнах, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у сотрудника больницы изъята пуля, извлеченная из шеи потерпевшего А.К., протоколами предъявления ФИО5 и ФИО5 на опознание, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему А.К. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, заключением комплексной баллистической и химической экспертизы из которой следует, что представленный на исследование предмет, изготовленный самодельным способом, вероятно, является пулей, выстрелянной из самодельного ( переделанного оружия), на поверхности пули обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия; протоколами осмотра кортика в ножнах, пули, а также признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, иными показаниями потерпевших и свидетелей, совокупностью письменных доказательств, приведенными выше. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции, и ФИО2, о том, что часть показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, записана не с его слов, поскольку их корректировал следователь, а он ФИО2 в связи с заключением досудебного соглашения был вынужден подписывать протоколы допроса под психологическим давлением следователя без ознакомления с содержанием показаний, о том, что его (ФИО2) защитник присутствовал только при подписании одного из протоколов, а сам допрос происходил в отсутствие последнего, о том, что он оговорил себя при даче показаний, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку ранее хотел признавать вину, судом проверены, опровергаются показаниями свидетелей Р.В. и Р.Б., которые проводили следственные действия с подсудимыми и пояснили, что все показания обвиняемых фиксировались с их слов, давались в присутствии защитников, после чего участвующие лица знакомились с показаниями и ставили подписи в протоколах. Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного следствия допустил самооговор, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, суд отмечает, что все протоколы допроса обвиняемых составлены в присутствии защитников, о чем имеются подписи последних, что исключает применение недозволенных методов ведения допроса и внесение в указанные протоколы недостоверных сведений, каких-либо заявлений, замечаний по окончании допроса ни от обвиняемых, ни от их защитников не поступало. 

Более того, суд отмечает, что версия подсудимого ФИО2 о том, что он вынужденно давал признательные показания в ходе предварительного следствия, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не соответствует действительности, поскольку условия досудебного соглашения им выполнены не были. 

Также суд учитывает, что версия подсудимого ФИО1 о причастности к ряду преступлений иного лица- свидетеля А.А., возникла только в судебном заседании, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 признавал вину и фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, о том, что находясь в гараже, они опасались применения физической силы и угроз потерпевшего А.К., который находился с металлическим предметом, суд отмечает, что потерпевший А.К. какого-либо насилия непосредственно в отношении подсудимых не применял, угроз, которые представляли опасность для их жизни и здоровью, в том числе о готовности применения металлического предмета, не высказывал, в связи с чем оснований полагать, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений в отношении потерпевшего А.К. действовали в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, в судебном заседании не установлено. 

Анализируя показания подсудимых и аналогичные доводы защиты о том, что кортик в ножнах был подброшен в автомобиль ФИО1 следователем Р.Б., суд отмечает, что осмотр автомобиля ФИО1 «***» на территории его домовладения в ходе проведения обыска и на парковке отдела полиции """, проводился в присутствии понятых, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе, в части изъятия вещественного доказательства- кортика в ножнах, не поступало. Протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, ведущими предварительное расследование по делу. Свидетель Р.Б. пояснил, что автомобиль ФИО1 перед началом осмотра был опечатан, ключи от автомобиля находились у него, проникновение в автомобиль третьих лиц было исключено, в ходе осмотра кортик был обнаружен под водительским сиденьем. Неотражение в протоколах обыска и осмотра километража на спидометре автомобиля, непередача его на ответственное хранение, расшифровка протокола обыска следователем Р.Б., тогда как сам протокол составлен следователем В.Г., не свидетельствует о получении указанных доказательств ( протокола обыска от 5 июля 2018 года и протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года) с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем вопреки доводам защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Более того, защитник ошибочно ссылается, что протокол обыска составлен следователем Ж.И., тогда как из самого протокола следует, что его составлял следователь В.Г. 

То обстоятельство, что кортик не был обнаружен при первоначальном осмотре автомобиля до его перемещения на территорию отдела полиции следователем В.Г., также не подтверждает показания подсудимых, что кортик был впоследствии подброшен, поскольку при указанном осмотре часть автомобиля под сиденьями не осматривалась. 

Более того, суд отмечает, что осмотр места происшествия по факту преступлений в отношении А.К. был произведен 2 мая 2018 года в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа 50 минут дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» О.Е. с участием оперуполномоченного В.А., эксперта Д.В., кинолога Е.А. и свидетеля Н.Г., то есть в короткий период времени после совершения преступлений. В судебном заседании свидетель Н.Г. показала, что после окончания осмотра сотрудниками полиции гаража она его закрыла, доступ посторонних лиц в него отсутствовал. Таким образом, учитывая, что при осмотре гаража следователь Р.Б. не принимал участия, отсутствие доступа в гараж после окончания осмотра посторонних лиц, в том числе и Р.Б., суд приходит к выводу, что версия подсудимых о том, что кортик в ножнах оказался у Р.Б. и был последним подброшен в автомобиль ФИО1, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Ссылка подсудимого ФИО2 и защитника Абрашенкова В.А., что в отношении кортика не были проведены ряд экспертиз ( дактилоскопическая, биологическая, генетическая), не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку по делу имеется совокупность других доказательств, подтверждающих их причастность к хищению кортика из гаража А.К. 

Указание следователем в обвинительном заключении, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2018 года у дома по """ в гараже А.К. обнаружено отсутствие кортика, является выводом органа предварительного следствия по результатам проведенного предварительного следствия, и никаким образом не влияет на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению в судебном заседании. Более того, доказательствами по делу являются лишь сами протоколы следственных действий, а не их содержание в обвинительном заключении. 

Доводы подсудимых и защиты, что кортик потерпевшего А.К. изымался у свидетеля Ж.И., материалами дела не подтвержден, поскольку был изъят следователем Р.Б. в ходе осмотра автомобиля ФИО1 

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший А.К. после выстрела за одну секунду не мог упасть и подняться, а также с ранением слышать фразы, опровергаются показаниями потерпевшего А.К. и свидетеля очевидца преступления Н.Г., которые согласуются и с представленной видеозаписью, в связи с чем суд признает названные утверждения не соответствующими действительности. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 уголовное дело по факту разбойного нападения и покушения на убийство А.К. возбуждено 19 июня 2018 года с соблюдением процессуальных сроков, необходимых для принятия одного из решений по сообщению о преступлении, с учетом продления срока проверки до 19 июня 2018 года. 

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест от 12 ноября 2018 года, в котором указана дата возбуждения уголовного дела 19 июля 2018 года, на что обращает внимание подсудимый ФИО2, в судебном заседании не исследовалось. 

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в результате ранения потерпевший А.К. должен быть весь в крови, является его собственным выводом, не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами. 

То обстоятельство, что свидетель С.И. не сообщил суду о наличии крови у потерпевшего А.К., не ставит под сомнение факт причинения последнему телесных повреждений в результате разбойного нападения и покушения на убийство, поскольку наличие крови и телесных повреждений у потерпевшего подтверждено совокупностью других доказательств, приведенных выше. Отсутствие доказательств, подтверждающих глубину проникновения пули, также не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему А.К. телесных повреждений в результате поражения пулей. 

Вопреки доводам стороны защиты изъятие у свидетеля М.Д. пули в ходе осмотра места происшествия без участия понятых, произведено с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, поскольку участие последних требуется только при проведении выемки, обыска и личного обыска, а также при предъявлении для опознания. Нарушений закона при изъятии пули протоколом осмотра места происшествия, а не протоколом выемки, на что обращает внимание подсудимый ФИО2, не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения баллистической судебной экспертизы, согласно которому предмет, представленный на исследование, вероятно, является пулей, о чем просит защитник, суд не находит и признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу. 

Давая оценку доводам подсудимого ФИО2 о том, что согласно заключению комплексной баллистической и химической экспертизы предмет, вероятно, является пулей, суд отмечает, что заключения экспертиз всегда носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований, для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, а также сведений об образовании обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате воздействия другим предметом, не имеется.

Ссылка подсудимого ФИО2 о том, что его показания в части характеристики личности ФИО1 полностью совпадают с показаниями потерпевшего М., не соответствуют действительности, поскольку протоколы допроса потерпевшего М. которые исследовались в судебном заседании, не содержат показаний, на которые обращает внимание подсудимый. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в разные сезоны года он не мог носить одну обувь, подошва которой обнаружена и изъята в ходе осмотров мест происшествий, ничем не подтверждены. 

Доказательств того, что после совершения кражи из магазина «Автодеталь» в отделе полиции ФИО2 писал протокол явки с повинной, давал признательные показания и в присутствии понятых указывал место совершения преступления, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. 

Ссылка подсудимого ФИО2 на то, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего А.К. проведена спустя продолжительное время после совершения в отношении него преступления, не свидетельствует о получении названного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, который не содержит пресекательных сроков для ее назначения и проведения в пределах срока предварительного следствия. 

Суд признает несоответствующими действительности доводы подсудимого ФИО1 об осуществлении адвокатами его ненадлежащей защиты, поскольку в судебных заседаниях защиту ФИО1 осуществляли профессиональные адвокаты, которые активно поддерживали ходатайства и позицию ФИО1, в связи с чем нарушения права на защиту ФИО1 в судебном заседании, не усматривает. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками первого отдела по расследованию особо важных дел, являются голословными, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суду не представлено. 

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 пособничества совершению преступлений, следует признать несостоятельными, поскольку исходя из части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимых по эпизоду хищения имущества У. со ссылкой на ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку покушением на преступление признаются действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3, выкатив квадроцикл из гаража потерпевшего У., переместили его на значительное расстояние в лесополосу ( 430 метров от места преступления), длительное время пытались его завести, однако после того, как не смогли это сделать, самостоятельно приняли решение оставить его в лесополосе, таким образом, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Каких-либо обстоятельств, не зависящих от подсудимых, которые бы не позволили довести преступление до конца, в судебном заседании не установлено. 

По смыслу закона, как единое продолжаемое преступление, следует расценивать только случаи, когда несколько преступлений были совершены в течение непродолжительного времени и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что преступления совершались подсудимыми продолжительный период времени, в отношении разных потерпевших, в разных населенных пунктах """ и в разном составе. При таких обстоятельствах, доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по фактам тайных хищений чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, подлежат отклонению. 

Выводы защитника о том, что показания свидетеля под псевдонимом П.М. основаны на догадках, слухах и предположениях, подлежат отклонению, поскольку из содержания показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании, и положенных в основу приговора, не содержится сведений, что об обстоятельствах, которые ему известны, он догадывается, предполагает их, либо слышал от неизвестных лиц. Более того, сообщение свидетелем, что информация о токарных станках ФИО5 ему известна от третьих лиц, не свидетельствует, что он не может указать источник своей осведомленности, поскольку с учетом сохранения в тайне данных о его личности, сообщение иных сведений позволило бы рассекретить подлинные данные свидетеля П.М. В ходе предварительного следствия свидетель был допрошен с соблюдением требований, предусмотренных ст.278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает протоколы допроса свидетеля П.М. допустимыми доказательствами по делу. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля А.А., обвиняемого ФИО2, поскольку указанные лица допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетель А.А. перед началом допросов предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обвиняемый ФИО2 допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему было разъяснено, что он может отказаться от дачи показаний, а в случае последующего отказа от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Показания свидетеля М. в судебном заседании не исследовались, поэтому оценка указанным показаниям при постановлении приговора, судом не дается. 

Утверждения защитника о том, что совершение хищений подсудимыми происходило под контролем сотрудников полиции, которые длительное время проводили оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров, и не пресекали совершение преступлений, суд признает не соответствующими действительности, поскольку как следует из показаний свидетеля М.Б. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимые меняли сим-карты, телефонные аппараты, в связи с чем невозможно было установить места совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, оснований считать, что в отношении подсудимых была допущена провокация преступлений, а также оснований ставить под сомнение действия сотрудников полиции, которые своевременно не пресекли преступные действия осужденных, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, равно как и письменным доказательствам, положенным в основу приговора, у суда не имеется, не установлено в судебном заседании и причин для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, как и наличия у них заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а подсудимого ФИО3 в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает их показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в указанной части, в том числе о их непричастности к совершению ряда преступлений, как избранную ими форму защиты. 

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевших, свидетелей данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании, приведенные выше, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в ходе предварительного следствия они допрошены с соблюдением процессуальных требований ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, в судебном заседании свидетели Н.Г., М.Д., П.М. подтвердили оглашенные показания в ходе предварительного следствия, оснований для оговора ими подсудимых и заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу также и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Согласно заключениям судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством и слабоумием в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе, патологического аффекта), либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.

ФИО2 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: активность в поведении, дружелюбие установок и внешняя мягкость в общении, коммуникабельность при поверхностности и неровности в межличностных контактах, легкость вживания в разные социальные роли, потребность в признании и уважении при формальности в отношениях, слабости эмпатии, эмоциональная лабильность, эгоистичность сочетается с альтруистическими декларациями. Стремление к самостоятельности и независимости, противодействие давлению внешних факторов сочетается с тенденцией уйти от излишней обременяющей ответственности, склонностью к игнорированию общепринятых норм и правил. Отмечается непереносимость жестких формальных рамок и ограничений, упорство в отстаивании своего мнения и интересов, склонность к вспыльчивости и непродуманности в высказываниях и поступках в личностно значимых конфликтных ситуациях, эгоцентрическая обидчивость, но может быть и безразличным к происходящему вокруг, в социально значимых ситуациях способен проявлять гибкость в поведении, направленную на достижение своих целей. 

В момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния в исследуемой ситуации он не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку его действия имели корыстную направленность, непосредственно подозреваемый не причинял телесных повреждений потерпевшему, а действия потерпевшего не носили противоправного или аморального характера. (т.31, л.д.18-21,30-32). 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, слабоумия. *** По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: внешне проявляемое дружелюбие, поверхностная общительность, потребность во внимании и уважении, необходимость в самодемонстрации сочетаются с холодностью, формальностью, трудностями установления глубоких привязанностей, склонностью к доминированию в общении, уверенностью в себе. Отмечаются эмоциональная лабильность, склонность к перепадам настроения, яркость внешнего выражения чувств не всегда соответствует глубине переживаний, порой проявляется нервозность, нетерпеливость, подозрительность, неуступчивость, склонность к противодействию внешнему давлению и вспыльчивости, особенно в личностно значимых конфликтных ситуациях. Характерна ригидность, жесткость взглядов, упорство в отстаивании своих интересов, опора на собственное мнение, преобладание эгоцентрического над социально значимым, склонность к выходу за рамки общепринятых норм и правил, обидчивость, склонность к преувеличению враждебности окружающих.(т.31 л.д.42-25). 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, *** Указанные особенности психики ФИО3 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, совершённых так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО3 проявляются в следующем - активность, самостоятельность, оптимистичность, независимость, стремление потакать своим слабостям, избыточная увлечённость развлечениями, поверхностность в контактах с окружающими, импульсивность в высказываниях и поступках, неустойчивая мотивация, эмоциональная лабильность. Данные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение в заинтересованное время. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у подэкспертного не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в инкриминируемых ему ситуациях. (т.31 л.д.6-8).

Выводы экспертиз о психическом состоянии подсудимых подтверждаются материалами дела, их поведением в судебном заседании, которые ориентированы в судебно-следственной ситуации, поведение подсудимых адекватно сложившейся обстановке, они защищается согласно избранной им позиции, на учетах у врача психиатра не состоят, а потому суд признает каждого из подсудимых вменяемым. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил двадцать четыре умышленных тяжких преступления и умышленное преступление средней тяжести, судимостей не имеет, с места жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо официально не работающее, имеющий круг общения лиц ранее судимых, злоупотребляющий спиртными напитками, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание им вины в совершении тайных хищений чужого имущества и покушения на тайное хищение чужого имущества, умышленного уничтожения и повреждения имущества Ч., полное признание вины в совершении всех преступлений в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний о своем личном участии в совершении всех преступлений, указании лиц, участвовавших в совершении преступлений, в том числе ФИО3, который в ходе предварительного следствия отказался от дачи показаний, сообщении о ролях каждого из подсудимых в преступлениях; состояние здоровья подсудимого его близких родственников, его супруги и близких родственников последней, наличие у подсудимого второй группы инвалидности. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил три умышленных особо тяжких преступления, двадцать три умышленных тяжких преступления, одно умышленное преступление средней тяжести, судимостей не имеет, участковым уполномоченным полиции по """ по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с поступлением жалоб от жителей с. """, не реагирует на профилактические беседы, склонен к злоупотреблению спиртным, постоянного места жительства и места работы не имеет, вел антиобщественный образ жизни; участковым уполномоченным полиции по """ характеризуется удовлетворительно, поскольку в связях с лицами антиобщественной направленности, употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на поведение в быту не поступало, периодически проживал у ФИО1 с 2017 года; состоит на учете у врача-нарколога, на учете в психиатрических диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание вины в совершении тайных хищений и покушения на тайное хищение чужого имущества, а также полное признание вины по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества; полное признание вины в совершении тайных хищений, покушения на тайное хищение чужого имущества, хищения огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний о своем личном участии в совершении всех преступлений, указании лиц, участвовавших в совершении преступлений, в том числе ФИО3, который в ходе предварительного следствия отказался от дачи показаний, сообщении о ролях каждого из подсудимых в преступлениях, в том числе, и по фактам преступлений в отношении потерпевшего А.К., наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил три умышленных особо тяжких преступления, шесть умышленных тяжких преступлений, судимостей не имеет, с места жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от жителей с. """, к трудоустройству не стремился, круг общения лица ранее судимые; администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, поскольку в общественной жизни участия не принимает, жалоб в администрацию на него не поступало; соседями характеризуется положительно; на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 суд признает и учитывает частичное признание вины в совершении тайных хищений чужого имущества, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; признание фактических обстоятельств в покушении на убийство А.К. и разбойного нападения в части причинения потерпевшему телесных повреждений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Кроме того, учитывая, что после хищения огнестрельного оружия З. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно решили возвратить похищенный карабин с оптическим прицелом, и который на территорию домовладения подкинул ФИО2, тем самым они добровольно возвратили похищенный в ходе кражи оптический прицел, чем частично возместили причиненный ущерб, суд учитывает по факту хищения имущества З., каждому из подсудимых, в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из подсудимых, суд не находит. 

Отягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд не установил. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждому наказание за каждое преступление, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления по факту покушения на убийство А.К., личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 по указанному составу преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает требования ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.4 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения подсудимых, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не находит. 

Наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 по факту покушения на убийство А.К., а также ФИО2 и ФИО1 по факту покушения на хищение имущества А.Р. назначается с учетом требований ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. 

Кроме того, учитывая наличие активного способствования расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему З., признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений, а также учитывая добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 по факту тайного хищения имущества З., назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания подсудимым с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимых, цели совершения деяний, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений каждому из подсудимых в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Окончательное наказание подсудимым за совершенные преступления назначается по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили, в том числе, особо тяжкие преступление, ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание они должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. «а, б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 5 июля 2018 года по 13 марта 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с 14 марта 2019 года по 29 октября 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания его под стражей в период с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с 5 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения его под домашним арестом с 16 ноября 2018 года по 29 октября 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания его под стражей в период с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время содержания его под стражей с 5 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к подсудимым ФИО2, ФИО1, суд находит законными, обоснованными, 

Исковые требования потерпевшего Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к подсудимым ФИО2, ФИО1, суд находит законными, обоснованными в части, и с учетом доказанности вины подсудимых, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу И. деньги в сумме 77 540 рублей, в пользу Ч. деньги в сумме 1 365 550 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. 

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подсудимых (гражданских ответчиков) в пользу потерпевших (гражданских истцов) компенсации морального вреда, поскольку действиями подсудимых потерпевшим причинен материальный ущерб и совершенные им деяния не сопряжены с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевших; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется. По указанным основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевших И. и Ч. о компенсации морального вреда отказать. 

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего Ж., суд приходит к следующему. 

Потерпевший ( гражданский истец) Ж. обратился в суд с гражданским иском, просит взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества и повреждения имущества при проникновении подсудимых в жилое помещение. 

Для разрешения исковых требований Ж. необходимо исследовать дополнительные доказательства, необходимые, в том числе для достоверного подтверждения размера причиненного ущерба, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим (гражданским истцом) Ж. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск без рассмотрения.

Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшим, владельцам, представителю потерпевшего Ц., суд считает необходимым оставить у последних по принадлежности, диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; сотовые телефоны «Samsung», «Nokia», «MOTOROLA C113», «Nokia 1208,«Nokia 1200», «Vertex», сим-карты уничтожить, поскольку они являлись средством совершения преступлений, планшет марки «SAMSUNG», с сим-картой «Билайн», суд считает необходимым возвратить ФИО1 по принадлежности; кортик-кинжал в ножнах, возвратить по принадлежности потерпевшему А.К.; две металлические петли от замка, фрагменты ленты скотч со следами материи, фрагмент гвоздя с перекусом, металлические плоскогубцы, ленты скотч со следами обуви, ножовку, отвертку с рукоятью желтого цвета, слепок со следом орудия взлома, веревку, монтировку, долото, стамески, домкрат, деревянный фрагмент прямоугольной формы, матерчатую сумку, баллонный ключ, замки, фрагмент замка, три фрагмента бруска со следом орудия взлома, пожарный мусор, силовой кабель, фрагменты электропровода, 7 окурков сигарет, перчатку черного цвета, ленты скотч со следами рук, две пары обуви (калоши); ножницы по металлу (кусачки) в количестве трех штук; кустарно изготовленное орудие взлома – «винтовая выдерга» и 10 саморезов; гвоздодеры, три гаечных ключа; два инструмента металлических кустарного производства в виде гвоздодера; две плоских отвертки с рукоятью из полимерного материала синего и черного цветов; кустарное ножовочное полотно, тетрадный лист, 2 обрывка картона, самодельную пилу, металлический предмет (проворот) в виде пластины Т – образной формы; строительную перчатку, 11 монтажных патронов; 6 капсуль – воспламенителей; суд считает необходимым уничтожить; комплект ключей от квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, возвратить свидетелю М.С. по принадлежности; комплект ключей от гаража № в ГСК по адресу: Алтайский """, возвратить свидетелю М.Н. по принадлежности. 

В соответствии с п. п. 3, 4.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии», п. п.2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с чем, вещественное доказательство - пулю суд считает необходимым передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Несмотря на то, что автомобиль «***» использовался ФИО1, как средство совершения преступления, вместе с тем собственником автомобиля является супруга ФИО1 А., в связи с чем указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства подлежит возвращению по принадлежности собственнику Т.А.

В ходе предварительного следствия защитнику Сергутову Е.А. было выплачено вознаграждение в размере 34032 рубля, защитнику Казаковой О.Р. – 21 551 рубль, в судебном заседании защитнику Гончаровой И.А. выплачено вознаграждение 78 890 рублей, защитнику Уланскому А.Н. в размере 1932 рубля, защитнику Бочановой Е.А. в размере 18 515 рублей. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитники ФИО2, а также защитник ФИО1 на предварительном следствии – Казакова О.Р. участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых они не отказывались, в судебном заседании не возражали взыскать с них процессуальные издержки, ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, ФИО1 имеет постоянный доход, оснований для полного освобождения их от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Вместе с тем, учитывая, что ряд судебных заседаний, когда интересы ФИО2 защищала адвокат Гончарова И.В., были отложены не по вине подсудимого ФИО2, суд считает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в размере 100 000 рублей, в остальной части освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника, вместе с тем, отказ не был удовлетворен судом, и защитник Бочанова Е.А. участвовала по назначению суда, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Бочановой Е.А. и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым частично взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании в размере 100 000 рублей в доход государства; взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 21 551 рубль в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (23 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А. в период со 2 по 3 декабря 2016 года) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А. в период с 3 по 4 марта 2017 года ) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

-по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

-по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ж.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества У.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Х. ) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б..) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Е.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДЕСЯТЬ месяцев, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества И. в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Л.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

-по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества М.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Н.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества О.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества А.Р.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.К.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, 

по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ф.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ш.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, 

- по ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИНАДЦАТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 158 (22 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А. в период с 2 по 3 декабря 2016 года) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А. в период с 3 по 4 марта 2017 года) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Е.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ж.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Л.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества М.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Н.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества О.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ф.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества У.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Х.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ш.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества И.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества А.Р.) в виде лишения свободы на срок ДВА года; 

- по п. «а» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев; 

- по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет; 

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с ограничением свободы на ОДИН год; 

- по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТНАДЦАТЬ лет с ограничением свободы на ОДИН год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы всех ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А. в период с 3 на 4 марта 2017 года) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ТРИ месяца; 

- по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества У.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев; 

- по п. «а» ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет; 

- по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев; 

- по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с ограничением свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИНАДЦАТЬ лет с ограничением свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы всех ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 июля 2018 года по 13 марта 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с 14 марта 2019 года по 29 октября 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания его под стражей в период с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения его под домашним арестом с 16 ноября 2018 года по 29 октября 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания его под стражей в период с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу И. деньги в сумме 77 540 рублей, в пользу Ч. деньги в сумме 1 365 550 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Ж. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск без рассмотрения.

Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшим, владельцам, представителю потерпевшего Ц., оставить у последних по принадлежности, диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сотовые телефоны «Samsung», «Nokia», «MOTOROLA C113», «Nokia 1208,«Nokia 1200», «Vertex», сим-карты уничтожить, планшет марки «SAMSUNG», с сим-картой «Билайн», возвратить ФИО1 по принадлежности; 

- автомобиль «***» и паспорт транспортного средства на автомобиль «Tойота Исис» возвратить по принадлежности собственнику Т.А.;

- кортик-кинжал в ножнах, возвратить по принадлежности потерпевшему А.К.; 

- две металлические петли от замка, фрагменты ленты скотч со следами материи, фрагмент гвоздя с перекусом, металлические плоскогубцы, ленты скотч со следами обуви, ножовку, отвертку с рукоятью желтого цвета, слепок со следом орудия взлома, веревку, монтировку, долото, стамески, домкрат, деревянный фрагмент прямоугольной формы, матерчатую сумку, баллонный ключ, замки, фрагмент замка, три фрагмента бруска со следом орудия взлома, пожарный мусор, силовой кабель, фрагменты электропровода, 7 окурков сигарет, перчатку черного цвета, ленты скотч со следами рук, две пары обуви (калоши); ножницы по металлу (кусачки) в количестве трех штук; кустарно изготовленное орудие взлома – «винтовая выдерга» и 10 саморезов; гвоздодеры, три гаечных ключа; два инструмента металлических кустарного производства в виде гвоздодера; две плоских отвертки с рукоятью из полимерного материала синего и черного цветов; кустарное ножовочное полотно, тетрадный лист, 2 обрывка картона, самодельную пилу, металлический предмет (проворот) в виде пластины Т – образной формы; строительную перчатку, 11 монтажных патронов; 6 капсуль – воспламенителей, уничтожить; комплект ключей от квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, возвратить свидетелю М.С. по принадлежности; комплект ключей от гаража № в ГСК по адресу: Алтайский """, возвратить свидетелю М.Н. по принадлежности;

-пулю, передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 100 000 рублей в доход государства; взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 21 551 рубль в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: (подписано) Боцан И.А.