Дело № 22-90/2025 (22-2921/2024) судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника – адвоката Гладышевой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО2. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, защитника – адвоката Гладышевой М.А., возражавшей против удовлетворения представления,

у с т а н о в и л :

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать путем взыскания с ФИО2 в доход государства денежную сумму 2 000 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Наложенный постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2024 года арест на денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и находящихся на банковских счетах: АО «Почта Банк» 

<

данные изъяты>; АО «ТБанк» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы 2 000 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2024 года на денежные средства, принадлежащие ФИО2, и находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль «GWM TANK 300» 

<

данные изъяты> - постановлено считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО1..

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 апреля 2024 года в период, предшествующий 01:35, в г. Ефремове Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученных от продажи автомобиля, использованного при совершении ФИО2 преступления.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что при совершении 29.04.2024 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 использовал автомобиль «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>. Принимая решение о конфискации у ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, суд сослался на то, что согласно копии договора купли-продажи от 25.04.2024 ФИО2 продал ранее указанный автомобиль ФИО1 за 2 000 000 рублей, которая поставила его на учет в ГИБДД 4 мая 2024 года. 

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», выражает несогласие с выводом суда о том, что конфискация принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с учетом содержания договора купли-продажи автомобиля в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, а указанная денежная сумма соответствует стоимости указанного транспортного средства.

Считает, что в данном случае у суда имелись основания сомневаться в обоснованности и реальности стоимости отчужденного ФИО2 автомобиля, указанной в договоре его купли-продажи между последним и ФИО1. 

Полагает, что стоимость автомобиля «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>, указанная в копии приобщенного к материалам дела договора купли-продажи, существенно занижена в целях уклонения ФИО2 от уголовной ответственности в полной мере. 

Утверждает, что рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>, имеющего пробег не более 20 000 км, составляет от 3 500 000 рублей до 5 500 000 рублей. 

Указывает, что согласно протоколу осмотра от 25.07.2024 автомобиль «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>, технически исправен, на одометре указан пробег 17 242 км.

Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 приобрела автомобиль «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>, по договору от 25.04.2024 б/н за 3 700 000 рублей. Указанное противоречие в ходе судебного следствия не разрешено, в том числе, путем истребования копии договора купли-продажи, хранящегося в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области (по г. Ефремову). Суд, несмотря на наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности стоимости проданного ФИО2 автомобиля «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>, указанной в копии приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от 25.04.2024, в нарушение приведенных требований к участию в деле специалиста не привлек, равно как и не назначил судебную экспертизу. 

Приходит к выводу, что неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, в результате чего виновный избежал применения к нему мер уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств в размере, соответствующем реальной стоимости проданного им автомобиля, является таким нарушением, устранение которого требует отмены приговора в этой части и проведения нового судебного разбирательства. 

Просит приговор в части конфискации в доход государства денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>, отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, условия его жизни, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям, являющихся пенсионерами, состояние здоровья его отца, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности с учетом имущественного положения ФИО2, трудоустроенного, имеющего возможность получения заработка, назначения наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопросов о конфискации путем взыскания с ФИО2 в доход государства денежной суммы 2 000 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>, полученной в результате продажи автомобиля, а также отмены ареста, наложенного постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2024 года, на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, в связи с существенным нарушением уголовного закона. 

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. 

Исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в случае если конфискация автомобиля невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен автомобиля, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. При необходимости может быть назначена судебная экспертиза. 

Суд, принимая решение о конфискации у ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, сослался на копию договора купли-продажи от 25.04.2024, согласно которому ФИО2 продал автомобиль «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>, ФИО1 за 2 000 000 рублей.

При этом, судом оставлено без внимания наличие в материалах дела карточки учета данного транспортного средства (т.1 л.д. 192), согласно которой ФИО1 приобрела автомобиль «GWM TANK 300», 

<

данные изъяты>, по договору от 25.04.2024 б/н за 3 700 000 рублей. 

Указанные противоречия в ходе судебного следствия судом не разрешены, соответственно, размер подлежащей конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля, не установлен. 

Кроме того, при принятии решения об отмене наложенного ареста на денежные средства одного из банковских счетов ФИО2 и сохранении ареста на денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, находящихся на остальных его банковских счетах, суд оставил без внимания то обстоятельство, что постановлением судьи от 15.2024 года был наложен арест на денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, находящиеся на всех указанных банковских счетах ФИО2; при этом сумма денежных средств, находящихся на каждом банковском счете осужденного, включая его банковский счет ПАО «Сбербанк России», арест на который отменен, ни на стадии наложения ареста, ни на стадии принятия настоящего решения об отмене ареста установлена не была.

При таких данных наличие или отсутствие необходимости в сохранении указанной меры процессуального принуждения судом в соответствии с требованиями ч.9 ст. 115 УПК РФ проверены не были, и сделанный в приговоре вывод об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на одном из банковских счетов осужденного, не может быть признан основанным на установленных судом обстоятельствах. 

При таких данных приговор в части разрешения вопросов об имуществе, подлежащем конфискации, и отмены ареста, наложенного на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопросов об имуществе, подлежащем конфискации, отмены ареста, наложенного постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2024 года на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда; 

в остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий