25RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, Товариществу собственников недвижимости «Рес Омниум» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, указав, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО2, являющегося собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена над квартирой ФИО2 По вине ответчика 22.07.2022 произошло затопление его (ФИО2) квартира, в том числе кухни, коридора, детской комнаты. В кухне на полу установлен керамогранит, электрический теплый пол частично вышел из строя, деревянный плинтус отошел от стены, частично отвалился. Потолок на кухне намок, вздулся стык гипсокартона, образовалась трещина, повреждено 4 софита, на кухонной двери треснул дверной косяк. В детской комнате образовались трещины на стене и потолке, потеки по стенам. Повреждения зафиксированы и отражены в акте осмотра квартиры от 22.07.2022 №22/07/22/4, который был подписан председателем ТСН «Рес Омниум» ФИО4 и представителем ООО «УК Родной дом» ФИО5 В целях определения размера ущерба она была вынуждена обратиться в ООО «Про Эксперт», которым было подготовлено заключение №07/22 о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно выводам названного заключения, сумма материального ущерба составляет 2 002 899 руб., из которых: стоимость ремонтно-строительных работ – 427 263 руб., стоимость материалов, необходимых для восстановления квартиры и ремонта – 1 575 636 руб.; причина затопления и возникновения ущерба – течь воды из квартиры ФИО3 Каких-либо повреждений общедомового имущества, способных привести к затоплению в ходе осмотра не обнаружено. Более того ФИО3 выполнена самовольная перепланировка принадлежащей ему квартиры, в результате проведения которой расположение кухни, ванной комнаты и туалета изменены по отношению к проектной документации и располагаются над жилыми комнатами квартиры ФИО2 Ответчик ТСН «Рес Омниум» допустило бездействие, выразившееся в отсутствии системного и регулярного контроля, в том числе за внутриквартирным оборудованием ответчика ФИО3, допустившего самовольную перепланировку и переустройство, что является причинно-следственной связью между затоплением и причинением материального вреда. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 2 002 899 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 215 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии, ввиду допущенной арифметической ошибки при составлении иска, а также отсутствия необходимости в работах по замене материалов теплого пола ввиду его просыхания и восстановления работоспособности, истец уточнила исковые требования, уменьшив размер ущерба. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 466 119 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 530,60 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.130-132).

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 649 177,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 530 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что в момент приобретения ответчиком квартиры в ней не было ремонта, имелись только несущие стены, предполагалась свободная планировка. ФИО3 не производилась перепланировка или переустройство жилого помещения, при приобретении квартиры не было никаких ограничений по расположению помещений. Более того ничего, что было указано в поэтажном плане и экспликации, не было. Изначально не было обозначено, что на эту квартиру имеется экспликация и поэтажный план, в соответствии с которым должны располагаться ванная, спальня и иные помещения. Первоначальная фиксация следов затопления была проведена без фото и видеосъемки. Учитывая объем помещений, подверженных затоплению, выброс воды являлся бы существенным. В квартире ФИО3 были бы яркие очевидные следы затопления в виде повреждения его имущества, которых при проведении экспертиз установлено не было. Просил критически отнестись к выводам экспертного заключения.

Представители ответчика ТСН «Омниум» по доверенности ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения иска в части солидарного взыскания ущерба. Указали, что отсутствуют доказательств того, что затопление произошло по вине ТСН. Отсутствуют подтверждения того, что ТСН «Рес Омниум» ненадлежащим образом соблюдало обязанность по содержанию имущества МКД. Согласно экспертизе изменений общедомового имущества не было. ТСН в данном случае не имеет возможности влиять на собственника квартиры, который самостоятельно определяет расположение помещений внутри квартиры. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 24.02.2014 (л.д.16-22).

Как следует из доводов искового заявления, 22.07.2022 произошло затопление квартиры ФИО2 по вине ответчика ФИО3, которому на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> расположенная над квартирой ФИО2 (л.д.23-24). 

22.07.2022 произведен осмотр квартиры № по ул.Аксаковская, д.1 в г.Владивостоке, о чем составлен акт №22/07/22/4, из которого следует, что в результате осмотра квартиры установлено следующее: вздутие и трещина потолка в кухне, 4 софита в воде. На керамогранитном полу много воды. Произошло вытекание воды с кухни в прихожую квартиры, в результате чего повело паркет, произошло вздутие. Отошли плинтуса в кухне и прихожей, частично вышел из строя теплый пол на кухне, треснул косяк двери в кухне. Затоплена детская комната, намокли детские одеяла и подушки (л.д.31-32).

В это же день 22.07.2022 составлен акт №22/07/22/5, из которого следует, что на основании устного обращения о затоплении квартиры №, расположенной на 3 этаже восточного крыла дома, произведен осмотр квартиры №, расположенной на 4 этаже этой же части дома. Осмотр произведен в присутствии собственника квартиры № по ул.Аксаковская, д.1 ФИО10, представителя ТСН «Рес Омниум», представителя УК «Родной Дом». В результате осмотра квартиры № установлено следующее: при осмотре помещения кухни при вскрытии цоколя кухонной мебели снизу под мойкой и посудомоечной машиной на стенке обнаружены следы влаги, на полу обнаружено скопление воды и полная чашка воды, стоящая под мойкой. Следов воды на трубах стояков не обнаружено, трубы и водомерные счетчики – сухие, потолок кухни и пол в остальном помещении кухни – сухие, следов протекания и подтопления сверху не обнаружено. Трубы отопления утоплены в полу, доступа к ним нет (т.1 л.д.30). 

Как следует из содержания материалов дела, управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г.Владивостоке осуществляет ТСН «Рес Омниум» (т.1 л.д.150).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Про Эксперт» для подготовки соответствующего заключения.

Экспертом ООО «Про Эксперт» составлено заключение от 27.09.2022 № 07/22, согласно выводам которого, стоимость материалов, необходимых для восстановления квартиры и ремонта составляет 1 575 636 руб.; причина затопления и возникновения ущерба – течь воды из квартиры ФИО3 (т.1 л.д.51-86). 

25.01.2023 истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 2 002 899 руб. (т.1 л.д.34-44).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела отрицалась вина в причинении ущерба, а также выражалось несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом на основании заключения от 27.09.2022 № 07/22, подготовленного ООО «Про Эксперт».

С учетом того, что между сторонами имел место спор о размере ущерба и причинах затопления, судом по ходатайству истца, ответчика ФИО3 была назначена судебная комплексная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (т.2 л.д.3-6).

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО11 от 02.11.2023 №127/10, в ходе проведения исследования установлено, что фактическое расположение помещения кухни в квартире №

<

адрес> в г.Владивостоке не соответствует сведениям о ее расположении, содержащимся в экспликации к поэтажному плану помещений данной квартиры; наиболее вероятной причиной залива квартиры № является залив в результате нарушения герметичности элементов системы ХВС в помещении кухни с вышерасположенной квартиры №; перечень дефектов всех конструктивных элементов потолка, стен и полов, их детализация и характеристики применительно к каждому исследуемому помещению квартиры приведены в Таблице 1 заключения; стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникших вследствие залива, произошедшего 22.07.2022, рассчитана ресурсным («рыночным») методом, на основании таблиц №№1-4, с использованием расценок согласно справочнику «ДОГАДА»: Цены на ремонтно-строительные услуги для Приморского края», в ценах на 2023 год составляет 246 813 руб. (т.2 л.д.32-67).

В судебном заседании 13.02.2024 была допрошена эксперт ФИО11, подготовившая названное заключение, подтвердившая выводы, изложенные в нем (т.1 л.д.138).

Впоследствии стороной истца была представлена рецензия от 04.01.2024 №65-Э/2023 на заключение эксперта от 02.11.2023 №127/10, составленная ООО «ПИК «Монолит». В названной рецензии было указано на то, что заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» носит формальный характер при исследовании первого вопроса, не характеризуется полнотой и обоснованностью, без анализа первоначального проекта многоквартирного дома, а также отсутствуют данные об изменении внутриквартирных инженерных сетей, способах их подключения и прокладке. На листе 18 эксперт прямо указывает на неполноту проведенного исследования, поскольку не было рассмотрено подключение посудомоечной машины, не было исследовано состояние отделки непосредственно под кухней с целью установления наличия/отсутствия следов протечек. В исследовании по четвертому вопросу при подсчете материалов и их стоимости не приведены данные о толщине листов ГКЛ, также в таблице №4 не указаны марки материалов, не приведены данные о стоимости материалов в виде ссылок на интернет ресурсы (т.2 л.д.137-164).

В связи с чем, учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, выводами которых установлена значительная разница в размере ущерба, а также выводов о причине залития, носящих вероятный характер без исследования мест подключения системы водоснабжения и водоотведения, в том числе, к бытовым приборам, находящимся в помещении кухни квартиры №, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная комплексная оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КК «Арктур Эксперт» с постановкой дополнительного вопроса, а именно: определить наличие несогласованного переустройства (перепланировки) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе в части изменения местоположения помещений с мокрыми процессами, мест подключения к сетям водоснабжения, в том числе определить, затрагивают ли они общедомовое имущество, а также выполнение мероприятий по гидроизоляции помещений с мокрыми процессами. 

Согласно выводам экспертного заключения от 30.01.2024 №027-С/2024, подготовленного экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО12, в ходе проведенного исследования установлено, что фактическое расположение помещения кухни в квартире № 

<

адрес> в г.Владивостоке не соответствует сведениям о её расположении, содержащимся в экспликации к поэтажному плану помещений данной квартиры. Определено наличие несогласованного переустройства (перепланировки) в квартире № дома №1 по 

<

адрес>, в том числе в части изменения местоположения помещения с мокрыми процессами, мест подключения к сетям водоснабжения. Переустройство (перепланировка) не затрагивает изменения в части изменения общедомового имущества. Проверить наличие и правильность устройства гидроизоляции в части соблюдения строительных норм и правил, а также технологических рекомендаций не представляется возможным без демонтажа отделочного покрытия. Определено, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего 22.07.2022, является затопление из вышерасположенной квартиры ответчика №. Определено наличие повреждений внутренней отделки квартиры истца вследствие залива 22.07.2022, перечень которых приведен в Таблице 1, фотоснимках 21-30 и в приложении №1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры истца после затопления 22.07.2022, согласно Локальному сметному расчету № 01 в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 649 177,20 руб. (т.3 л.д.139-254).

По ходатайству стороны ответчика в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который показал суду, что затопление произошло в 2022 году, осмотр произведен в 2024 году, видимые следы протечки в квартире № могли быть частично ликвидированы. Единственный возможный способ определить причину протечки – пойти от обратного. Протечка с фасада, неисправность стояков в пределах квартиры № исключена. Локализация дефектов не находится там, где расположены стояки. Единственный вариант, что затопление произошло из вышерасположенного помещения. Следов ремонтных работ в квартире № он не обнаружил. Давность производства отделочных работ определить невозможно, следы свежего ремонта не видел. В исследовательской части представлено, что экспликация помещений не соответствует фактическому расположению. Экспертной организацией запрашивались дополнительные документы. Фактическое расположение помещений сравнивалось с данными, имеющимися в материалах дела. Переустройство квартиры ответчика произведено в части образования санузла и унитаза справа от спальни. Это сантехническое оборудование, которого там не должно быть, поэтому это - переустройство. Помещение кухни также не соответствует его проектному расположению. Кухонный гарнитур распложен в другом месте, что тоже является переустройством. Относительно перепланировки, то по экспликации в месте расположения кухни должен быть кабинет, где расположен холодильник и духовой шкаф – это перепланировка. Соответственно, в жилом помещении присутствует и перепланировка, и переустройство. Санузел является помещением с мокрыми процессами. В помещении с мокрыми процессами могут проходить центральные стояки водоснабжения, водоотведения. Стоимость паркета была посчитана по всей площади помещения, поскольку технология укладки такого покрытия производится от стены. Невозможно вырвать пол в части или посередине и заменить паркет. Стыкоперекрывающего порожка нет, поэтому в случае замены, нужно менять в полном объеме. Дефекты, которые были описаны, характерны для затопления. Во всех актах было указано, что вода с кухни поступала в коридор, соответственно, дефекты произошли от затопления. Если это было бы свежее затопление, все сопровождалось бы влажностью, спустя два года ее не было. Обнаруженные дефекты сопоставлялись с имеющимися в материалах дела актами. Администрация дает разрешение на подключение к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения. Если администрация дает разрешение, то собственник имеет право подключиться к общедомовым сетям в части не нарушающей закон. До первого отсекающего устройства – зона ответственности управляющей компании. Дальше идет счётчик. И остальная зона ответственности собственника. Обнаружены места несанкционированного подключения справа от спальни. Подключение сантехнического оборудования там не предполагается, но оно там есть. На кухне стояк действительно проходит, но помещение кухни незаконно перенесено с точки зрения строительно-технических норм. Отсекающее устройство - это вентиль, кран. Вентиль находится на стояке. Проектная раковина может находиться и дальше. Вентиль не должен быть расположен в непосредственной близости от сантехнического прибора. Общедомовые стояки – это общедомовое имущество вплоть до первого отсекающего устройства. На кухне были установлены отсекающие устройства. Вертикальный стояк присутствовал, его никуда не переносили. Зона ответственности ТСЖ ровно в том месте, где находится первое отсекающее устройство. Дальше ответственность собственника. Все, что находится в зоне ответственности ТСН, на своих местах. За исключением группы стояков, которые полностью зашиты. Кухня-столовая квартиры № находится над гостиной квартиры №. 

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям эксперта ФИО12, они согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Наличия у эксперта заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд принимает показания эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» от 30.01.2024 №027-С/2024 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у ФИО3 деликтного обязательства по возмещению ущерба истцу, поскольку названным заключением установлена причинно-следственная связь между залитием 22.07.2022 и виной ФИО3 Иных сведений материалы дела не содержат, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры 22.07.2022, в размере 649 177,20 руб. (согласно уточненным требованиям).

Что касается требований иска о солидарном взыскании ущерба с ФИО3 и ТСН «Рес Омниум», то суд считает, что в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен совместными действиями соответчиков. С силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате залива вреда имуществу, в том числе жилому помещению, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ст.88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости ущерба при подаче иска ФИО1 понесла расходы на оплату оценки ООО «Про Эксперт» от 27.09.2022 № 07/22 на сумму 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 07.09.2022, квитанцией, которое было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, при подаче иска в суд. 

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.47-50), подлежат взысканию с ФИО3

Также ФИО1 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (т.2 л.д.13). 

Согласно платежному поручению от 04.12.2022 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, которая в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены новые правила оплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

С учетом даты официального опубликования указанного правового акта он вступает в законную силу с 09.09.2024.

Таким образом, к исковым заявлениям, поданным до 09.09.2024, применяются тарифы, действовавшие до 09.09.2024. 

Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 9 692 руб. от суммы иска в уточненной редакции.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 649 177,20 руб., расходы на подготовку заключения стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 692 руб.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Рес Омниум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья Юлбарисова С. А.