Дело № 2а- 1347/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 02 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О., 

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по непредставлению документов для реализации залогового имущества и возложении обязанности по формированию документов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по непредставлению документов для реализации залогового имущества должника ФИО4 по исполнительному производству НОМЕР и возложении обязанности по формированию документов и их отправке в отдел реализации УФССП по Челябинской области для реализации залогового имущества должника ФИО4 (л.д. 16, 22-23, 32).

Обосновав заявленные требования тем, что ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО4. Ни каких действий по обращению взыскания на заложенное имущество должника не произведено. ДАТА судебным приставом-исполнителем произведен акт ареста заложенного имущества и направлен запрос в Росреестр по Челябинской области для получения выписки из ЕГРП. В нарушение пунктов 6,7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель по истечении 20 дней после составления акта ареста не вынесен постановление о передачи имущества на реализацию и течение 10 дней со дня вынесения постановления не передал имущество на реализацию. Бездействие судебного пристава- исполнителя носит длительный характер, приставом не сформирован пакет документов для направления в отдел реализации УФССП по Челябинской области, в связи с чем взыскатель несет убытки в виде невозможности получения денежных средств от продажи залогового имущества в счет погашения задолженности должника.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель бездействует, что ведет увеличению суммы задолженности должника. О бездействии судебного пристава-исполнителя по вопросу реализации залогового имущества узнали не позднее декабря 2016 года, но учитывая, что бездействие носит длящийся характер, то процессуальный срок обращения в суд не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство ей было передано ДАТА, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3. В настоящее время документы направлены в отдел реализации УФССП по Челябинской области. 

Административные ответчики Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 65. 

Судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, освобожден от замещаемой должности и уволен ДАТА на основании приказа от ДАТА НОМЕР (л.д. 68, 64).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.62,63). 

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 519 530 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 1 367 366 руб. 29 коп., неуплаченные проценты в размере 127 164 руб. 32 коп., пени в размере 25 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,75 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 367 366 руб. 29 коп., начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 402 953 руб. 60 коп., а также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 505 руб. 27 коп.. 

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР (л.д. 59-61), на основании которого ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО4 (л.д. 57-58). 

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто имущество- квартира, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, общая стоимость – 1402953 рубля 60 копеек (л.д. 55- 56).

Согласно положениям части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Соответственно, положением части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, фактически установлен запрет для такой передачи ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Вместе с тем, требуемого Законом № 229-ФЗ акта приема-передачи арестованного имущества материалы дела не содержат.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем принято ДАТА, т.е. спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства (л.д. 51-52).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 49-50) и пакет документов на реализацию имущества должника ФИО4 направлен в УФССА по Челябинской области ДАТА (л.д. 45).

Таким образом, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА и об оценке имущества должника от ДАТА принято судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что за период нахождения исполнительного производства НОМЕР на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебными приставами-исполнителями не были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, административными ответчиками не представлено.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае постановление от ДАТА о передаче арестованного имущества на торги, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей по передаче имущества на реализацию.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство до ДАТА, и ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство с ДАТА, допустили бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по реализации арестованного имущества, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности по формированию документов для реализации залогового имущества, суд приходит к выводу, что поскольку в связи с поступлением административного иска судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, сформирован пакет документов для реализации имущества, то отсутствуют основания для удовлетворения поданного административного иска в указанной части.

Вместе с тем, судом также учитывает, что административный истец пропустил срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 и материалов дела установлено, что об оспариваемом бездействии административному истцу должно было быть известно в декабре 2016 года, исходя из следующего ДАТА составлен Акт ареста имущества, на которое обращено взыскание решением суда, после чего судебным приставом должно было быть принято решение об оценке имущества должника. Учитывая, что стоимость имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, то привлечения специалистов для оценки имущества не требовалось. После вынесения постановления об оценке имущества должника, судебный пристав в течение срока не более 20 дней обязан был вынести постановление о передаче имущества на торги и в течение 10 дней передать имущество на реализацию, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. 

ДАТА представитель административного истца обращался в отдел реализации УФССП России по Челябинской области, где ему было дано разъяснение о направление Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области документов для реализации залогового имущества ДАТА. Суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав административный истец должен был узнать ДАТА, соответственно срок обжалования истек ДАТА.

Административным истцом не представлено доказательств обращения в вышестоящий орган (УФССП России по Челябинской области) с жалобой на бездействия судебного пристава.

Ходатайстве о восстановление пропущенного срока заявлено не было.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании бездействия должностных лиц Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» к судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по непредставлению документов для реализации залогового имущества по исполнительному производству НОМЕР и возложении обязанности по формированию документов для реализации залогового имущества.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья