Дело №2-2282/2024 

УИД 54RS0004-01-2024-002143-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Феденковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/6. 

<

адрес> квартиры составляет 56,7 кв.м., жилая площадь – 34,0 кв.м., имеется две жилые комнаты площадью 14,0 кв.м. и 20,0 кв.м., вспомогательные помещения.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец – ФИО1, его сын – ФИО3, мать истца – ФИО4 ФИО2 в квартире не зарегистрирована и не проживает.

В 2012 году ответчик обращалась с исковым заявлением к истцу об определении порядка пользования квартирой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой путем передачи всей квартиры в пользование истца, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за пользование долей имущества ответчика.

Получив право на денежную компенсацию, ответчик не несет бремя содержания своей доли в квартире.

С учетом того, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной доли, истец с учетом уточнений просит признать незначительной принадлежащую ответчику долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; признать за истцом право собственности на принадлежащую ответчику долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В связи с учетом указанных требований истец полагает, что ответчику подлежит выплата денежной компенсации за долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 875 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что ответчик общения с истцом не поддерживает с 2010 года, существенного интереса в использовании доли не проявляет, никогда в квартире не проживал, истец приходится ответчику племянником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник в силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/6. 

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м., из них жилая комната – 20,0 кв.м., жилая комната – 14,0 кв.м, кухня – 8,0 кв.м., туалет – 1,6 кв.м., ванная – 3,3 кв.м., коридор – 8,0 кв.м., встроенные шкафы – 1,2 кв.м. и 0,6 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец – ФИО1, его сын – ФИО3, мать истца – ФИО4 Ответчик в спорной квартире на регистрационном учете не состоит.

Из материалов дела также следует, что в 2012 году ФИО2 обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> с иском к ФИО1 об определении порядка пользования общей долевой собственностью и взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей доли в указанном имуществе.

При обращении с указанным иском ФИО2 было указано, что поскольку выделение в ее пользование части комнаты соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности невозможно, просила суд определить порядок пользования спорной квартирой путем передачи всей квартиры в пользование истца с выплатой ей денежной компенсации за пользование принадлежащей ей доли. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию с ФИО1 за пользование ее долей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 665 руб. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей требования иска ФИО2 удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользовании спорной квартирой – вся квартира передана в пользование ФИО1, также с него в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38665 руб. 

Указанным решением суда установлено, что приходящаяся на долю ответчика площадь в квартире составляет 5,7 кв.м., при этом реальная возможность совместного пользования отсутствует.

В последующем ФИО2 обращалась в Калининский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, взыскана компенсация в размере 105 376,41 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 137 441,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживала, членом семьи истца не является, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно, поскольку такой комнаты, в квартире не имеется. Совместное использование квартирой невозможно, при этом такой цели ответчик не преследует, в настоящее время на территории 

<

адрес> не проживает.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в таком жилье истец просил суд применить правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и передать принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости такой доли в размере 875 000 руб. в соответствии отчетом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости квартиры», подготовленным ООО «Сибирский институт оценки».

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 возражений относительно рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1/6 доли, определенной оценочной компанией ООО «Сибирский институт оценки», не представлено.

В подтверждение доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>) истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозитный счет судебного департамента в размере 875 000 руб.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По данному делу исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, доводы сторон, принимая во внимание, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, отсутствие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, суд полагает установленным факт незначительности 1/6 принадлежащей ответчику доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по отношению к доли указанного объекта недвижимости истца, невозможности выдела доли названного имущества ответчика в натуре, а также отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе осуществить выкуп доли имущества ответчика по адресу: 

<

адрес>, в порядке, установленном ч. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость 1/6 доли ответчика в размере 875 000 руб.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение компенсации за принадлежащую ему долю, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая, что основные требования ФИО1 о признании спорной доли недвижимости незначительной и выплате соответствующей компенсации в пользу ответчика подлежат удовлетворению, суд также признает подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также о признании за ФИО1 права собственности на указанную долю жилого помещения. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить. 

Признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 875 000 руб. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после выплаты вышеуказанной компенсации ФИО2

Денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 000 руб. подлежат выплате ФИО2 в качестве компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2282/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-002143-93.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Феденкова