ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к КПК «Строительно-сберегательная Касса» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Строительно-сберегательная Касса», в котором просила расторгнуть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 1 880 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 5 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Строительно-сберегательная Касса» были заключены договора займа, в соответствии с которыми истец передала заемщику денежные средства в общем размере 1 880 000 руб. с условием уплаты процентов. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору выполнять прекратил, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора займа и возврате денежных средств. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ПК «Строительно-сберегательная Касса» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил на иск. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пайщик) и КПК «Строительно-сберегательная Касса» (кооператив) были заключены два договора передачи пайщиком личных сбережений №-№ и №-№, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 передала Кредитному потребительскому кооперативу «Строительно-сберегательная Касса» денежные средства в общем размере 1 880 000 рублей (сбережения), а Кооператив обязался возвратить истцу сбережения и проценты за пользование сбережениями в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора №-№ сбережения предоставлены кооперативу на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора №-№ сбережения предоставлены кооперативу на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.5 договора №-№, за пользование сбережениями кооператив уплачивает пайщику проценты в размере 13,00 % годовых за весь период пользования сбережениями. 

Согласно п.1.5 договора №-№, за пользование сбережениями кооператив уплачивает пайщику проценты в размере 13,00 % годовых за весь период пользования сбережениями. 

В соответствии с п. 6.2 договоров, расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию одной из сторон в течение 30 календарных ней со дня получения другой стороной такого требования, по основаниям, предусмотренным пп. 6.3 и 6.4 настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора, пайщик вправе получить свои личные сбережения и суммы процентов до истечения срока, указанного в п.1.2 договора, предупредив об этом кооператив за 30 (тридцать) календарных дней. 

Истец исполнил свои обязательства по договору. 

Факт заключения вышеназванных договоров займа и передачи ответчику денежных средств по договорам подтверждается копией договоров передачи денежных средств, копией квитанций к приходному кассовому ордеру, книжкой члена кооператива с записями о поступлении денежных средств. 

Анализируя условия оспариваемого договора, суд считает, что по существу между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства на определенный срок с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств.

Факт обращения истца к ответчику по вопросу расторжения договора в досудебном порядке подтверждается досудебной претензией и почтовой квитанцией об отправке ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и условий договора, заключенный между истцом и ответчиком, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения (в том числе по правилам ст. 165.1 ГК РФ) ответчиком заявления истца о расторжении договора.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор передачи личных сбережений №-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору в размере 580 000 руб.

Судом установлено, что срок действия договора передачи пайщиком личных сбережений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о возврате ему уплаченной суммы по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1300 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги по сопровождению судебного дела в размере 12 000 руб.

Суд с учетом характера спора, сложности дела, требований разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу определением суда предоставлена рассрочка уплаты госпошлины в размере 12 600 рублей до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 12 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть договор передачи пайщиком личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенный между ФИО1 и КПК «Строительно-сберегательная касса».

Взыскать с КПК «Строительно-сберегательная касса» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 880 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 1 897 000 рублей.

Взыскать с КПК «Строительно-сберегательная касса» государственную пошлину в доход государства в размере 12 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Н.Н. Ковригина