25RS0029-01-2019-001125-42

Дело № 2-1410/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, истребовании жилого помещения из незаконного владения с участием третьих лиц администрации Уссурийского городского округа, Управления Росреестра по Приморскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: XXXX. На основании этого договора между сторонами заключен договор передачи жилого помещения в собственность.

После этого истцу стало известно о том, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был выселен из указанного жилого помещения, и решение суда было исполнено. При заключении договора социального найма он не сообщил об имеющемся решении суда, тем самым данный договор был совершен под влиянием обмана. В настоящее время собственником квартиры является ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с иском не согласился, т.к. ФИО1 был вселен в квартиру после того, как его сын, не лишенный права пользования квартирой, ФИО5, возвратился из мест лишения свободы. После смерти сына он оформил квартиру по договору приватизации в собственность и продал ее ФИО2 При заключении договора социального найма администрации Уссурийского городского округа не могло не быть известно о том, что было принято решение о выселении ФИО1 

Представители администрации Уссурийского городского округа, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

В возражениях на иск Управления Росреестра указало, что оснований не осуществлять государственную регистрацию права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ не имелось. 

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 названной статьи случаев. 

В соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был выселен из квартиры, расположенной по адресу: XXXX, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по данному делу в связи с фактическим исполнением.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, зарегистрированным в нем до момента смерти ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ значился сын ответчика ФИО5, в отношении которого решение о выселении не принималось.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что после его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ он вселился в указанную квартиру и вселил своего отца, следовательно, в силу положений ст. 67, 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Наймодателем каких-либо возражений предъявлено не было, за ФИО1 сохранена регистрация по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор социального найма, квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 при заключении договора социального найма после смерти сына не могут быть расценены как обман.

Кроме того, решение суда о выселении ФИО1 было принято по исковым требованиям администрации Уссурийского городского округа, заключившей в последующем оспариваемый договор социального найма.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора социального найма, что исключает удовлетворение требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГ между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ФИО1, истребовании квартиры у ФИО2

По ходатайству представителя ответчика суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменяет при принятии решения меры по обеспечению иска.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска на основании определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде наложения ареста на объект недвижимости - XXXX Приморского края, запрета государственной регистрации прав, сделок и обременений на данный объект недвижимости, - подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019