Дело № 2-6598/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился суд с иском к АО «Согаз», указав, что 25.03.2017 г. в 10-10 час., у дома 13 по ул. Чкалова в г. Данков Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-210540 р/з №, под управлением его собственника ФИО3 и HAFCI-HFI р/з №, под управлением его собственника ФИО2 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение 54100,00руб., компенсацию штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и объяснил, что автомобиль был приобретен истцом в 2013 году, в период времени с момента приобретения ТС и до ДТП произошедшего 25.12.2017 года ДТП автомобиль в ДТП не участвовал.

3-е лицо ФИО3 оставил решение по иску на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал, объяснил обстоятельства столкновения и указала, что на переднем бампере автомобиля HAFCI-HFI р/з №, имелись следы ремонтных воздействий( заклепки) от другого ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, и указала, что в процессе осмотра ТС истца эксперт ответчика зафиксировал наличие на переднем бампере заклепок, т.е передний бампер был поврежден ранее, до рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта ТС истца была ответчиком определена в размере 0 руб., заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.09.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

В судебное заседание истец, представитель истца, 3-е лицо ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности, расходы по оценке размера ущерба просила рассчитать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2017 г. в 10-10 час., у дома 13 по ул. Чкалова в г. Данков Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-210540 р/з №, под управлением его собственника ФИО3 и HAFCI-HFI р/з № под управлением его собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада-210540 р/з № застрахована в ОО МСК «Страж». 

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства HAFCI-HFI р/з №, застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность при использовании транспортных средств застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. 

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

11.04.2016 года автомобиль HAFCI-HFI р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

13.04.2017 года по заданию ответчика ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром «МЭТР» проведено исследование размера ущерба автомобиля истца и установлено, что стоимость ремонта составляет 0 руб., поскольку заявленные повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера имели место до рассматриваемого ДТП. Указанные повреждения имеют эксплуатационные дефекты, следы ранее полученных повреждений и произведенных ремонтных воздействий.

24.04.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы.

08.06.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение от 25.05.2017 года, выполненное ИП ФИО1 в котором стоимость ремонта автомобиля HAFCI-HFI р/з № рассчитана в размере 42100,00руб. За услуги оценщика истец оплатил 12000,00руб., квитанция по оплате услуг оценщика так же была приложена к претензии.

13.06.2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

С отказом ответчика истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между расчетами сторон имелись существенные противоречия, ответчик оспаривал объем и размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 3400,00 руб. Определен объем полученных автомобилем HAFCI-HFI р/з № повреждений от рассматриваемого ДТП, установлено, что на переднем бампере имеются повреждения вне области контакта с автомобилем Лада-210540 р/з № в виде деформации в области левой боковой, правой боковой и нижней центральной частях, наличие нештатного металлического крепления в нижней части.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, подробно мотивировано, приведен анализ всех повреждений на ТС, определена их относимость либо не относимость к рассматриваемому ДТП, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключение об оценке, выполненные экспертом ФИО7, ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром «МЭТР» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 3400,00 руб. 

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат рассмотрению с применением нормы ст. 98 ГПК РФ. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1700руб., из расчета: 3400,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 1700,00руб. 

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащей взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным, ввиду исключения части повреждений из объема всех повреждений имевшихся на ТС истца. 

Так требования заявлены на сумму 42100руб., удовлетворены на сумму 3400,00руб., что составляет 8,07%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 968,40руб., что составляет 8,07% от 12000,00руб.;

Расходы по копированию документов подлежат взысканию частично в размере 200 руб. – за две копи СТС, остальные расходы не подтверждены и не являются относимыми к рассматриваемому спору, расходы за помощь представителя документально не подтверждены.

Всего судебные расходы определены в сумме 1168,40руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 6268,40 руб., из расчета: 3400,00руб. ( страховое возмещение) + 1700,00руб. ( штраф) + 1168,40 руб. (судебные расходы) = 6268,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6268,40 руб. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года.