Дело №2-418/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения-166 509 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.10.2018 по 06.12.2018-59 943,24 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда-5 000 руб., судебных расходов, включающих в себя: расходы по оплате услуг представителя-15000 руб. 00 коп., расходы за составление отчетов по оценке-11 500 руб. 

Исковые требования мотивировал тем, что 09.10.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер г.н. №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Kawasaki ZF-10R, под управлением ФИО1 В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ZF-10R причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО №. 

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение-138 380 руб. 

Согласно экспертному заключению №136-2018 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235 533 руб. Согласно отчету №137-2018 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость поврежденных вещей в результате ДТП от 09.10.2018 составила 69 365 руб. За составление отчетов истец оплатил 11 500 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 166 509 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2018 по 06.12.2018 – 59 943,24 руб. 

На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить. 

Правовым основанием иска указан Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Определением суда от 22.01.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 108 785,35 руб. в остальной части исковые требования оставила без изменения. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы-12 000 руб. Пояснила, что в просительной части иска произошла описка денежные средства просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО4 представил отзыв на иск, согласно которым считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов мотоцикла KAWASAKI ZX-10R, г.р.з. №: глушитель, обтекатель заднего сиденья, подножка передняя правая, заглушка рукоятки руля правой, зеркало правое, рукоятка тормоза, крышка ДВС правая, обтекатель боковой правый верхний, обтекатель боковой правый средний (частично, царапины, зона 1), обтекатель боковой правый нижний (частично, задиры, зона 1). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов мотоцикла KAWASAKI ZX-10R, г.р.з. №: обтекатель боковой правый нижний (частично, трещины, выпадение фрагментов, зона, обтекатель боковой правый средний (частично, задиры, зона 2), основание стойки амортизатора правой, накладка правая щитка переднего колеса, крышка сцепления, кронштейн подножки правой передней, рама, радиатор ДВС, диск колеса переднего. На основании экспертного заключения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 42 000 руб. Указанная выплата произведена 31.10.2018 платёжным поручением №. На основании экспертного заключения о рыночной стоимости материалов и работ необходимых для устранения ущерба, причинённого мотоэкипировке, стоимость составляет 96 380 рублей. Указанная выплата произведена 31.10.2018 г. платёжным поручением №. Оснований, для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем сумму-138300,00 руб. (96 380 руб. + 42 000 руб.) у ответчика не имеется. Стоимость услуг-11 500 руб., за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует среднерыночным ценам по УР. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения подготовленного по заказу АО «Тинькофф Страхование», экспертное заключение, предоставленное истцом является недостоверным расчетом. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оценку, стоимости по отправке телеграмм, АО «Тинькофф Страхование» просит суд распределить размер, заявленных истцом, судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Основываясь на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении спора Истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий Ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. С учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» полностью исполнило перед истцом обязательства по урегулированию заявленного убытка по факту ДТП от 09.10.2018 г., оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Тинькофф Страхование» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, к размеру взыскиваемы судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости. Стоимость юридических услуг-15 000 руб. является чрезмерно завышенной для подобного рода споров. Истцом не представлены в материалы гражданского дела доказательств обращения за юридической помощью (договор, чек об оплате и т.д.). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату стоимости юридических услуг-15 000 руб., в случае удовлетворения требований истца, подлежат максимальному снижению, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также типичностью рассматриваемого спора. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного ко взысканию страхового возмещения. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Тинькофф Страхование» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, к размеру взыскиваемого судом штрафа, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения дела не просило. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер г.н. А125АР/18, под управлением ФИО2 и мотоцикла Kawasaki ZF-10R, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что ответчиком не оспаривается. При этом ущерб причинен не только транспортному средству истца, но и иному его имуществу. 

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения, ущерба, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу истца. Ответчик признал случай страховым и выплатил 31.10.2018 истцу сумму страхового возмещения-138 380 руб. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №136-2018 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-235 533 руб. Согласно отчету №137-2018 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость поврежденных вещей в результате ДТП от 09.10.2018-69 365 руб. За составление отчетов истец оплатил 11 500 руб.

14.11.18 истцом направлена досудебная претензия ответчику с просьбой доплатить ему сумму страхового возмещения-166 509 руб. и расходы на оплату услуг по отчетам-11 500 руб., претензия оставлена без удовлетворения. 

Ответчиком оспаривается объем полученных повреждение транспортным средством в результате ДТП. 

Для устранения имеющихся разногласий, определением суда от 22.01.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно заключению судебной экспертизы №347-19 при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.10.2018 из акта осмотра ООО «Русоценка» от 15.10.2018, на мотоцикле Kawasaki ZX-10R г/н № могли образоваться следующие механические повреждения: грузик руля правый - следы скольжения в виде задира металла, зеркало заднего вида правое - следы скольжения в виде задира материал на корпусе, ручка тормоза - следы скольжения в виде задира металла, обтекатель боковой правый верхний - следы скольжения в вид продольных групп трасс, отдельных царапин на пластике с нарушением ЛКП, обтекатель боковой правый средний - следы скольжения в вид продольных групп трасс, отдельных царапин на пластике с нарушением ЛКП, обтекатель боковой правый нижний - трещины, сколы с утерей фрагмента. Следы скольжения в виде продольных групп трасс, отдельных царапин на пластике с нарушением ЛКП, крышка сцепления (на ДВС справа) - следы скольжения в виде задира металла расположенные на вертикальном технологическом выступе, кронштейн крепления правой подножки - излом металла со смещением со штатного места, глушитель задний - деформация в виде вмятины, сопровождающаяся следами скольжения, расположенные в передней части, обтекатель заднего седла правый - следы скольжения в виде продольных групп трасс, отдельных царапин на пластике с нарушением структуры, подножка передняя правая - следы скольжения в виде задира металла расположенные на внешнем торце. Повреждения: на раме; на крышке ДВС правой передней, могли образоваться при условиях указанных в исследовательской части экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кавасаки г.р.з. №, VIN: № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.10.2018 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет: без учета износа: 360 126 руб., с учетом износа, округленно: 194 000 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI, г.р.з. № на дату ДТП 09.10.2018-267 681 руб., стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI, г.р.з. 1854АК/16 по состоянию на 09.10.2018-78 816 руб. 

В результате ДТП от 09.10.2018 г., на мотоцикле KAWASAKI, мог образоваться следующий объем повреждений:

Обтекатель боковой левый верхний - продольные следы скольжения с нарушением ЛКП.

Обтекатель боковой левый средний - продольные следы скольжения с нарушением ЛКП.

Грузик руля правый - следы скольжения в виде задира металла.

Зеркало заднего вида правое - следы скольжения в виде задира материала на корпусе.

Ручка тормоза - следы скольжения в виде задира металла.

Обтекатель боковой правый верхний - следы скольжения в видпродольных групп трасс, отдельных царапин на пластике с нарушением ЛКП.

Обтекатель боковой правый средний - следы скольжения в видпродольных групп трасс, отдельных царапин на пластике с нарушением ЛКГПросматривается переход следов скольжения на переднюю верхнюю частобтекателя бокового правого нижнего.

Обтекатель боковой правый нижний - трещины, сколы с утерей фрагмента. Следы скольжения в виде продольных групп трасс, отдельных царапин на пластике с нарушением ЛКП.

Крышка сцепления (на ДВС справа) - следы скольжения в виде задира металла расположенные на вертикальном технологическом выступе.

Кронштейн крепления правой подножки - излом металла со смещением с штатного места.

Глушитель задний - деформация в виде вмятины, сопровождающая следами скольжения, расположенные в передней части.

Обтекатель заднего седла правый - следы скольжения в виде продольны групп трасс, отдельных царапин на пластике с нарушением структуры.

Подножка передняя правая - следы скольжения в виде задира металла расположенные на внешнем торце.

Объем повреждений:

на раме;

на крышке ДВС правой передней, мог образоваться при условиях указанных в исследовательской части экспертизы.

Повреждения экипировки мотоциклиста: мотошлема, мотоперчаток, мотокуртки, мотоштанов, мотобот, могли быть образованы, в равной степени, как при дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2018, так и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki в соответствии Единой методикой на дату ДТП, произошедшего 09.10.2018, составляет: без учета износа-363 126,00 руб., с учетом износа-197 000 руб. 

Стоимость поврежденных вещей образовавшихся в результате произошедшего ДТП 09.10.2018, составляет 58 293,35 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение судебной экспертизы №347-19, выполненного ООО «Независимая экспертиза». 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на день ДТП. 

В силу п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом РФ, 2013 год, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее-АМТС) может рассчитываться при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который определяется за вычетом из суммы рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, находящихся в собственности истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 778,35 руб. (267 681 руб. (рыночная стоимость) – 78 816 руб.(стоимость годных остатков)+ 58 293,35 руб. (стоимость поврежденных вещей)– 138 380 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения). 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, таким образом, требования истца о ее взыскании являются обоснованными. 

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. 

Судом, в связи с уточнением суммы страхового возмещения, произведен расчет неустойки, который составляет 39 162,6 руб. Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о его снижении. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки до 20 000 руб. взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд оснований не усматривает. С учетом этого, суд также полагает, что размер нецстойки которая подлежит взысканию на будущее и заявлена истцом подлежит снижению до 0,25 процентов в день по день вынесения решения. 

С учетом положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Банка в просрочке, факт последующего удовлетворения заявления заемщика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в сумме 64 892,5 руб. ((108 785 руб. + 20 000 руб.+1000 руб.):2). 

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку причиненного ущерба транспортному средству 11 500 руб., что подтверждается квитанциями и отчетами об оценке. Оснований для снижения размера, взыскиваемой суммы суд не усматривает. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается экспертным заключением и квитанцией. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 675,7 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение-108 778,35 руб., неустойку–20 000 руб. за период с 30.10.2018 по 06.12.2018, штраф- 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке- 11 500 руб., оплате услуг представителя- 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты-0,25% в день за каждый день просрочки начиная с 07.12.2018, начисляемую на сумму 108 875 руб., по день вынесения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы-12 000 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину- 3 675,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательном виде изготовлено 11.07.2019. 

Судья М.М. Лучкин

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Ленинском районном суде 

<

адрес>