Дело № 2 – 2280/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа, ИП ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате совершения нарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, автомобиль истца Hyundai Solaris г/н № был эвакуирован 05.10.2017 года на специализированную стоянку, при получении автомобиля со штрафстоянки на автомобиле было обнаружены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован 05.10.2017 г. В соответствие с экспертным заключением размер материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составил 49128,98 рублей, утрата товарной стоимости - 8844,85 руб.

Просит, уточнив требования, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1600 руб., расходы за услуги независимого эксперта за проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, считает, что повреждения возникли не при эвакуации.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, дополнительно пояснил, что при эвакуации автомобиля соблюдалась технология погрузки, причиной возникновения повреждений считает наличие повреждений, имеющихся на автомобиле ранее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности...».

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 г. на спецстоянку было эвакуировано автотранспортное средство – Хундай Соларис г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

При получении вышеуказанного транспортного средства на спец стоянке, истец увидел, что автомобиль имеет ряд повреждений: передний бампер отошел с правой стороны от корпуса автомобиля, повреждена правая фара, повреждена решетка бампера с правой стороны, задний бампер поврежден в центре.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП ФИО4, поскольку эвакуация автомобиля истца производилась эвакуатором, принадлежащим ему на праве собственности. Так же пояснила, что между МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № от 30.12.2016 г., срок действия договора до 31.12.2017 г. 

Из представленного договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ следует что между МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа и ИП ФИО4 заключен договор, предметом которого согласно п. 1.1 является оказание услуг по предоставлению специализированных транспортных средств – автоэвакуаторов с управлением и технической эксплуатацией для использования в целях перевозки задержанных транспортных средств на специализированные стоянки заказчика.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае причинения ущерба третьим лицам во время поргузочно-разгрузочных работ или перевозки эвакуированного транспортного средства ответственность по возмещению ущерба возлагается на исполнителя.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством (автоэвакуатором), его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Срок действия договора согласно п. 5.1 договора составляет с 01.01.2017 до 31.12.2017 г.

В судебном заседании ранее был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что работает у ИП ФИО4, погрузка автомобиля истца производилась на эвакуатор с соблюдение технологического регламента, бампер автомобиля начал отходить от корпуса в начале погрузки.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением №А стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Хундай Солярис г/н № регион составила 49128,98 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8844,85 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хундай Солярис госномер р619ку102 имеются повреждения, указанные в исковом заявлении, кроме перекоса проема капота; наиболее вероятно причина повреждений связана с эвакуацией объекта экспертизы – затягивание лебедкой эвакуатора на платформу с заблокированными колесами на объекте экспертизы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 50000 руб., с учетом износа 43800 руб., утрата товарной стоимости – 1600 руб. На вопрос о возможности получения указанных повреждений при эвакуации с использованием подкатных тележек эксперт дол ответ, что при правильном использовании подкатных тележек на всех заблокированных колесах эвакуированного автомобиля получение данных повреждений маловероятно.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Довод представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, о том, что рассматриваемые повреждения возникли не при эвакуации, судом не принимаются во внимание, поскольку актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотографиями с места эвакуации и свидетельскими показаниями подтверждается, что повреждения бампера возникли именно при эвакуации, при этом согласно показаниям свидетеля бампер начал отходит в начале погрузки, но ответчик погрузочные работы не прекратил.

Что касается доводов об использовании ответчиком подкатных тележек при эвакуации. 

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи с места эвакуации усматривается, что при эвакуации подкатные тележки использовались только под передними колесами автомобиля, в то время как судебный эксперт пришел к выводу о маловероятности получения указанных истцом повреждений при эвакуации - при условии использования подкатных тележек под всеми колесами.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 43800 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 1600 руб.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлены доказательства причинения ущерба не по его вине и в ином размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (пункты 1,2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

адрес> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 259 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,91 руб. пропорционально удовлетворенным требования и почтовые расходы в размере 259 руб.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14300 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО4 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа, ИП ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1600 руб., расходы за услуги независимого эксперта за проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года. 

Судья: Е.Г. Баженова