Дело № 5-54/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 июня 2018 года г. Калачинск 

Судья Калачинского городского суда Омской области Шестакова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27. К РФ об АП в отношении: ФИО1 ФИО7 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

21.00 час ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно свободным доступом похитила газовый баллон, принадлежащий собственнице ФИО2, причинив ФИО2 ущерб на сумму 900 рублей, тем самым совершила мелкое хищение, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 К РФ об АП признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что проживает с сожителем ФИО3, в ноябре 2017 года проживали в с. 

<

адрес> дом принадлежит гражданке ФИО2, она пустила их пожить, ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное, около 21 часа у неё возник умысел похитить газовый баллон с редуктором, баллон был пустой, она погрузила его на санки и повезла к ФИО4, предложила купить, сказала, что баллон принадлежит ей, он согласился и передал ей две бутылки водки. 

УУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району поступило заявление гр. ФИО2 в котором она сообщила, что в период времени с сентября 2017, по 02.05.2018. ФИО1 свободным доступом тайно из дома, расположенного 

<

адрес>, похитила газовый баллон. Однако ни каких подтверждающих документов, о приобретении данного имущества, Сафутдинова не представила, марку и время приобретения газовой плиты и газового баллона она не помнит. Ущерб оценен в сумме 900 рублей. По месту жительства в отношении ФИО1 жалоб ранее не поступало, злоупотребляет спиртным.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что проживает в г. Омске, в с. Куликово Калачинского района Омской области у неё есть дом по ул. 

<

адрес> в который она на безвозмездной основе пустила пожить ФИО1 ФИО8. В мае она приехала посмотреть все ли в порядке с домом и обнаружила, что в доме отсутствует настольная газовая плита 2-х конфорочная, стоимостью 1800 рублей и газовый баллон, стоимостью 900 рублей, общий ущерб составил 2 700 рублей. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме признания правонарушителем, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 К РФ об АП подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., письменным заявлением и объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых она просит привлечь ФИО1 к ответственности за то, что она похитила, принадлежащие ей настольную газовую плиту и пустой газовый баллон. 

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно свободным доступом похитила газовый баллон, принадлежащий собственнице ФИО2, причинив ФИО2 ущерб на сумму 900 рублей. 

Согласно справке И.П. ФИО6, стоимость пустого газового баллона объемом 50 литров на апрель 2018 г. составляет 1000 рублей. Исходя из оценки потерпевшей, стоимость баллона составляет 900 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину доказанной, действия правонарушителя ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.7.27 К РФ об АП, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, характеризующейся отрицательно, не судимой, не работающей. 

Обстоятельствами смягчающими административное наказание судья признаёт признание вины, раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 К РФ об АП и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Председательствующий Шестакова О.Н.