№ 1-216\2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Чигвинцевой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

Дата обезличена> примерно в 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ТРЦ «

<

...>» по 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, сел на водительское сиденье и, вставив в замок зажигания находившийся при нем ключ от указанного автомобиля, произвел запуск двигателя автомобиля, доехал на нем до 

<

...>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ, защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что ей разъяснены и понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшей. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, потерпевшая не возражала против его удовлетворения, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО1 неправомерно, самовольно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, осуществляя движение на нем, осознавая при этом, что он не имеет права распоряжаться данным автомобилем, не принадлежащим ему на праве личной собственности и не находящимся в его правомерном владении, при этом не преследуя цели хищения автомобиля.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из обстоятельств произошедшего, ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на учетах в ОПНД, ОКНД не состоит, УУП ОУУП и ДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

...>» по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства на территории 

<

...>, где проживает совместно с матерью и отчимом, является трудоспособным, работает по найму без заключения трудового соглашения. Потерпевшая не настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, его молодой возраст на момент совершения преступления – 18 лет, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, сам подсудимый пояснил, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, согласно справки о результатах проверки в ОСК постановлением от 

<

Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить не связанное с лишением свободы, считает законным, обоснованным и справедливым применить, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1, наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В силу назначения судом ФИО1 наказания в виде ограничения свободы основания для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нет.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии свидетельства о регистрации на транспортное средство, паспорта транспортного средства, 1 фрагмент следа ладони на темной дактилопленке, дактокарту на имя ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> регион, ключ и брелок от сигнализации переданные на ответственное хранение владельцу Свидетель №1 – хранить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.В. Карпова